Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №08АП-6649/2020, А75-19711/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А75-19711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6649/2020) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19711/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к Васильеву Игорю Олеговичу, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Алмаз" (ОГРН 1168617060193), о взыскании 27 909 967 руб. 16 коп.
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Валеева И.Р. по доверенности от 14.10.2019 сроком действия на один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Васильеву Игорю Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 18 770 682 руб. 96 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Алмаз" (далее - ООО "СК "Алмаз").
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19711/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда о том, что истцу и его участникам было известно о создании ООО "СК "Алмаз" и о заключении спорных договоров об оказании услуг, что ответчик не мог знать о том, что заключенный договоры не отвечают интересам истца, являются несостоятельным; между участниками ООО "СК "Алмаз" и ответчиком имеется взаимосвязь, а именно Васильев И.О. и Капустина Марина Юрьевна являются с 25.11.2016 супругами, а с 07.12.2016 - родителями общего ребенка; то обстоятельство, что договор не выходил з рамках обычной деятельности ООО "Алмаз", а целесообразность его заключения под сомнение не ставилась, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков; в вину Васильеву И.О. ставится не сам факт заключения договора между ООО "Алмаз", ООО "СК "Алмаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Южный топливно-энергетический комплекс" (далее - ООО "ЮТЭК"), а незаключение данного договора на наиболее выгодных для истца условиях. По мнению апеллянта, создание параллельных бизнес-структур, в частности, ООО "СК "Алмаз", производилось в целях постепенного вывода контрактов, находящихся на исполнении истца, к ведению новых созданных обществ, что могло преследовать лишь цель уменьшения доходов истца; поведение ответчика при учреждении ООО "СК "Алмаз" и заключении спорных контрактов является недобросовестным, так как Васильев И.О. действовал при наличии конфликта его личных интересов и интересов возглавляемого им юридического лица, не сообщил о совершенных сделках по учреждению ООО "СК "Алмаз" и заключению контракта, не согласовал заключение данных сделок, уклонялся от передачи документации по указанным сделкам, при этом ответчик должен был знать о том, что намеренный ввод в цепочку правоотношений ООО "СК "Алмаз" значительно снизит размер выручки от выполнения работ ООО "Алмаз", каких-либо доказательств, подтверждающих возможную выгоду ООО "Алмаз" от построения схемы правоотношений с включением в цепочку сделок ООО "СК "Алмаз", Васильев И.О. не представил.
От истца также поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Алмаз" Зайцева Василия Игоревича; отложении судебного разбирательства по делу. В обоснование ходатайства истец ссылается на введение в отношении ООО "Алмаз" процедуры наблюдения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "Алмаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное ходатайство.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 12).
Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности Зайцева В.И. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности временного управляющего ООО "Алмаз", назначенного арбитражным судом после принятия судом обжалуемого решения. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением указанного лица к участию в деле не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Алмаз".
На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.
В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Алмаз" об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Васильев И.О. в период с 24.04.2015 по 21.01.2019 занимал должность директора ООО "Алмаз".
Согласно доводам истца, в период исполнения полномочий генерального директора ответчик инициировал создание нового предприятия - ООО "СК "Алмаз".
В состав учредителей ООО "СК "Алмаз" вошли: ООО "Алмаз" (18% доли уставного капитала), Баранов М.В. (20% доли уставного капитала), Капустина М.Ю. (31% доли уставного капитала), Силаев И.В. (20% доли уставного капитала), Усманов Д.В. (11% доли уставного капитала); на должность единоличного исполнительного органа ООО "СК "Алмаз" назначен Баранов М.В., что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "СК "Алмаз" от 10.05.2016 N 1. Баранов М.В. одновременно занимал должность первого заместителя генерального директора ООО "Алмаз"; Силаев И.В. занимал должность начальника юридического отдела; Усманов Д.В. занимал должность советника генерального директора ООО "Алмаз", а Капустина М.Ю. является супругой Васильева И.О.
Как указывает ООО "Алмаз", ООО "СК "Алмаз", не имея штатных сотрудников, за исключением единоличного исполнительного органа, не имея имущества (в том числе объектов недвижимого имущества, производственных мощностей, транспортных средств и т.д.) для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, 01.02.2017 заключило с ООО "ЮТЭК" договор оказания услуг по обслуживанию установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование N 1-07-05/17. Цена договора составила 90 032 152 руб. 12 коп. Кроме того, 01.02.2017 ООО "СК "Алмаз" и ООО "Алмаз" заключен договор оказания услуг по обслуживанию УЭЦН и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование N 03-07-05-17. Цена договора составила 45 016 076 руб. 06 коп.
Полагая, что действия ответчика, связанные с созданием параллельной бизнес- структуры (ООО "СК "Алмаз") направлены на извлечение прибыли от оказания услуг силам и средствами истца, являются недобросовестными по причине отсутствия согласования с органами управления ООО "Алмаз" регистрации ООО "СК "Алмаз" и сокрытия информации о совершении сделки от участников ООО "Алмаз", наличия конфликта интересов и несоответствия действия ответчика интересам истца, в результате чего последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 18 770 682 руб. 96 коп., ООО "Алмаз" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).
Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Исходя из изложенных правовых норм, на Васильева И.О. как на лицо, ранее исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "Алмаз", может быть возложена обязанность по возмещению общине и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие согласования с органами управления ООО "Алмаз" регистрации ООО "СК "Алмаз", сокрытие информации о совершении сделки от участников ООО "Алмаз", наличие конфликта интересов и несоответствие действия ответчика интересам истца.
Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что участникам ООО "Алмаз" не было известно о намерении создания ООО "СК "Алмаз" истцом в материалы дела не представлено.
Напротив, в материалы дела представлен протокол производственного совещания ООО "Алмаз" от 03.06.2016, на котором вторым вопросом повестки обсуждался вопрос о создании ООО "СК "Алмаз".
При регистрации ООО "СК "Алмаз" были представлены все необходимые документы, налоговым органом проведена правая экспертиза представленных для регистрации документов, на основании чего зарегистрировано вновь созданное общество, которое явилось составляющей корпорации ООО "Алмаз".
Само по себе заключение 01.02.2017 ООО "СК "Алмаз" с ООО "ЮТЭК" договора оказания услуг по обслуживанию УЭЦН и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование N 1-07-05/17 по цене 90 032 152 руб. 12 коп., о заведомой невыгодности для истца заключенного 01.02.2017 ООО "СК "Алмаз" и ООО "Алмаз" договора оказания услуг по обслуживанию УЭЦН и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование N 03-07-05-17, не свидетельствует.
Кроме того, ООО "Алмаз" обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела N А75-16637/2018 с иском к ООО "СК "Алмаз" о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение условий договора N 03-07-05-17 от 01.02.2017, что также свидетельствует об осведомленности истца о наличии заключенных спорных договоров.
При этом истец, полагая нарушенными свои права и законные интересы, в установленном действующим законодательством порядке, в том числе посредством подачи иска в арбитражный суд, решение о вхождении ООО "Алмаз" в состав участников ООО "СК "Алмаз", а также сделки по заключению договоров оказания услуг, не обжаловал.
Довод истца о том, что между участником ООО "СК "Алмаз" Капустиной М.Ю. и Васильевым И.О. имеется взаимосвязь, поскольку они являются супругами, также не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что на момент создания ООО "СК "Алмаз" являлись супругами и вели общее хозяйство, материалы настоящего дела не содержат.
Иных допустимых доказательств наличия заинтересованности указанных лиц в совершаемых ООО "Алмаз" сделках также не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанные истцом обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика исключительного намерения причинить ООО "Алмаз" вред, уменьшить доходы последнего.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) Васильева И.О. как директора ООО "Алмаз", истцом не доказаны.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А75-19711/2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Алмаз" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка