Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6642/2020, А81-8134/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А81-8134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6642/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сонэкс" на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8134/2019 (судья Антонова Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сонэкс" (ИНН 8603101420, ОГРН 1028600963874, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 4А, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 8904077019, ОГРН 1148904014247, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 6, кв. 39) о взыскании 12 700 000 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сонэкс" (далее - ООО "СЦ "Сонэкс") в лице конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технология" (далее - ООО "Технология") о взыскании 12 700 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8134/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 700 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СЦ "Сонэкс" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам и обстоятельствам дела; суд необоснованно возложил на общество бремя доказывания отсутствующего факта, не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждён платёжными поручениями. Ответчик не опроверг доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления.
ООО "Технология" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20961/2017 должник - ООО "СЦ "Сонэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Глуховченко Илья Юрьевич.
Как указывает истец, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в результате анализа имущественного положения и инвентаризации должника установлено, что в период с марта по май 2017 года с расчётного счёта ООО "СЦ "Сонэкс на расчётный счёт ООО "Технология" по платёжным поручениям, представленным в материалы дела, перечислены денежные средства в общей сумме 12 700 000 руб.
Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец направил 09.04.2019 в адрес последнего претензию, впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В письменных возражениях на заявление о взыскании задолженности (вх. от 03.02.2020) ответчик ссылается на отсутствие кредиторской задолженности перед истцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований. Отсутствие у истца бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающих основание оплаты, само по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.
Представив платёжные поручения, истец подтвердил исключительно факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 12 700 000 руб., но не доказал, что эти денежные средства являются для ООО "Технология" неосновательным обогащением.
В рассматриваемом случае бесспорные доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно либо встречное предоставление на спорную денежную сумму ответчиком не предоставлено, истцом не представлены.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах коллегия суда не усматривает оснований для взыскания с ООО "Технология" денежных средств в размере 12 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания по иску коллегия суда отклоняет; не представление ответчиком оправдательных документов не исключает наличие реальных возмездных правоотношений сторон.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции учёл, что в рамках дела N А75-20961/2017 о признании ООО "СЦ Сонэкс" несостоятельным (банкротом) АО "Тюменнефтегаз" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.
Определением от 04.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Технология".
В рамках рассмотрения указанного заявления ООО "Технология" ссылалось на существующие договорные отношения с ООО "СЦ Сонэкс", а также выполнение работ по заданию последнего для АО "Тюменнефтегаз", в обоснование представив копию договора оказания услуг от 03.03.2017 N 03/17-Р.
В данной связи надлежит отметить, что конкурсный управляющий, владея информацией об указанных обстоятельствах, не представил суду первой инстанции соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах отсутствуют безусловные основания полагать ответчика неосновательно обогатившимся на испрашиваемую сумму.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
