Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6640/2020, А81-3078/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А81-3078/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6640/2020) Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2020 по делу N А81-3078/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750, адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 13), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный тендерный центр "Выгодный контракт" (ИНН 7448157430, ОГРН 1137448003868, адрес (место нахождения): 454008, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Каслинская, 26 а, нежилое пом. N 5), Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192, адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Полярная, д. 5), об оспаривании решения от 10.03.2020 N 089/06/65-137/2020,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация муниципального образования Надымский район (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 10.03.2020 N 089/06/65-137/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный тендерный центр "Выгодный контракт" (далее - ООО "МТЦ "Выгодный контракт", общество), Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2020 по делу N А81-3078/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 3.9 информационной карты, в котором указан срок подачи запроса участника закупки на разъяснения положений аукционной документации, полагает, что датой окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации является 01.03.2020 (поскольку тремя днями до подачи запроса о даче разъяснений положений документации являются 04.03.2020, 03.03.2020, 02.03.2020, последний день подачи запроса на разъяснения - 01.03.2020), что соответствует части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При этом на момент подачи обществом соответствующего запроса (в 17 час. 43 мин. 02.03.2020) срок подачи запроса на разъяснение аукционной документации окончен.
Апеллянт полагает, что нормы Закона N 44-ФЗ в части установления срока на подачу запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе должны применяться без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о порядке исчисления сроков, поскольку, исходя из логики установленных частью 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ сроков, в данном случае необходимо буквальное толкование спорной нормы, которая будет являться специальной нормой по отношению к общей норме, закрепленной в статье 193 ГК РФ.
В подтверждение своей позиции податель жалобы обращает внимание на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2014 N Д28И-1889, при этом считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.01.2016 N Д28и-88, так как указанный федеральный орган исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством и положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, не наделен полномочиями по разъяснению действующего законодательства, о чем указано в тексте самого письма.
В письменном отзыве Ямало-Ненецкое УФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "МТЦ "Выгодный контракт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www zakupki.gov.ru, (далее - ЕИС) размещено извещение N 0190300001220000068 о проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера тяжелого класса.
В соответствии с извещением, документацией об аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:
1) извещение размещено на официальном сайте ЕИС 26.02.2020;
2) даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации - с 26.02.2020 до 02.03.2020;
3) дата и время окончания подачи заявок - 05.03.2020 в 09 час. 00 мин.;
4) начальная (максимальная) цена контракта - 11 044 000 руб.;
5) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - аукцион.
ООО "МТЦ "Выгодный контракт" подана жалоба на действия уполномоченного органа (Администрации) при осуществлении закупки способом электронного аукциона, в которой общество указало, что уполномоченный орган незаконно отказал ООО "МТЦ "Выгодный контракт" в предоставлении разъяснений положений документации об электронном аукционе, чем нарушил права и законные интересы общества.
По результатам рассмотрения доводов жалобы 10.03.2020 Ямало-Ненецким УФАС России принято решение N 089/06/65-137/2020, которым антимонопольный орган признал жалобу ООО "МТЦ "Выгодный контракт" на действия уполномоченного органа (Администрации) при осуществлении закупки способом электронного аукциона на поставку автогрейдера тяжелого класса, начальная (максимальная) цена контракта - 11 044 000 руб. (извещение N 0190300001220000068), обоснованной, признал в действиях уполномоченного органа нарушение части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ, обязал уполномоченный орган обеспечить уведомление должностного лица, ответственного за размещение разъяснения положений документации N 0190300001220000068, о необходимости представить в срок до 23.03.2020 в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России надлежащим образом заверенные копии обозначенных документов.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
05.06.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 105, часть 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, пунктами 1, 4 и 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктами 4.1.7 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, решение от 10.03.2020 N 089/06/65-137/2020 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии с требованиями статьи 7 Закона N 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно статье 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе, о порядке, датах начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.
Статья 65 Закона N 44-ФЗ определяет порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесение в нее изменений.
Так, согласно части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.
Частью 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ определено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 указанной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Из материалов дела следует, что в силу пункта 3.5 информационной карты дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе: до 09 час. 00 мин. (по местному времени) 05.03.2020.
Согласно пункту 3.9 информационной карты даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации - с 26.02.2020 до 02.03.2020.
Указав на то, что Закон N 44-ФЗ не содержит положений, регулирующих порядок исчисления трехдневного срока, установленного частью 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ (не определяет, какие дни при исчислении сроков учитываются - рабочие или календарные), принимая во внимание положения статей 190, 191, 193, 194 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации, если последний день срока поступления заказчику запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе приходится на выходной день, то днем окончания срока поступления такого запроса является последний перед ним рабочий день.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе является 05.03.2020 09 час. 00 мин., следовательно, направить запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, на который заказчик обязан ответить, возможно было не позднее 01.03.2020 23 час. 59 мин.
При этом суд первой инстанции отметил, что датой окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений аукционной документации является 02.03.2020 (ближайший рабочий день). Участником аукциона 02.02.2020 направлен запрос на разъяснение положений аукционной документации. 03.03.2020 уполномоченным органом размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе от 03.03.2020 N РД1. Поскольку вышеуказанные ответы на запрос о разъяснении положений аукционной документации не содержат ответа на предмет запроса, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Администрацией части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ.
Апелляционная коллегия отмечает, что в решении суда первой инстанции имеется внутреннее противоречие: сперва суд делает вывод о том, что днем окончания срока поступления соответствующего запроса является последний перед ним рабочий день, вместе с тем указывает, что в рассматриваемом случае поскольку 01.03.2020 приходится на нерабочий день (воскресенье), последний день срока направления запросов о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе является 02.03.2020 (то есть последующий рабочий день).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что положениями Закона N 44-ФЗ не установлен срок подачи заявления о разъяснении аукционной документации. Напротив, вышеуказанная норма закона прямо установила срок, к которому документы должны быть в распоряжении заказчика - за три дня до даты окончания срока подачи заявок.
Таким образом, участник закупки должен направлять заявление о разъяснении аукционной документации с учетом положений части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ, обеспечив поступление заявления заказчику в установленный законом срок.
Применительно к рассматриваемой ситуации, если последний день срока поступления заказчику запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе приходится на выходной день, то днем окончания срока поступления такого запроса является последний перед ним рабочий день либо непосредственно выходной день, если электронная площадка в нерабочие дни работает круглосуточно в автоматическом режиме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019 N Ф04-510/2019 по делу N А81-4957/2018.
Правило о переносе последнего дня срока, установленное статьей 194 ГК РФ, не может быть применено, поскольку Законом N 44-ФЗ установлен не срок направления запроса о даче разъяснений, а срок, с наступлением которого заказчик вправе не размещать в ЕИС разъяснение положений документации.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае дата окончания подачи заявок - 05.03.2020, то тремя днями до подачи запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе являются 04.03.2020, 03.03.2020, 02.03.2020. Следовательно, последним днем подачи запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе является 01.03.2020. Таким образом, Администрация при установлении даты окончания подачи запроса на разъяснение аукционной документации 01.03.2020 выполнила требование части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ и не ограничила участников закупки в сроках для направления этих запросов. На момент подачи обществом соответствующего запроса (в 17 час. 43 мин. 02.03.2020) срок подачи запроса на разъяснение аукционной документации истек.
Апелляционный суд отмечает, что общество вправе было направить запрос в течение всего времени предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации (с 26.02.2020) до срока, являющегося ограничительным (01.03.2020).
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Ямало-Ненецким УФАС России и судом первой инстанции неправильно применены положения части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ, а также необоснованно применены положения статьи 193 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.01.2016 N Д28и-88, на которое ссылается суд первой инстанции, в силу статьи 13 АПК РФ не является нормативным правовым актом, обязательным к исполнению, содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, его исполнение или неисполнение не влечет каких-либо правовых последствий. С учетом изложенного ссылка Администрации в апелляционной жалобе на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2014 N Д28И-1889 также является необоснованной.
При таких обстоятельствах, поскольку выданное Ямало-Ненецким УФАС России решение от 10.03.2020 N 089/06/65-137/2020 не соответствует нормам действующего законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2020 по делу N А81-3078/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования, заявленные Администрацией муниципального образования Надымский район, удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.03.2020 N 089/06/65-137/2020 как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
