Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-6638/2020, А81-11813/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А81-11813/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-6638/2020) общества с ограниченной ответственностью "Семья" на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11813/2019 (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Семья" (ИНН 8905038164, ОГРН 1068905012032) к Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563) о взыскании 2 767 262 руб. 60 коп.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - ООО "Семья", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Ноябрьск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 767 262 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11813/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество не лишено права взыскать упущенную выгоду с ответчика, возникшую в связи с неправомерными действиями последнего, а именно в связи с неисполнением возложенных на Администрацию обязательств решением от 27.06.2018 Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-1300/2018; наличие причинно-следственной связи установлено решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-200/2019; ООО "Семья" не лишено права собственности, но лишено права в пользовании своим имуществом по настоящее время, несет траты, связанные с обслуживанием и содержанием своего помещения. По мнению апеллянта, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости; истец произвел переустройство (реконструкцию) помещения в связи с произведенной необходимостью, реконструированные помещения расположены в здании, принадлежащем обществу на праве собственности, не выходя за пределы реконструированного помещения, не затрагивая конструктив здания и интересы третьих лиц.
От ООО "Семья" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.
Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Семья" на праве собственности принадлежит два нежилых помещения, расположенных в торговом центре "Центральный" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 22 "А". Торговый центр "Центральный" расположен на земельном участке общей площадью 2 254 кв.м, принадлежащем обществу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/25 часть), для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
В 2014 году в указанных помещениях истец произвел (переустройство) реконструкцию здания в связи с производственной необходимостью путем объединения двух помещений в одно.
После реконструкции истцом изготовлен технический паспорт от 18.01.2016 (инвентарный номер 16:12:15588-8, выданный ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федерального БТИ"). Технический план изготовлен 05.06.2017.
Впоследствии прокурор города Ноябрьска обратился в суд с иском к ООО "Семья" о запрете эксплуатации помещения и признании права собственности недействительным.
Решением от 27.06.2018 Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-1300/2018 исковые требования прокурора города Ноябрьска частично удовлетворены. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности ООО "Семья" на помещение - назначение: нежилое, мансарда N мансарда, этаж N h= 12,40, Этаж N h=15,45, общая площадь 177,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д.22, корп. А, кадастровый номер 89:12:110610:1546 (запись N 89:12:110610у1546-89/007/2017/1 от 20.07.2017). ООО "Семья" запрещена эксплуатация принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, размещенных в мансардном этаже (на всех его 3 уровнях) спорного нежилого здания (все помещения, ранее использовавшиеся под размещение кафе "Travelerscoffee") до получения заключения уполномоченных органов об их соответствии требованиям строительных и градостроительных норм и правил.
В целях исполнения решения суда 15.08.2018 общество направило в адрес Администрации письмо N 32 об исполнении решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018 по делу N 2-1300/2018 с приложением строительно-технического заключения N 07-08/2018-ТО.
Ответчик письмом N УАиГ-953 от 29.08.2018 возвратил указанное заключение истцу по причине того, что в письме не указана цель направления заключения, а также с учетом того, что в полномочия Администрации не входит рассмотрение подобных заключений.
В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Семья" обратилось в суд с иском ответчику о признании права собственности за обществом на объект самовольной реконструкции в нежилом здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 22, корпус А, торговый центр "Центральный" нежилое помещение, мансарда N мансарда, этаж N h= 12,40, Этаж N h=15,45, общая площадь 177,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 22, корпус А.
Решением от 25.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-200/2019 исковые требования общества удовлетворены.
Удовлетворяя иск, суд в рамках названного дела исходил из того, что сохранение возведенного силами истца самовольно реконструированного объекта недвижимости (самовольной постройки) и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; реконструированный объект в настоящее время не имеет каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; ООО "Семья" предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, возведение спорного объекта не нарушает разрешенный вид использования земельного участка; истец исчерпал все меры для оформления прав на объект во внесудебном порядке.
Полагая, что ООО "Семья" по вине Администрации в связи с неисполнением решения от 27.06.2018 Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-1300/2018, выразившемся в отказе согласования и выдачи заключения о соответствии помещения требованиям строительных и градостроительных норм и правил, понесены убытки с даты обращения к ответчику в досудебном порядке со строительно-техническим заключением N 07-08/2018-ТО, то есть с 16.08.2018, до даты вступления в законную силу решения по делу N А81-200/2019, общество направило в адрес ответчика претензию N 30 от 30.10.2019 с требованием возместить 2 767 262 руб. 60 коп. убытков.
Поскольку требования претензии истца оставлены Администрацией без исполнения, ООО "Семья" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ООО "Семья" ссылается на неисполнение Администрацией решения от 27.06.2018 Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-1300/2018, выразившееся в отказе согласования и выдачи заключения о соответствии помещения требованиям строительных и градостроительных норм и правил.
Вместе с тем полномочия органов местного самоуправления определены в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым органы местного самоуправления уполномочены на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на основании документов, установленных статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из изложенных правовых норм, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт должны осуществляться на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Из материалов дела следует, что ООО "Семья" приступило к реконструкции спорного объекта, не предприняв каких-либо мер к получению соответствующего разрешения.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца могло быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.
При этом, вопреки доводам истца, исходя из норм ГрК РФ Администрация не является уполномоченным органом по выдаче запрашиваемого ООО "Семья" заключения о соответствии нежилых помещений требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в связи с чем правомерно отказывала обществу в выдаче указанного заключения.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в отсутствии у истца необходимых разрешений и согласований в период осуществления реконструкции, в частности, свидетельствующих о создании Администрацией препятствий в их получении, материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, поскольку расходы, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, так как на полное возмещение убытков может претендовать только лицо, право которого нарушено, тогда как в данном случае на компенсацию претендует фактический правонарушитель в результате неправомерного осуществления самовольной постройки.
Факт государственной регистрации права собственности на данную постройку сам по себе не свидетельствует о законности ее создания, поскольку в силу абзаца 2 части 6 статьи 8.1 ГК РФ при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает требования истца необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Семья", принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
