Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №08АП-6631/2020, А46-24276/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А46-24276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6631/2020) индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-24276/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (ИНН 550600315400, ОГРНИП 304550616300082) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича - Сеченова Дмитрия Юрьевича (по доверенности от 25.06.2020, сроком действия 3 года; предъявлен диплом специалиста ВСА 0644853, регистрационный номер 9352, дата выдачи 01.07.2010; личность удостоверена паспортом);
от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Терехиной Ольги Викторовны (по доверенности от 06.12.2017 N 0144/17, сроком действия на три года, предъявлен диплом специалиста ВСГ 1459632 регистрационный номер 1490 дата выдачи 04.07.2008 года; личность удостоверена паспортом);
установил:
индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич (далее
- предприниматель Кориков Ю.Н., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 55-101 от 29.12.2006 за период с августа 2019 года по январь 2020 года включительно в общей сумме 213 559 руб. 32 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кориков Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что освобождение арендованного помещения не прекращает договор аренды, арендная плата подлежит внесению до момента возврата имущества; судом первой инстанции не установлены обстоятельства, касающиеся срока договора аренды; арендодателем не было допущено нарушения обязательств по договору; судом первой инстанции нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства об исследовании доказательств.
ПАО "МТС" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества поддержал возражения отзыва.
Также в судебном заседании удовлетворены ходатайства сторон о приобщении материалам дела дополнительных документов: акта осмотра нежилого помещения от 25.04.2019, писем ПАО "МТС" в адрес ответчика от 11.04.2017, 25.04.2017 о предоставлении допуска в помещение.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между предпринимателем Кориковым Ю.Н. (арендодатель) и ПАО "МТС" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 55-101, в соответствии с которым арендодатель сдает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение на пятом этаже пристройки здания, Литер А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 95 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора арендодатель оказывает арендатору за плату услуги по предоставлению возможности эксплуатации размещенного в здании оборудования, принадлежащего арендатору, и размещению антенно-мачтового сооружения (далее АМС) арендатора на крыше принадлежащей арендодателю.
Дополнительным соглашением N 7 от 11.11.2010 пункт 1.2 Договора изложен в следующей редакции: арендодатель оказывает арендатору за плату услуги по предоставлению возможности размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения (далее - АМС) на участке кровли здания площадью 36 кв.м.
Обязанностью Арендодателя, согласно условиям Договора, являлось круглосуточное обеспечение свободного доступа представителей Арендатора к Объекту связи на основании специально оформленных документов (пункт 2.1.5 Договора), предоставление Арендатору права в случае расторжения Договора демонтировать и вывезти оборудование, являющееся собственностью Арендатора (пункт 2.1.12 Договора).
Согласно пункту 3.2.2 Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять платежи по Договору.
Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата за указанные в пункте 1.1 Объект аренды и предоставляемые указанные в пункте 1.2 услуги на момент заключения договора устанавливается в размере 350 У.Е. в месяц. С 01.01.2019 года размер арендной платы по Договору составляет 35 593 руб. 22 коп. с НДС (в редакции Дополнительного соглашения к Договору N 5/9 от 01.12.2015).
Оплата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного Арендодателем счета, отсутствие выставленного Арендодателем счета является основанием для Арендатора задержать оплату указанных услуг (пункты 4.2-4.3).
Согласно пунктам 5.1, 5.4 Договора срок действия настоящего договора установлен с 01.01.2007 по 30.11.2007, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, Договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев на тех же условиях.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора Дополнительным соглашением N 5 от 30.09.2009 срок действия договора установлен с 01.11.2009 по 30.09.2010, пункт 5.4 Договора изложен в следующей редакции: если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор ежегодно автоматически пролонгируется на очередной срок, равный 11 месяцам на тех же условиях.
Как следует из пункта 5.3 Договора, досрочное расторжение договора может иметь место по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 3.2.10 арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц, о намерении расторгнуть настоящий договор.
Письмами от 17.09.2018, 19.12.2018 предприниматель сообщил обществу о том, что по окончании срока действия договора, договор не будет пролонгирован на новый срок, предложил досрочно расторгнуть договор аренды.
Сопроводительным письмом от 25.01.2019 Предприниматель направил в адрес Общества проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды.
Письмом от 31.01.2019 ПАО "МТС" направило в адрес Предпринимателя соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны ПАО "МТС".
Письмом от 19.07.2019 ПАО "МТС" направило в адрес Предпринимателя экземпляр дополнительного соглашения о расторжении договора аренды.
Поскольку соглашения не были подписаны арендодателем, ПАО "МТС" обратилось в суд с требованием о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу N А46-15320/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, по требованию ПАО "Мобильные ТелеСистемы" договор аренды нежилого помещения от 29.12.2006 N 55-101 расторгнут.
Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель Кориков Ю.Н., указал, что арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с августа 2019 года по январь 2020 года, размер задолженности составил 213 559 руб. 32 коп., претензии от 24.09.2019, 18.11.2019 с требованием оплаты не исполнены.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил, что был лишен возможности использовать арендованное имущество.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обязанность арендодателя по фактической передаче объекта аренды во владение и пользование арендатору в исковой период нельзя признать исполненной надлежаще; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А46-15320/2019 установлено, что Предпринимателем чинятся препятствия Обществу в доступе к объекту связи, находящемся на объекте Предпринимателя; данное обстоятельство следует из письма Предпринимателя от 25.01.2019, в котором он сам указывает о том, что допуск для демонтажа оборудования будет разрешён после выполнения ряда условий, перечисленных в этом письме; при этом к этому моменту Предприниматель уже указывал Обществу об отсутствии у него намерения продлять после 31.12.2018 договор аренды; из содержания писем от 04.02.2019, от 19.04.2019 Предпринимателя также следует, что допуск для проведения демонтажных работ будет обеспечен с его стороны после того, как арендатор выполнит его требования, содержащиеся в письме от 25.01.2019; в письме от 19.07.2019 Общество уведомило Предпринимателя о том, что с 03.06.2019 и по настоящее время ответчиком не предоставляется доступ на место проведения демонтажных работ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Исходя из условий Договора аренды (пункты 5.1, 5.4, Дополнительное соглашение N 5 от 30.09.2009) срок действия договора - до 30.09.2010, договор ежегодно автоматически пролонгируется на очередной срок, равный 11 месяцам на тех же условиях, при условии, что ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть.
Суд первой инстанции исходил из того, что Договор расторгнут решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу N А46-15320/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020.
Однако, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А46-15320/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, в том числе, что суды не установили срок действия договора аренды, обстоятельства его пролонгации.
Действительно, из переписки сторон, письма ответчика от 17.09.2018 следует, что у арендодателя отсутствовало намерение продолжать арендные отношения.
Дальнейшая переписка сторон, в том числе по согласованию условий соглашения о расторжении, свидетельствует о наличии между сторонами разногласий, связанных с возвратом арендованного имущества (демонтажем оборудования, порядком его проведения, осуществлением ремонта после демонтажа и освобождения помещения), и не свидетельствует о наличии намерения сторон продолжить арендные отношения.
При таких обстоятельствах, исходя из условий Договора аренды (пункты 5.1, 5.4, Дополнительное соглашение N 5 от 30.09.2009) договор прекратился по истечении очередного 11-месячного периода его действия - то есть 30.12.2018.
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой взыскание арендной платы" (далее - Информационное письмо N 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
При этом, как разъяснено в пункте 37 Информационного письма N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.
Предпринимателем Кориковым Ю.Н. заявлены требования о взыскании задолженности за период август 2019 года - январь 2020 года.
Демонтаж оборудования и вывоз имущества осуществлен арендатором в период с 27.05.2019 по 03.06.2019, на что ссылается ответчик в отзыве и указывает истец в письме от 04.06.2019.
Данные обстоятельства подтвердили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При этом арендатором не осуществлен ремонт кровли (после демонтажа антенно-мачтового сооружения) и ремонт арендованного помещения, что также сторонами не оспаривается.
Таким образом, из материалов дела, пояснений сторон следует, что на 01.08.2019 (начало периода, за который заявлено требование о взыскании арендной платы) договор аренды прекратил свое действие, оборудование ответчика демонтировано.
По состоянию на 01.08.2019 арендатор не осуществлял эксплуатацию арендованного имущества, правоотношения сторон связаны не с эксплуатацией имущества, а с приведением его в надлежащее состояние для возврата.
Соответственно, положения Договора аренды от 29.12.2006 о порядке допуска к арендуемому помещению, участку кровли, на котором размещено оборудование, к правоотношениям сторон по осуществлению ремонта имущества не применяются.
При этом, исходя из условий договора (ответчику предоставлялось право использования имущества для размещения своего оборудования на условиях доступа, оговоренных сторонами) и обстоятельств дела, у истца доступ к арендованному помещению и имуществу имелся. Фактически, между сторонами отсутствует спор относительно самого факта возврата предмета аренды, имеющиеся разногласия касаются только надлежащего состояния возвращенного имущества и осуществления действий по приведению его в такое надлежащее состояние.
Намерение ответчика произвести действия по ремонту, перечисленные в акте осмотра от 25.04.2019, подтверждается письмами в адрес предпринимателя от 08.07.2019, 19.07.2019, актами о недопуске от 08.07.2019, 18.07.2019.
Между тем, арендодатель в письмах и претензиях от 04.07.2019, 17.07.2019, 19.07.2019 просил согласовать с ним виды, объемы, сроки проведения работ, установить гарантийные обязательства на выполненные работы сроком не менее четырех лет, указывал, что арендатором работы будут проведены заведомо с нарушением строительных норм и правил, технологии их производства, в связи с чем согласие на проведение ремонтных работ будет дано только в случае заключения договора подряда на предложенных им условиях. При этом, ссылками на положения закона, достигнутые сторонами соглашения такие требования предпринимателя Корикова Ю.Н. не обоснованы.
Данные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о неправомерном поведении арендатора, не позволяют возложить на ПАО "МТС" ответственность за невозврат арендованного имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом в исковой период отсутствует.
В связи с изложенным, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-24276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка