Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №08АП-6628/2020, А46-17732/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А46-17732/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6628/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-17732/2018 (судья Беседина Т.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477, адрес (место нахождения): 644065, Омская обл., г. Омск, ул. 4-я Заводская, д. 7, оф. 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нептун" (ИНН 5501238490, ОГРН 1125543001352, адрес (место нахождения): 644035, Омская обл., г. Омск, пр-кт Губкина, д. 4, корп. 1) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки, убытков,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Нептун" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" (ИНН 5501055384, ОГРН 1025500507779, адрес (место нахождения): 644040, Омская обл., г. Омск, пр-кт Губкина, д. 1,) и акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956, адрес (место нахождения): 644040, Омская обл., г. Омск, пр-кт Губкина, д. 1),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" - Иванов Сергей Владимирович по доверенности от 26.06.2020 сроком действия до 31.12.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Завод Нептун" - Гогия Тимур Ревазиевич по доверенности N 2 от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Стройнефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нептун" (далее - ООО "Завод Нептун") о взыскании 123 900 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 21.02.2018 N 94-02-18, 174 592 руб. 80 коп. пени за период с 12.03.2018 по 08.10.2018, 53 610 руб. 23 коп. убытков, 1 081 911 руб. 84 коп. упущенной выгоды.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Завод Нептун" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 300 900 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 21.02.2018 N 94-02-18 товар.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт", акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - ООО "Нефтехимремонт", АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-17732/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Завод Нептун" в пользу ООО "Стройнефтехиммонтаж" взыскано 41 238 руб. 64 коп. убытков, 424 руб. 80 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Завод Нептун" взыскано 88 500 руб. задолженности. Судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройнефтехиммонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных, отказе в удовлетворении встречных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторонами заключен договор поставки в редакции протокола разногласий, включившим в текст договора пункт 4.7, предоставляющий покупателю право вернуть товар, обязывающий поставщика вернуть уплаченные за товар денежные средства в случае, если поставленный товар не прошел проверку по качеству (входной контроль) в течение 15 рабочих дней с момента получения товара на объекте покупателя.
Податель жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства. Задвижки Ду250/200 Ру63 были поставлены ООО "Завод Нептун" партиями по 4 штуки (счета-фактуры от 12.03.2018 N 000020, от 15.03.2018 N 000020-1) (всего поставлено 8 задвижек Ду250/200 Ру63). В результате приемочных испытаний указанных 8 задвижек Ду250/200 Ру63 весь товар был признан браком, так как не прошел входной контроль АО "Газпромнефть-ОНПЗ", что подтверждается письмом АО "Газпромнефть-ОНПЗ" от 26.03.2018 N 56/7697 и актом ООО "Нефтехимремонт" входного контроля арматуры от 19.03.2018 N 14. Признав факт брака, ответчик по первоначальному иску забрал 4 задвижки Ду250/200 Ру63 ненадлежащего качества, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 24.04.2018 N 807. Две задвижки Ду250/200 Ру63 из четырех были признаны браком первоначальной экспертизой ООО "Завод Нептун". При этом все 4 задвижки Ду250/200 Ру63 были признаны бывшими в употреблении и непригодными для использования дополнительной экспертизой. Ссылаясь на поставку ООО "Завод Нептун" некачественного товара, ООО "Стройнефтехиммонтаж" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании предоплаты по договору поставки.
С учетом изложенного апеллянт настаивает на обоснованности заявленного искового требования о взыскании 53 610 руб. 23 коп. убытков, понесенных ООО "Стройнефтехиммонтаж" вследствие проведения повторного входного контроля.
Также ООО "Стройнефтехиммонтаж", указывая на то, что договором не установлен пресекательный срок начисления пени, полагает произведенный судом первой инстанции за один день расчет пеней некорректным, необоснованно исключившим из расчета две задвижки из восьми некачественных.
Кроме того, ООО "Стройнефтехиммонтаж" настаивает на удовлетворении первоначального требования о взыскании 1 081 911 руб. 84 коп. упущенной выгоды.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании, открытом 28.07.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 04.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Представитель ООО "Стройнефтехиммонтаж" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Завод Нептун" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между ООО "Стройнефтехиммонтаж" (покупатель) и ООО "Завод Нептун" (поставщик) был заключен договор поставки N 94-02-18, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить товар (трубопроводную арматуру), а покупатель обязался принять товар и оплатить поставщику его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена товара, сроки оплаты, условия поставки и сроки отгрузки определяются в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора от 21.02.2018 N 94-02-18 цена товара, сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации. Поставка товара в адрес, указанный покупателем, осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, определенные сторонами в спецификации.
В пункте 4.1 договора установлено, что качество товара, поставленного по настоящему договору, должно соответствовать ГОСТам Российской Федерации, техническим условиям заводов-изготовителей. Качество товара подтверждается сертификатом качества/паспортом качества.
В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 1 451 400 руб., в том числе:
- задвижку 30с76нж Ду150 Ру63 (исп.3) (кл. герм. АА) с КОФ стоимостью 42 500 руб. (за единицу без НДС) в количестве 12 штук;
- задвижку 30с576нж Ду250/200 Ру63 (исп.3) (кл. герм. АА) с КОФ стоимостью 90 000 руб. (за единицу без НДС) в количестве 8 штук.
Пунктом 1 спецификации N 1 к договору обозначены условия оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% по факту готовности продукции. Срок изготовления: 15-20 дней со дня получения предоплаты на счет поставщика; условия доставки: FCA г. Омск, пр. Губкина, д. 4/1; продукция сопровождается: сертификат соответствия ТР ТС 032, сертификат соответствия ТР ТС 010, декларация соответствия ТР ТС 010, паспорт качества (пункты 2, 3 спецификации N 1 к договору).
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Стройнефтехиммонтаж" указывает на следующие обстоятельства.
Во исполнение условий договора от 21.02.2018 N 94-02-18 покупателем произведена оплата товара в размере 725 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 N 1787.
ООО "Завод Нептун" произвело поставку обусловленного договором товара, что подтверждается УПД от 12.03.2018 N 00000020, от 15.03.2018 N 000020-1, от 29.03.2018 N 000020-2, от 24.04.2018 N 000020-3, от 08.05.2018 N 000020-4, от 04.06.2018 N 000020-5, от 25.06.2018 N 000020-5.
Однако поставленный товар неоднократно не проходил приемочный контроль качества, частично признавался браком и возвращался ООО "Завод Нептун" для устранения недостатков.
Для установки и монтажа задвижки 30с576нж Ду250/200 Ру63 в количестве 8 штук были доставлены в АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", которое в письме от 26.03.2018 N 56/7697 уведомило покупателя, что запорная арматура (задвижки 30с576нж Ду250/200 Ру63 в количестве 8 штук) не прошла входной контроль и не может быть использована для монтажа, что зафиксировано актом входного контроля от 19.03.2018 N 14.
В результате чего ООО "Завод Нептун" были возвращены задвижки Ду250/200 Ру63 в количестве 4 штуки, о чем свидетельствует УПД от 24.04.2018 N 807.
Оставшиеся задвижки Ду250/200 Ру63 в количестве 4 штук до настоящего времени находятся у покупателя, предоплата за поставленный товар не возвращена покупателю.
Актом входного контроля от 27.04.2018 N 22 было установлено, что задвижки Ду150 в количестве 6 штук также не прошли гидравлические испытания, о чем поставщик был извещен письмами от 28.04.2018, от 08.05.2018.
ООО "Стройнефтехиммонтаж" в письме от 28.04.2018 уведомило поставщика о возврате задвижек Ду150 в количестве 7 штук для устранения брака, а также о том, что стоимость последующих испытаний будет возложена на ООО "Стройнефтехиммонтаж", которое, в свою очередь, выставит соответствующий счет поставщику.
После устранения недостатков актами входного контроля от 15.06.2018 N 25, 26 и 27 задвижки Ду150 в количестве 5 штук были признаны браком.
Претензией от 18.06.2018 N 834/04-18 покупатель обратился к поставщику с требованием в срок до 22.06.2018 произвести замену запорной арматуры (задвижки в количестве 5 штук под номерами 0547, 0548, 0316, 0529, 0528); доработать запорную арматуру (задвижки в количестве 3 штук под номерами 0315, 0323 и 0318) либо произвести возврат денежных средств.
Кроме того, на основании выставленного ООО "Нефтехимремонт" счета от 26.06.2018 N 53 покупателем по платежному поручению от 28.06.2018 N 7354 произведена оплата стоимости услуг по проведению испытаний входного контроля качества задвижек Ду150 в количестве 5 штук в сумме 20 619 руб. 32 коп.
Как указывает истец по первоначальному иску, в связи с дополнительной оплатой покупателем 32 990 руб. 91 коп. на счет ООО "Нефтехимремонт", проводившего повторные испытания еще 8 некачественных задвижек, поставленных ООО "Завод Нептун", что подтверждается платежным поручением от 14.06.2018 N 1857, счетом на оплату от 13.06.2018 N 46, общий размер убытков ООО "Стройнефтехиммонтаж", вызванных повторными испытаниями поставленного товара, составил 53 610 руб. 23 коп.
На основании пункта 6.2 договора поставщику предъявлена к оплате неустойка в сумме 174 592 руб. 80 коп. за период с 12.03.2018 по 08.10.2018.
Кроме того, указывает покупатель, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Завод Нептун" обязанностей по договору поставки N 94-02-18, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества, ООО "Стройнефтехиммонтаж" понесло убытки, связанные с приобретением аналогичного товара, но только надлежащего качества. Необходимость приобретения указанного материала у заказчика производства работ - АО "Газпромнефть-ОНПЗ" была вызвана срывом поставки аналогичного товара надлежащего качества ООО "Завод Нептун", который проигнорировал уведомление-претензию от 20.03.2018 о поставке им 8 некачественных задвижек Ду250/200 Ру63.
В подтверждение факта несения убытков ООО "Стройнефтехиммонтаж" представлен акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 16.04.2018 N 1275 со склада 1074 (АО "Газпромнефть-ОНПЗ") на склад 4011 (ООО "Стройнефтехиммонтаж), согласно которому ООО "Стройнефтехиммонтаж" принимает для монтажа 8 задвижек Ду250/200 Ру63, в том числе, 4 задвижки 30с76нж(НП)Ду250Ру63 по цене 225 188 руб. 98 коп. на сумму 900 755 руб. 92 коп., 3 задвижки 30сс76нж76нж(Н)Ду250Ру63 по цене 225 288 руб. 98 коп. на сумму 675 866 руб. 94 коп., 1 задвижку 30с76нж(Н)Ду250Ру63 по цене 225 288 руб. 98 коп. на общую сумму 1 801 911 руб. 84 коп.
Согласно правилам бухгалтерского оборота стоимость материала, переданного АО "Газпромнефть-ОНПЗ" для монтажа ООО "Стройнефтехиммонтаж" по акту ОС-15 о приемке-передаче оборудования в монтаж N 1275 от 16.04.2018 в размере 1 801 911 руб. 84 коп., была удержана АО "Газпромнефть-ОНПЗ" с подрядчика - ООО "Стройнефтехиммонтаж" при расчете по договору подряда.
Учитывая, что ООО "Завод Нептун" и ООО "Стройнефтехиммонтаж" в договоре поставки N 94-02-18 согласовали стоимость 8 задвижек30с576нж(НП)Ду250Ру63 в размере 720 000 руб., убытки ООО "Стройнефтехиммонтаж составили 1 081 911 руб. 84 коп.
ООО "Стройнефтехиммонтаж" направило поставщику претензию от 04.09.2018 N 1242 с требованием забрать некачественный товар (задвижки Ду250 в количестве 4 штуки), возвратить предварительную оплату, оплатить стоимость испытаний входного контроля качества поставленного товара (убытки).
Поскольку претензия ООО "Стройнефтехиммонтаж" оставлена ООО "Завод Нептун" без исполнения, ООО "Стройнефтехиммонтаж" обратилось в суд с соответствующим иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Завод Нептун" указало на поставку покупателю товара на общую сумму 1 952 900 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД от 12.03.2018 N 00000020, от 15.03.2018 N 000020-1, от 29.03.2018 N 000020-2, от 24.04.2018 N 000020-3, от 08.05.2018 N 000020-4, от 04.06.2018 N 000020-5, от 25.06.2018 N 000020-5. Польку покупатель возвратил товар на сумму 926 300 руб., произвел оплату товара в размере 725 700 руб., ООО "Завод Нептун" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Стройнефтехиммонтаж" 300 900 руб. задолженности.
04.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении первоначального требования о взыскании 123 900 руб. предварительной оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности покупателем факта поставки всех четырех задвижек 30с576нж Ду250/200 Ру63 (исп.3) (кл. герм. АА) ненадлежащего качества, указал, что только запорная арматура зав. N 0310, 0314 не является товаром надлежащего качества, поскольку имеющиеся недостатки препятствуют нормальной их эксплуатации, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования частично, на сумму 88 500 руб.
В результате анализа представленных в материалы дела документов, условий договора, обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил первоначально заявленное требование о взыскании пеней, посчитав обоснованным начисление пени за просрочку поставки товара за один день - 15.03.2018 в размере 424 руб. 80 коп.
Оценив требование ООО "Стройнефтехиммонтаж" о взыскании убытков, связанных с повторными испытаниями поставленного товара, суд первой инстанции посчитал обоснованным возмещение убытков в размере 41 238 руб. 64 коп., указав, что на поставщика может быть возложена оплата стоимости услуг по проведению повторных испытаний входного контроля качества задвижек Ду150 только в количестве 10 штук, возвращенных поставщику.
Поскольку покупателем не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, являющаяся основанием для наступления ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Стройнефтехиммонтаж" о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Стройнефтехиммонтаж" части.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
В соответствии со статьей 425 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлен подписанный сторонами протокол разногласий к договору от 21.02.2018 N 94-02-18, в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах и пояснениях стороны в суде первой инстанции на протокол разногласий не ссылались, на наличие пункта 4.7 договора не указывали, в связи с чем апелляционная коллегия не может признать обоснованной ссылку подателя жалобы на протокол разногласий к договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В связи с разногласиями сторон относительно качества поставленной запорной арматуры (задвижек) N 0307, 0310, 0311, 0314 судом первой инстанции были проведены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза.
В заключении N 026-28-00359 судебной экспертизы содержатся выводы о недопустимости эксплуатации запорной арматуры зав. N 0310, 0314.
В заключении N 1-09/2019 дополнительной экспертизы содержатся выводы о том, что запорная арматура зав. N 0307, 0310, 0311, 0314 не может полноценно и безопасно эксплуатироваться по прямому назначению при транспортировке через них газонефтепродуктов на нефтеперерабатывающем заводе.
В связи с возникновением у сторон дополнительных вопросов по заключениям судом первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 86 АПК РФ, вызвал в судебное заседание экспертов Толмах С.И. и Война О.С. для дачи пояснений по экспертным заключениям N 026-28-00359 и N 1-09/2019.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав заключение эксперта N 026-28-00359 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.
При этом заключение дополнительной экспертизы, как отметил суд первой инстанции, не позволяет использовать её в полной мере, поскольку по первому вопросу ответ не дан, а при ответе на четвертый вопрос эксперт исходил из сведений, указанных в акте входного контроля от 19.03.2018 N 14, в достоверности которых сомневается поставщик, в связи с чем и были проведены судебные экспертизы.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности покупателем факта поставки всех четырех задвижек 30с576нж Ду250/200 Ру63 (исп.3) (кл. герм. АА) ненадлежащего качества. Из материалов дела следует, что только запорная арматура зав. N 0310, 0314 не является товаром надлежащего качества, поскольку имеющиеся недостатки препятствуют нормальной их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 3 статьи 475 АПК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).
С учетом того, что покупателю поставлен товар на общую сумму 1 952 900 руб., покупатель возвратил товар на сумму 926 300 руб., покупатель произвел оплату товара в размере 725 700 руб., стоимость двух задвижек по цене 106 200 руб. не подлежит оплате поставщику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального требования ООО "Стройнефтехиммонтаж" о взыскании с ООО "Завод Нептун" 123 900 руб. предоплаты по договору.
При этом доводы подателя жалобы о том, что поставщик признал брак четырех задвижек Ду250/200 Ру63, не находят подтверждения в материалах дела, поскольку в письме от 22.03.2018 исх. N 33 ООО "Завод Нептун" сообщило о том, что поставленные задвижки Ду250/200 Ру63 являются качественными (том 1 л.д. 97). Факт того, что 24.04.2018 ООО "Стройнефтехиммонтаж" по УПД от 24.04.2018 N 807 (том 1 л.д. 52) вернуло ООО "Завод Нептун" четыре задвижки Ду250/200 Ру63, не означает, что поставщик признал брак товара, учитывая, что в письме от 11.07.2018 ООО "Завод Нептун" требовало оплатить поставленные 4 задвижки Ду250/200 Ру63, либо возвратить их (том 1 л.д. 103).
В связи с нарушением сроков поставки 8 задвижек Ду250/200 Ру63 ООО "Стройнефтехиммонтаж" заявлено о взыскании с ООО "Завод Нептун" 174 592 руб. 80 коп. пени за период с 12.03.2018 по 08.10.2018.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.2 договора от 21.02.2018 N 94-02-18 стороны согласовали, что в случае, если поставщик не произведет поставку товара в срок, предусмотренный договором, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1 % от цены непоставленного товара за каждый день просрочки поставки.
Согласно пункту 1 спецификации N 1 к договору условия оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% по факту готовности продукции.
Срок изготовления: 15-20 дней со дня получения предоплаты на счет поставщика. Покупателем произведена оплата товара 22.02.2018 (пункт 2 спецификации N 1 к договору).
Соответственно срок поставки товара - 14.03.2018.
Как следует из материалов дела, задвижки Ду250/200 Ру63 были поставлены 12.03.2018 (4 штуки) и 15.03.2018 (4 штуки).
В требовании N 04-18 покупатель 20.03.2018 сообщает поставщику об отказе в приемке некачественного товара (8 задвижек Ду250/200 Ру63) и возврате уплаченных денежных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Стройнефтехиммонтаж" о взыскании с ООО "Завод Нептун" пени в связи с нарушением сроков поставки товара подлежит удовлетворению за один день - 15.03.2018, исходя из стоимости 424 800 руб., что составило 424 руб. 80 коп.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции произвел расчет пени правильно, за 4 задвижки, срок поставки которых был нарушен, при этом получение некачественной задвижки по смыслу норм ГК РФ является поставкой, если не доказано, что выявленные недостатки являются неустранимыми.
Апелляционная коллегия также полагает правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции требования ООО "Стройнефтехиммонтаж" о взыскании с ООО "Завод Нептун" 53 610 руб. 23 коп. убытков, вызванных повторными испытаниями поставленного товара, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО "Нефтехимремонт" счета от 26.06.2018 N 53 покупателем по платежному поручению от 28.06.2018 N 7354 произведена оплата стоимости услуг по проведению испытаний входного контроля качества задвижек Ду150 в количестве 5 штук в сумме 20 619 руб. 32 коп.
На основании выставленного ООО "Нефтехимремонт" счета от 13.06.2018 N 46 покупателем по платежному поручению от 14.06.2018 N 1857 произведена оплата стоимости услуг по проведению испытаний входного контроля качества задвижек Ду150 в количестве 8 штук в сумме 32 990 руб. 91 коп.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, хронология поставки, контроля, возврата задвижек Ду150 следующая:
29.03.2018 - поставлено 2 шт. (УПД);
24.04.2018 - возвращено 2 шт. (УПД;
24.04.2018 - поставлено 10 шт (УПД);
27.04.2018 - акт входного контроля о некачественности задвижек 0316, 0318, 0319, 0321, 0322, 0317;
28.04.2018 - письмо ООО "Стройнефтехиммонтаж" N 53 о некачественности 7 задвижек и возложении стоимости повторных испытаний на ООО "Завод Нептун";
28.04.2018 - письмо ООО "Завод Нептун" о непринятии претензий;
08.05.2018 - письмо ООО "Стройнефтехиммонтаж" о некачественности задвижек в количестве 6 шт.;
08.05.2018 - возвращено 3 шт. (УПД);
08.05.2018 - поставлено 2 шт. (УПД);
04.06.2018 - поставлено 3 шт. (УПД);
13.06.2018 - проверка 8 задвижек;
15.06.2018 - акт входного контроля о некачественности задвижек 0316, 0529;
15.06.2018 - акт входного контроля о некачественности задвижки 0528;
15.06.2018 - акт входного контроля о некачественности задвижек 0547, 0548;
18.06.2018 - возвращено 5 шт. (УПД);
25.06.2018 - поставлено 5 шт. (УПД);
26.06.2018 - проверка 5 задвижек;
18.06.2018 - претензия ООО "Стройнефтехиммонтаж" о некачественности 5 задвижек;
27.06.2018 - письмо ООО "Завод Нептун" N 77 о том, что договор не заключен, акты не приняты.
Таким образом, поставлено 22 задвижки, возвращено 10 задвижек, соответственно, осталось у покупателя 12 (как предусмотрено спецификацией).
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, на поставщика может быть возложена оплата стоимости услуг по проведению повторных испытаний входного контроля качества задвижек Ду150 в количестве только 10 штук, что составит 41 238 руб. 64 коп.
Доводы подателя жалобы об обоснованности заявленного требования о взыскании 53 610 руб. 23 коп. убытков признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ООО "Стройнефтехиммонтаж" не доказано, что все 13 проверенных задвижек (8 и 5 задвижек) ранее были некачественными, учитывая, что перед проверкой 13.06.2018 ООО "Стройнефтехиммонтаж" заявляло о некачественности задвижек в количестве 6 штук, из которых было возвращено только 3 задвижки, после устранения брака повторно проверялись только 3 задвижки.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, указанных в статье 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 указанного постановления).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении 1 081 911 руб. 84 коп. упущенной выгоды, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.
Пунктом 4.6 договора от 21.02.2018 N 94-02-18 предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан произвести его замену на товар соответствующего качества за свой счет в согласованные сроки.
Из материалов дела следует, что в требовании N 04-18 покупатель 20.03.2018 сообщил поставщику об отказе в приемке некачественного товара (8 задвижек Ду250), возврате уплаченных денежных средств и необходимости принятия на склад задвижек.
Таким образом, покупатель не предложил поставщику заменить поставленный ООО "Завод Нептун" товар на товар соответствующего качества. Кроме того, покупателем не представлен договор с АО "Газпромнефть-ОНПЗ" и иные документы, подтверждающие необходимость скорейшего приобретения спорного товара по цене, более чем в два раза превышающую согласованную с ООО "Завод Нептун", учитывая, что уже 20.03.2018 покупатель заявил отказ от дальнейшего исполнения договора в части поставки указанных заглушек.
Поскольку покупателем не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, не доказана вина поставщика в причинении предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды, являющиеся основанием для наступления ответственности за причинение вреда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании упущенной выгоды.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО "Стройнефтехиммонтаж" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Стройнефтехиммонтаж".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-17732/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка