Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №08АП-6620/2020, А46-18000/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А46-18000/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6620/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сайрус" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-18000/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайрус" (ИНН 5504107030, ОГРН 1055507059079) к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (ИНН 7203001796, ОГРН 1027200821196), акционерному обществу "Гамбит секьюритиз БК" (ИНН 7710058544, ОГРН 1037739173702), обществу с ограниченной ответственностью "МВС Лизинг" (ИНН 7706221710, ОГРН 1027739889022), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), о взыскании 40 897 348 руб., о прекращении права собственности истца на 2425/5129 доли в объекте незавершенного строительства и установлении права собственности ОАО "Запсибгазпром" на 2425/5129 доли в объекте незавершенного строительства,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сайрус" - Зыков А.С. (по доверенности от 21.02.2020); Щербинина Е.Ю. (по доверенности от 03.08.2018);
от открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - Евсеенко Л.И. (по доверенности от 20.12.2019 N 143);
от акционерного общества "Гамбит секьюритиз БК" - Пан И.О. (по доверенности от 03.03.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сайрус" (далее - ООО "Сайрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром") о взыскании 40 897 348 руб. 00 коп. в счет выкупа 2425/5129 доли в объекте незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадью застройки 2 425,7 кв.м, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, корп. 5, кадастровый номер 55:36:070101:3283; о прекращении права собственности ООО "Сайрус" на 2425/5129 доли в объекте незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2425,7 кв.м, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, корп. 5, кадастровый номер 55:36:070101:3283 и установлении права собственности ОАО "Запсибгазпром" на 2425/5129 доли в объекте незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2425,7 кв.м, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, корп. 5, кадастровый номер 55:36:070101:3283.
Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).
Определением суда от 20.02.2020 по делу N А46-18000/2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "Гамбит секьюритиз БК" (далее - АО "Гамбит секьюритиз БК") и общество с ограниченной ответственностью "МВС Лизинг" (далее - ООО "МВС Лизинг") - приобретатели доли ОАО "Запсибгазпром" в объекте незавершенного строительства.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил:
- взыскать с ООО "МВС Лизинг" в пользу ООО "Сайрус" 20 865 500 руб. в счет выкупа 1212,5/5129 доли в объекте незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2 425,7 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, дом 6, корпус 5, кадастровый номер 55:36:070101:3283;
- взыскать с АО "Гамбит секьюритиз БК" в пользу ООО "Сайрус" 20 865 500 руб. в счет выкупа 1212,5/5129 доли в объекте незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2 425,7 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, дом 6, корпус 5, кадастровый номер 55:36:070101:3283;
- погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО "Сайрус" на 2425/5129 доли в объекте незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2 425,7 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, дом 6, корпус 5, кадастровый номер 55:36:070101:3283.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-18000/2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сайрус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что единственным условием реализации права, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15742/2018 установлена невозможность выдела доли истца в натуре, исходя из смысла и содержания пункта 3 статьи 252 ГК РФ выделяющему собственнику законом гарантировано право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Гамбит секьюритиз БК" и ОАО "Запсибгазпром" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "МВС Лизинг" и Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Сайрус" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители АО "Гамбит секьюритиз БК" и ОАО "Запсибгазпром" возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Для строительства здания административно-учебного корпуса института "Омскгазтехнология", общей площадью 8 199,08 кв. м, строительный объем 27 403,11 куб. м, в том числе, подземной части 4 861, 80 куб. м, площадь застройки 2 429 кв. м, количество этажей - 3, заказчику (застройщику) ОАО "Запсибгазпром" выдано разрешение на строительство N 55-668, сроком действия до 06.04.2011.
Строительство вышеуказанного здания осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:3052, площадью 16 987 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, предоставленного в аренду ОАО "Запсибгазпром" на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 16.11.2009 N ДГУ-С-11-1719.
По условиям подписанного между ОАО "Запсибгазпром" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Норматив" (далее - ООО "Норматив") (подрядчик) договора подряда от 28.12.2006 N 010414-К-1-6 подрядчик обязуется в установленный срок осуществить корректировку проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и строительно-монтажные работы и сдать в эксплуатацию объект, указанный в пункте 1.2 договора, а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
В силу пункта 1.2 договора от 28.12.2006 N 010414-К-1-6 объектом, в отношении которого подрядчик выполняет указанные в пункте 1.1 договора работы по достройке и вводу его в эксплуатацию, является административно-учебный корпус института "Омскгазтехнология" в городе Омске по ул. Коммунальная, д. 6.
С 2011 года строительство здания административно-учебного корпуса института "Омскгазтехнология" застройщиком (ОАО "Запсибгазпром") не осуществляется.
15.03.2010 между ОАО "Запсибгазпром" и ООО "Норматив" заключено соглашение о расторжении договора подряда от 28.12.2006 N 010414-К-1-6, согласно которому общая сумма задолженности ОАО "Запсибгазпром" по оплате выполненных по договору подряда работ перед ООО "Норматив" составляла 20 267 769 руб. 21 коп. В счет частичного исполнения обязательств по оплате - в сумме 12 200 000 руб. - ОАО "Запсибгазпром" передало ООО "Норматив" долю в размере 2425/5129 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение - нежилое, площадью застройки 2452,7 кв.м., инвентарный номер 6664643, литер. А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, корп. 5, оставшаяся часть долга оплачена денежными средствами.
В соответствии с ведомостью раздела площадей (приложение N 1 к соглашению от 15.03.2010) согласован раздел объекта незавершенного строительства следующим образом:
- ОАО "Запсибгазпром": Блок А, всего 2 703,6 кв. м (доля 2704/5129), в том числе: 1 этаж - 1 085,8 кв. м, 2 этаж - 833,3 кв. м, 3 этаж - 784,5 кв. м;
- ООО "Норматив": Блок Б, всего 2 425,1 кв. м (доля 2425/5129), в том числе: 1 этаж - 801,4 кв. м, 2 этаж - 786,2 кв. м, 3 этаж - 837,5 кв. м.
На основании соглашения от 15.03.2010 за ООО "Норматив" зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 2425/5129 в объекте незавершенного строительства.
30.06.2010 между ООО "Норматив" и ООО "Контур" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО "Норматив" передало ООО "Контур" в качестве отступного долю в праве общей долевой собственности, стоимость которой определена соглашением сторон и составила 5 160 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 21.11.2011.
20.12.2011 между ООО "Контур" и ООО "Сайрус" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Контур" в качестве отступного передало ООО "Сайрус" долю в праве общей долевой собственности, стоимость которой определена соглашением сторон и составила 6 000 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован в феврале 2012 года.
Таким образом, ОАО "Запсибгазпром" приобрело долю в праве общей долевой собственности в размере 2704/5129 на объект незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2 425,7 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, дом 6, корпус 5, кадастровый номер 55:36:070101:3283, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010 N АА55 144835.
ООО "Сайрус" принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 2425/5129 на объект незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2 425,7 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, дом 6, корпус 5, кадастровый номер 55:36:070101:3283, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2012 N АА55 368580.
В рамках дела N А46-15742/2018 ООО "Сайрус" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО "Запсибгазпром" о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2 425,7 кв. м, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, корп. 5, в виде нежилого помещения N 2П, инвентарный номер 6664643/2П-А и прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2 425,7 кв.м, инвентарный номер 6664643, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, корп. 5.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 по делу N А46-15742/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 в удовлетворении требований ООО "Сайрус" к ОАО "Запсибгазпром" о выделе доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2425,7 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, дом 6, корпус 5, кадастровый номер 55:36:070101:3283, отказано, поскольку до окончания строительства нельзя установить характеристики помещений, доли в общей собственности на общее имущество, до ввода объекта в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, доля в объекте не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи объекта в эксплуатацию и в силу этого не может быть выделена в натуре.
Кроме того, в рамках дела N А46-12567/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норматив" конкурсный управляющий должника Рудоман Антон Иванович 01.02.2019 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступом от 30.06.2010, заключенного между ООО "Норматив" и ООО "Контур" об отчуждении доли в размере 2425/5129 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение - нежилое, площадью 2452,7 кв.м., инвентарный номер 6664643, литер Л, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, корп. 5, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимого имущества в собственность ООО "Норматив".
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу N А46-12567/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Норматив" Рудомана Антона Ивановича о признании недействительным соглашения об отступном от 30.06.2010, заключенного между ООО "Норматив" и ООО "Контур", и применении последствий недействительности сделки отказано.
В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО "Запсибгазпром" произвело отчуждение принадлежащей обществу доли в праве общей долевой собственности в размере 2704/5129 на объект незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2 425,7 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, дом 6, корпус 5, кадастровый номер 55:36:070101:3283, покупателям - АО "Гамбит секьюритиз БК" и ООО "МВС Лизинг" по соглашениям об отступном от 10.02.2020, передав каждому по 1352/5129 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.
13.02.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о праве общей долевой собственности АО "Гамбит секьюритиз БК" в размере 1352/5129 долей в праве общей долевой собственности и о праве общей долевой собственности ООО "МВС Лизинг" в размере 1352/5129 долей в праве общей долевой собственности.
Таким образом, участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2 425,7 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, дом 6, корпус 5, кадастровый номер 55:36:070101:3283, являются: ООО "Сайрус", АО "Гамбит секьюритиз БК" и ООО "МВС Лизинг".
Поскольку произвести реальный раздел вышеуказанного объекта незавершенного строительства и выдел в натуре принадлежащей истцу доли невозможен, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 по делу N А46-15742/2018, истец на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Вместе с тем, условия реализации указанного права конкретизированы в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, от 27.09.2018 N 2295-О, а также Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 18-КГ16-11, от 08.10.2019 N 74-КГ19-9.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, от 27.09.2018 N 2295-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли ООО "Сайрус" в спорном имуществе не выражали. Доказательства, подтверждающие реальную возможность АО "Гамбит секьюритиз БК" и ООО "МВС Лизинг" выплатить соответствующую денежную компенсацию, в деле отсутствуют.
В данном случае истец, обладая возможностью по своему усмотрению продать либо распорядиться принадлежащей ему долей иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ, фактически настаивает на прекращении для него режима общей долевой собственности исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.
Однако основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо воли последних в данном случае отсутствуют по вышеизложенным основаниям.
Требование о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО "Сайрус" на 2425/5129 доли в объекте незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2 425,7 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, дом 6, корпус 5, кадастровый номер 55:36:070101:3283, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе лишь с получением соответствующей компенсации. Между тем, доказательства, свидетельствующие об утрате ООО "Сайрус" права на долю в общем имуществе, в материалах дела отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайрус" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-18000/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка