Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6618/2020, А46-22830/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А46-22830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6618/2020) общества с ограниченной ответственностью "Оптпласт" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу N А46-22830/2019 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии" (ИНН 5528017280; ОГРН 1025501859899) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптпласт" (ИНН 5507244331, ОГРН 1135543057077) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптпласт" - Демченко А.А. (паспорт, по доверенности от 22.06.2020, диплом от 13.07.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии" (далее - истец, ООО "СПТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптпласт" (далее - ответчик, ООО "Оптпласт") о взыскании 72 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2016 N 35 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, 11 880 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптпласт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Оптпласт" указывает на то, что судом не был исследован вопрос о невозможности использования ответчиком арендуемого помещения по целевому назначению, в связи с его заливом, при то, что условиями договора арендатора предоставлено права на расторжение договора в случае, если помещение окажется в непригодном для использования состоянии по вине арендодателя.
ООО "СПТ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СПТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оптпласт" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "СПТ" (Арендодатель) и ООО "Оптпласт" (Арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества N 35 (далее - Договор аренды), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду следующее имущество: временное сооружение - холодный склад из металлических конструкций арочного типа, покрытых профнастилом и поликарбонатом, общей площадью 400 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная, д. 17.
22.02.2017 между Арендодателем и Арендатором подписано Дополнительное соглашение к договору аренды N 35 недвижимого имущества от 01.11.2016, в котором стороны пришли к соглашению изложить:
- пункт 1.1 Договора аренды в новой редакции: "Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду следующее имущество: временное сооружение - холодный склад из металлических конструкций арочного типа, покрытых профнастилом и поликарбонатом, общей площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная, д. 17";
- пункт 2.1 Договора аренды в новой редакции: "Срок действия договора устанавливается 01.11.2016 по 30.09.2017 включительно. После этого Договор автоматически пролонгируется на один год и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания срока действия";
- пункт 5.1 Договора аренды в новой редакции "За аренду имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп. в месяц (НДС не облагается). Соглашение вступает в силу с 01.03.2017.
Пунктом 7.4.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора, если такое требование направлено арендодателю в письменном виде не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения.
21.05.2019 ООО "СПТ" от ответчика получено письмо от 30.04.2019 с приложением актов приема-передачи (возврата) имущества от 30.04.2019 по договору аренды недвижимого имущества N 35.
В обоснование исковых требований ООО "СПТ" указало на то, что поскольку порядок расторжения договора и возврата имущества нарушен ответчиком, ввиду отсутствия надлежащего уведомления Арендодателя за два месяца до 30.04.2019 о расторжении Договора аренды и передаче имущества, то на стороне Арендатора имеется задолженность по оплате арендной платы за два месяца (май, июнь) 2019 года в сумме 72 000 руб.
09.10.2019 ООО "СПТ" направило в адрес ООО "Оптпласт" претензию N 839 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "Оптпласт", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "СПТ" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Факт передачи имущества в аренду ООО "Оптпласт" подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самим ответчиком.
Доказательств возврата, переданного в аренду помещения ранее 30.06.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает на досрочное расторжение договора в связи с заливом помещения по вине Арендодателя.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 620 ГУ РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатор.
При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора, на следующих условиях: если арендуемое помещение по вине Арендодателя окажется в состоянии, непригодном для его использования по назначению (пункт 7.4.1), если такое требование направлено арендатором арендодателю в письменном виде не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения (пункт 7.4.2).
При этом условие, предусмотренное в подпункте 7.4.2, является условием одностороннего отказа арендатора от договора без указания причин такого отказа.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, 21.05.2019 истцом было получено письмо от 30.04.2019 с приложением актов приема-передачи (возврата) имущества от 30.04.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 N 35 и с просьбой расторгнуть договор с 01.05.2019. Мотивов отказа от договора не указано.
Соответственно, с учетом приведенных норма ГК РФ и условий договора, прекращение действия договора произошло по истечении двухмесячного срока, с даты уведомления истца о предстоящем расторжении договора, в связи с односторонним отказом арендатора от договора.
При таких обстоятельствах, начисление арендной платы за май 2019 года и июнь 2019 является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о невозможности использования арендованного имущества по назначению (ввиду затопления), отклоняется в силу его недоказанности.
Как верно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком фотографий и акта невозможно сделать вывод о дате затопления, объёме причинного ущерба и месте фотосъемки.
Иных доказательств, подтверждающих факт невозможности использования помещения по назначению, материалы дела не содержат.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора, не в связи с тем, что арендуемое помещение по вине Арендодателя оказалось в состоянии, непригодном для его использования по назначению, а в связи с закрытием филиала с 01.05.2019.
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 72 000 руб.
ООО "СПТ" также заявлено требование о взыскании с ООО "Оптпласт" 11 880 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 30.09.2019
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2 Договора признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.
Также, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом руководствовался положениями статей 101, 110 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Апелляционная жалоба доводов в части взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу N А46-22830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
