Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №08АП-6615/2020, А46-5187/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А46-5187/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6615/2020) общества с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-5187/2019 (судья Беседина Т.А.), по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (ИНН 5509006942, ОГРН 1095509000201, место нахождения: 644007, Омская область, город Омск, улица Рабиновича, дом 77, квартира 1) о взыскании 1 000 344 руб. 86 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722, место нахождения: 644520, Омская область, район Омский, село Троицкое, улица Тенистая, дом 2) о взыскании 1 000 344 руб. 86 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Парадиз Инвест" (ИНН 5528204234, ОГРН 1095543020980, место нахождения: 644007, Омская область, город Омск, улица Рабиновича, дом 77, квартира 1) и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5517009496, ОГРН 1075517000624, место нахождения: 644520, Омская область, район Омский, село Троицкое, проспект Яснополянский, дом 1, квартира 31),
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Соболевой Н.А. по доверенности N 798-053 от 31.12.2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") о взыскании 857 849 руб. 87 коп., в том числе: 814 797 руб. 25 коп. задолженности договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 N 18.5500.739.14 за сентябрь 2016 года и 43052 руб. 62 коп. неустойки за период с 25.10.2016 по 11.01.2017; а также неустойки с 12.01.2017 по день фактического погашения долга.
В последующем АО "ПСК" предъявлен иск к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за сентябрь 2016 года и 25 000 руб. пени за период с 25.10.2016 по 12.12.2016, а также пени с 13.12.2016 по день фактического погашения долга.
Определением суда от 19.12.2017 дела NN А46-16725/2016, А46-17551/2016, А46- 18219/2016 и А46-1243/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-1243/2017 (исковой период - с июля по сентябрь 2016 года).
Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 1243/2017 выделены в отдельное производство с присвоением объединенному делу номера А46-5187/2019 требования АО "ПСК":
- к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании 493 755 руб. 96 коп. задолженности за март, сентябрь 2016 года и пени на обозначенную задолженность (разногласия по потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС"));
- к ООО "РоКАС" о взыскании 710 296 руб. 50 коп. стоимости потерь электрической энергии за март, сентябрь 2016 года.
Определением от 16.04.2019 суда первой инстанции дела NN А46-5187/2019 и А46-5683/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А46-5187/2019.
Определением от 13.08.2019 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (далее - ООО "Азовский строительный отдел"), общество с ограниченной ответственностью "Парадиз Инвест" (далее - ООО "Парадиз Инвест") и общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").
Определением от 17.09.2019 суда первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО "МРСК Сибири" - надлежащим - ООО "Азовский строительный отдел".
Определением от 26.11.2019 суда первой инстанции дела NN А46-5187/2019 и А46-7034/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А46-5187/2019.
В связи с указанным выше истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать:
- с ООО "Азовский строительный отдел" 1 979 552 руб. 50 коп. стоимости потерь электрической энергии за март, сентябрь-декабрь 2016 года;
- с ООО "РоКАС" 1 979 552 руб. 50 коп. стоимости потерь электрической энергии за март, сентябрь-декабрь 2016 года.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном действующим законодательством порядке (статья 49 АПК РФ).
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований к ООО "РоКАС" отказано, с ООО "Азовский строительный отдел" в пользу АО "ПСК" взыскано 1 489 176 руб. 76 коп. стоимости потерь электрической энергии. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Азовский строительный отдел" отказано, с ООО "Азовский строительный отдел" в доход федерального бюджета взыскано 24 672 руб. государственной пошлины. С АО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскано 8 124 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Азовский строительный отдел" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что факт регистрации права собственности на объекты электросетевого хозяйства за ООО "РоКАС", указывает на то, что законным собственником спорных объектов является именно ООО "РоКАС". По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что в рамках дела о банкротстве (N А46-17714/2009) сделка, оформленная договором от 01.09.2015 N 01-01-РК-0915/212, признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выражает несогласие с позицией ООО "Азовский строительный отдел", изложенной в апелляционной жалобе, а также выражает несогласие с состоявшимся решением в части выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2016 года, ссылаясь на то, что началом течения срока исковой давности следует считать 17.09.2019, поскольку до этого истцу не было известно об обстоятельствах законного владения объектами электросетевого хозяйства именно ООО "Азовский строительный отдел", как и о состоявшихся в рамках дела N А46-17714/2009 судебных актов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующим.
Как указывает истец и следует из материалов дела, в марте, сентябре-декабре 2016 года в сетях объектов электросетевого хозяйства: распределительный пункт РП-10 кВт, трансформаторные подстанции N 1, 3, 6, 7, 10, 11, 13, расположенные в селе Троицкое Омского района Омской области (микрорайон "Ясная Поляна"), а также в кабельных линиях (10 кВт, 0,4 кВт), проложенные между указанными объектами и жилыми многоквартирными домами, произошли потери электрической энергии, что и послужило основанием для подачи АО "ПСК" искового заявления в суд первой инстанции.
01.06.2020 Арбитражным судом Омской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, оспаривая законность и правомерность которого, ООО "Азовский строительный отдел" обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.
Согласно статье 3 данного закона объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Как следует из абзаца 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Пунктом 129 Основных положений N 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений N 442).
Таким образом, поскольку деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов. С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов в своей деятельности.
В данном случае спор возник в отношении потерь электрической энергии стоимостью 1 979 552 руб. 50 коп. за март, сентябрь-декабрь 2016 года, возникших на следующих объектах электросетевого хозяйства: распределительный пункт РП-10 кВт, трансформаторные подстанции N 1, 3, 6, 7, 10, 11, 13, расположенные в селе Троицкое Омского района Омской области (микрорайон "Ясная Поляна"), а также кабельные линии (10 кВт, 0,4 кВт), проложенные между указанными объектами и жилыми многоквартирными домами.
Факт наличия в заявленный период потерь, как и их размер, стоимость, участвующими в деле лицами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Возражения подателя жалобы со ссылкой на факт регистрации права собственности ООО "РоКАС" на объекты электросетевого хозяйства, признание недействительным договора от 01.09.2015 N 01-01-РК-0915/212, сводятся к тому, что общество с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" не является владельцем спорных объектов, а потому и не обязано возмещать стоимость потерь в таковых.
Оценивая данный довод, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу приведенных выше норм права обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.
Действительно, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А46-17714/2009 признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 0-01-РК-0915/212 от 01.09.2015, заключенный между ООО "РоКАС" и ООО "Азовский строительный отдел", предметом которой являлись:
- здание трансформаторной подстанции ТП N 1 Омская область, Омский район, с. Троицкое, проспект Яснополянский, 1А;
- здание трансформаторной подстанции ТП N 6 Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, 7А;
- здание трансформаторной подстанции ТП N 7 Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, 3А;
- здание трансформаторной подстанции ТП N 11 Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, д. 6А.
Также указанным судебным актом признан недействительным договор купли-продажи N 0-01-ПР-0615/165 от 01.06.2015, заключенный между ООО "РоКАС" и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ", с обязанием ООО "Азовский строительный отдел" возвратить в конкурсную массу ООО "РоКАС" кабельную линию 0,4 кВ, наружные сети 10 кВ, трансформаторную подстанцию ТП-13, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ЖК "Ясная Поляна".
Как установлено судами в рамках дела N А46-17714/2009, 01.12.2014 ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс" заключили договор купли-продажи N 1-01-РС-1214/311, согласно которому ООО "РоКАС" приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "Ресурс" трансформаторную подстанцию, инв. N ТП-3, в количестве 1 шт., расположенную по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, жилой комплекс "Ясная поляна".
ООО "РоКАС" и ООО "Парадиз Инвест" 01.06.2015 заключили договор купли-продажи N 1-01-ПР-0615/165, в соответствии с которым ООО "РоКАС" приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "Парадиз Инвест", а ООО "Парадиз Инвест" принять и оплатить следующее имущество: - кабельная линия 0,4 кВт, в количестве 1 шт., стоимостью - 2 806 634,60 руб.; - наружные сети 10 кВт, в количестве 1 шт., стоимостью - 10 494 360,40 руб.; - трансформаторная подстанция ТП-10, в количестве 1 шт., стоимостью 3 093 281,08 руб.; - трансформаторная подстанция ТП-13, в количестве 1 шт., стоимостью 3 093 281,08 руб.; - распределительный пункт РП, в количестве 1 шт., стоимостью 6 492 006,24 руб., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, жилой комплекс "Ясная поляна".
01.09.2015 между ООО "РоКАС" и ООО "АСО" заключен договор купли-продажи N 0-01-РК-0915/212, по условиям которого ООО "РоКАС" передало в собственность ООО "АСО" следующее имущество: - трансформаторная подстанция, ТП-1, в количестве 1 шт., стоимостью 6 176 872,10 руб.; - трансформаторная подстанция, ТП-11, в количестве 1 шт., стоимостью 6 186 562,15 руб.; - трансформаторная подстанция, ТП-6, в количестве 1 шт., стоимостью 6 770 486,26 руб.; - трансформаторная подстанция, ТП-7, в количестве 1 шт., стоимостью 6 770 486,26 руб.
27.07.2015 между ООО "Парадиз Инвест" (продавец) и ООО "АСО" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0-01-ПР-0615/168, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец передает в собственность покупателя следующее имущество: - кабельная линия 0,4 кВт, стоимостью 2 810 000 руб.; - наружные сети 10 кВт, стоимостью 10 500 000 руб.; - трансформаторная подстанция, инв. ТП-3, стоимостью 5 490 000 руб.; - трансформаторная подстанция ТП-10, стоимостью 3 133 827,66 руб.; - трансформаторная подстанция ТП 13, стоимостью 3 133 827,66 руб.; - распределительный пункт РП стоимостью 6 532 483,43 руб., расположенные по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, жилой комплекс "Ясная поляна".
27.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, а также дополнительное соглашение к договору N 1.
Изложенное свидетельствует о том, что объекты, на которых установлены потери электрической энергии, выбыли из собственности (владения и пользования) ООО "РоКАС" 01.12.2014 (ТП-3), 01.06.2015 (КЛ 0,4 кВТ, НС 10кВТ, ТП-10, ТП-13, РП 10кВТ), 01.09.2015 (ТП1, ТП-11, ТП-6, ТП-7).
Приобретали имущества по указанным договорам (ООО "Ресурс", ООО "Парадиз Инвест") после заключения договоров также распорядились приобретенным имуществом. Конечным приобретателем имущества (объектов электросетевого хозяйства) выступило ООО "АСО".
Факт осуществления ООО Азовский строительный отдел" правомочий владельца спорных объектов электросетевого хозяйства также следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А46-17714/2009, в котором, в частности, отражено следующее: "Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копиями договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 1-а/15 от 31.12.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2015 к указанному договору подтверждается передача указанного имущества во временное владение и пользование ООО "Ясноэнерго", что свидетельствует о реализации ООО Азовский строительный отдел" правомочий собственника в отношении указанного имущества. Кроме того, о несении ООО Азовский строительный отдел" бремени содержания указанного имущества, возлагаемого на собственника имущества в силу требований статьи 210 ГК РФ, свидетельствуют представленные в материалы дела копии письма Филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" от 26.05.2017, договора возмездного оказания услуг "202-60/17 от 12.07.2017, приложения N 1 к нему, свидетельства о регистрации электролаборатории регистрационный номер N 15-2017 от 22.05.2017, счета-фактуры N 11676 от 12.07.2017, акта N 5402 от 12.07.2017, договора подряда N 3 от 03.07.2017, калькуляции N 1 к нему, договора подряда N 04/05/17 от 10.05.2017, акта N 3 от 06.07.2017 на выполнение работ услуг, протоколов N 8, 9 10, 11, 12, 13, 14 испытания и измерения силовых кабельных линий свыше 1000 В.
Также в подтверждение факта нахождения приобретенного по оспариваемым договорам имущества должника в действительном владении ООО Азовский строительный отдел" и несении им бремени содержания данного имущества указанным лицом суду апелляционной инстанции представлены копии договора подряда N 1/1-18 от 09.01.2018, приложения N 1 от 26.03.2018 к указанному договору, калькуляцией N 1, акта на выполнение работ-услуг N 7 от 27.03.2018, платежного поручения от 27.03.2018 N 130, свидетельства о регистрации электролаборатории регистрационный номер N 45-2017 от 26.10.2017, письма ООО "Азовский строительный отдел" от 26.03.2018, определения N 35-4/1 от 15.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в городе Омске Савкина А.Л. от 26.03.2018 по делу N 5-1139/2018."
Таким образом, судами установлен факт выбытия из владения ООО "РоКАС" спорных объектов, их нахождение во владении ООО "Азовский строительный отдел".
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Поскольку обстоятельства, касающиеся выбытия из владения ООО "РоКАС" спорных объектов, их нахождение во владении ООО "Азовский строительный отдел", были предметом рассмотрения по делу N А46-17714/2009, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в настоящем деле.
Вместе с тем, из материалов основного дела о банкротстве N А46-17714/2009 (том 60, л.д. 74- 78) следует, что фактически объекты электросетевого хозяйства были возвращены в конкурсную массу ООО "РоКАС" 11.07.2018 и 15.08.2018, о чем между ООО "РоКАС" и ООО "АСО" составлены соответствующие акты
Таким образом, с 01.12.2014, 01.06.2015, 01.09.2015 соответственно и до 12.04.2018 ООО "РоКАС" не являлось собственником или иным владельцем (по смыслу Закона об электроэнергетике) объектов, на которых установлены потери электрической энергии.
Действительно, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А46-17714/2009 сделка, оформленная договором от 01.09.2015 N 01-01-РК-0915/212, признана недействительной, между тем, данное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку таковым выступают факт того, какое лицо владело в спорный период объектами электросетевого хозяйства, что согласуется с пунктами 129, 130 Основных положений N 442, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184.
Кроме того, как указывает сам апеллянт в жалобе, регистрация права собственности ООО "РоКАС" состоялась в марте, июне 2017 года, то есть за пределами искового периода, следовательно, данный факт не имеет правового значения в части определения владельца сетевых объектов, на которых установлены потери в спорный период.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно того, что в исковой период ООО Азовский строительный отдел" являлось владельцем объектов, на которых установлены потери электрической энергии, и как следствие, на последнего должна быть возложена обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, обоснован и правомерен, доводами жалобы по существу не оспорен.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ООО Азовский строительный отдел" 1 489 176 руб. 76 коп. стоимости потерь электрической энергии за сентябрь-декабрь 2016 года.
Относительно доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о незаконности оспариваемого решения в части выводов суда о начале течения срока исковой давности в части обязательства по оплате потерь за март 2016 года, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае возмещение стоимости потерь электрической энергии - это обязательство, возникшее в силу закона (статья 539, 544 ГК РФ, пункт 129, 130 Основных положений N 442) и факта владения подателем жалобы спорными объектами электросетевого хозяйства.
Поэтому применению подлежит пункт 2 статьи 200 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указывалось выше, в части приобретения электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители (абзац 5 пункта 4 Основных положений N 442).
На основании пункта 79 Основных положений N 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц.
В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа, следующем за месяцем, за который осуществляется оплата.
Это означает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец должен был узнать о потерях в электрических сетях и о нарушении своего права на возмещение таковых непосредственно по окончании каждого расчетного периода - месяца.
Так, оплатить стоимость потерь электрической энергии за март 2016 года ответчик обязан до 18 числа, а срок исковой давности начинает течь с 19 числа месяца, следующего за месяцем возникновения потерь (18.04.2016 и 19.04.2019 соответственно).
Неверное применение истцом норм материального права об исчислении срока исковой давности (статья 200 ГК РФ) не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по требованию за март 2016 года в сумме 490 355 руб. 74 коп. истцом пропущен срок исковой давности.
С учетом изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-5187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка