Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №08АП-6614/2020, А75-21094/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А75-21094/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,
ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-6614/2020) индивидуального предпринимателя Жидкова Вячеслава Викторовича на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21094/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" (ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359) к индивидуальному предпринимателю Жидкову Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 315723200061850, ИНН 720313938189) о взыскании 1 325 279 руб. 13 коп.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по делу N А75-21094/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" (далее - ООО УК "Центр менеджмент") удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Жидкова Вячеслава Викторовича (далее - ИП Жидков В.В., предприниматель, податель жалобы) взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 26.11.2018 N 48-2018 в размере 451 417 рулей 25 копеек, неустойка (пени) в размере 388 066 рублей 45 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 276 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жидков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы было предложено устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 29.05.2020:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в частности, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент".
- документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
01.06.2020 от ИП Жидкова В.В. поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с невозможностью своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по причине неблагоприятной ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекцией, а также с взаимосвязанными с ней финансовыми трудностями. Как указывает податель жалобы, об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель узнал только 31.05.2020.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по настоящему делу апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
23.06.2020 со стороны ИП Жидкова В.В. повторно подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по делу N А75-21094/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Так как процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции истек 26.03.2020 (с учетом выходных дней), а заявитель обратился с апелляционной жалобой 23.06.2020, установленный законом срок на подачу жалобы пропущен.
В ходатайстве предприниматель просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что заявителю было неизвестно об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку вопросами, касающимися подачи апелляционной жалобы, занимались представители заявителя.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
Так, из материалов дела усматривается, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.04.2020 было направлено индивидуальному предпринимателю Жидкову Вячеславу Викторовичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе (625037, Россия, г. Тюмень, а/я 4637 (пред-ль Шушканов Роман Александрович).
Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.04.2020 было направлено индивидуальному предпринимателю Жидкову Вячеславу Викторовичу по иному адресу, указанному в материалах дела (625017, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Курортная, д. 53, кв. 48).
Определение о возвращении апелляционной жалобы от 03.06.2020 также направлено индивидуальному предпринимателю Жидкову Вячеславу Викторовичу по адресу: 625017, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Курортная, д. 53, кв. 48.
Однако конверты с вложенным определением от 09.04.2020, 03.06.2020 вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данных конвертах следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.
Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.04.2020, о возвращении апелляционной жалобы от 03.06.2020 по настоящему делу были размещены в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
С момента возвращения апелляционной жалобы (03.06.2020) до момента повторной подачи апелляционной жалобы (23.06.2020) прошло почти три недели, что является продолжительным периодом.
При этом, в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что заявителю было неизвестно об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку вопросами, касающимися подачи апелляционной жалобы, занимались представители заявителя, не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом, возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы обусловлено исключительно бездействием самого заявителя, выразившегося в не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, о чем упоминается в определении от 03.06.2020.
Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.
Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидкова Вячеслава Викторовича возвратить заявителю.
2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка