Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6610/2020, А46-3357/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А46-3357/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6610/2020) общества с ограниченной ответственностью "МТС" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-3357/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН 5521007950, ОГРН 1065521003151) к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 5540000685, ОГРН 1025502131874) о взыскании 1 391 555 руб. 88 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС", ответчик) о взыскании 1 391 555 руб. 88 коп., из которых 928 207 руб. 11 коп. - основной долг по договору от 09.01.2018, 463 348 руб. 77 коп. - основной долг по договору от 14.09.2019, а также о взыскании судебных расходов: 26 915 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-3357/2020 с ООО "МТС" в пользу ООО "Пальмира" взыскано 1 391 555 руб. 88 коп. основного долга, а также 26 916 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не относится к категории сложных, а участие в судебном заседании не являлось обязательным ввиду бесспорности заявленного основного требования.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
09.01.2018 между ООО "МТС" (заказчик) и ООО "Пальмира" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым перевозчик обязуется принимать в пунктах отправления, указанных в заявках заказчика, к перевозке от заказчика (либо его поставщиков) грузы и доставлять их в пункт назначения (далее - договор от 09.01.2018).
Согласно пункту 3.2 договора от 09.01.2018 расчет по договору производится ежедекадно не позднее двух банковских дней после доставки и передачи груза, а также предоставления счета и акта оказанных услуг.
Размер платы установлен сторонами в пункте 3.1 договора от 09.01.2018, дополнительном соглашении от 20.11.2018 N 1, дополнительном соглашении от 01.02.2019 N 2.
Оказанные услуги по договору от 09.01.2018 оплачены ответчиком не в полном объеме, остаток задолженности составил 928 207 руб. 11 коп.
14.10.2019 между сторонами также заключен договор оказания транспортных услуг на аналогичных условиях (далее - договор от 14.10.2019).
Согласно пункту 3.2 договора от 14.10.2019 расчет по договору производится ежедекадно не позднее двух банковских дней после доставки и передачи груза, а также предоставления счета и акта оказанных услуг.
Размер платы установлен сторонами в пункте 3.1 договора от 14.10.2019.
31.10.2019 сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 463 348 руб. 77 коп.; оплата по акту не произведена.
В соответствии с подписанным ответчиком актом сверки, задолженность ООО "МТС" по состоянию на 05.12.2019 составила 1 391 555 руб. 88 коп.
Требование о погашении задолженности, содержавшееся в претензии от 17.01.2020 N 53, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основанного долга, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2019 между ООО "Пальмира" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Головко Еленой Викторовной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов, провести оценку представленных документов на предмет соблюдения законных прав заказчика, провести необходимые консультации, подготовить претензию и исковое заявление в Арбитражный суд Омской области, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.
Факт оплаты услуг представителя в сумме 55 000 руб. подтвержден платежным поручением от 19.02.2020 N 31.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.
Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.
В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, действия представителя при рассмотрении дела, выразившиеся в составление претензии, искового заявления, участии представителя в судебном заседании 28.05.2020, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.
Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.
Так, довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.
Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, на которую ссылается ответчик, также не свидетельствует о неразумности понесенных судебных расходов. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-3357/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
