Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6609/2020, А46-7095/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А46-7095/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6609/2020) индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-7095/2020 (судья Ярковой С.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Сергеевича (ИНН 550709735402, ОГРНИП 311554311100013) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес (место нахождения): 644007, Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Анта Групп" (ИНН 5507257620, ОГРН 1175543032972, адрес (место нахождения): 644112, Омская обл., г. Омск, б-р Архитекторов, д. 14, корп. 1, кв. 38), о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Сергеевича - Липатов Юрий Станиславович по доверенности от 18.05.2018 N 55/6-н/55-2018-1-1712 сроком действия 20 лет;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Бобровник Юлия Александровна по доверенности от 16.03.2020 N 130 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Артемьев Александр Сергеевич (далее - ИП Артемьев А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 31.03.2020 N КУВД-001/2020-3436936/2, обязании Управления устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации прав на основании документов, представленных 23.03.2020 с заявлением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Анта Групп" (далее - ООО МКК "Анта Групп", третье лицо).
В процессе судебного разбирательства от предпринимателя поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от заявленных требований в связи с их удовлетворением в добровольном порядке, а именно государственной регистрации права на объект. В подтверждение совершения означенных действий представлена копия сопроводительного письма заинтересованного лица от 22.04.2020 N 14323 и копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
ИП Артемьев А.С. также обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 30 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, а также 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-7095/2020 принят отказ ИП Артемьева А.С. от заявленных к Управлению Росреестра по Омской области требований. Производство по делу N А46-7095/2020 прекращено. Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель не согласен с определением в части размера взысканных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
Как полагает податель жалобы, поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, Управлением не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявления.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не обосновал, по каким основаниям не были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В письменном отзыве Управление просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО МКК "Анта Групп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в рассматриваемом случае - определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей предпринимателя и Управления, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ИП Артемьевым А.С. в материалы дела представлены: копии договора об оказании юридической помощи от 16.04.2020 N 7/167, заключенного между предпринимателем и членом Адвокатской палаты Омской области адвокатом НО "Седьмая коллегия адвокатов Омской области" Липатовым Ю.С., акта о приемке выполненных работ от 11.06.2020, квитанции от 05.06.2019 серии АП N 2874 (л.д. 113-116, 120).
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Изучив материалы дела, принимая во внимание, что требование предпринимателя было выполнено Управлением в период объявленного судом перерыва в первом же заседании суда по делу, последующее рассмотрение дела производилось лишь по вопросу рассмотрения ходатайства о взыскании понесенных заявителем судебных расходов, исходя из объема оказанных заявителю юридических услуг (подготовка обращения в суд и представление интересов в одном судебном заседании по спору), сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 9700 руб.
Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем предпринимателя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
При обращении в суд с заявленными требованиями предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (платёжное поручение от 20.04.020 N 149).
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в настоящем деле отказ от заявленных требований связан с их удовлетворением после подачи заявления в суд, уплаченная предпринимателем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены на Управление, что соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в совокупности с приведенными выше разъяснениями.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-7095/2020 в обжалуемой части, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-7095/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
