Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6607/2020, А46-1812/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А46-1812/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-6607/2020), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-1812/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсфера" (ИНН 2312249519, ОГРН 1162375034689) к индивидуальному предпринимателю Кучумову Максиму Александровичу (ИНН 550721402093, ОГРН 315554300041351) о взыскании 884 340 руб.,
судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (далее
- ООО "Стройсфера") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кучумова Максима Александровича (далее - предприниматель Кучумов М.А., ответчик) задолженности по оплате проданного грузового автомобиля FAW CF3252P2K2T1A, 2012 года выпуска, государственный номер С 781 ЕЕ 123, VIN LFWKWXPN 6C1E14682, в размере 884 340 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсфера" заявлено ходатайство о произведении процессуального правопреемства: замене истца на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсфера" (далее
- ООО СК "Стройсфера", истец) в связи с заключением 25.12.2019 договора цессии N 7 в отношении права требования, являющегося предметом настоящего иска, прекращением 27.03.2020 ООО "Стройсфера" своей деятельности в качестве юридического лица.
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (ИНН 2312154419, ОГРН 1082312010065) на его правопреемника
- общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсфера" (ИНН 2312249519, ОГРН 1162375034689); в удовлетворении иска отказано;
с ООО СК "Стройсфера" в доход федерального бюджета взыскано 20 687 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Стройсфера" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО СК "Стройсфера" указывает, что продало ответчику транспортное средство за 1 150 000 руб., что соответствует средним рыночным ценам на такого рода автомобиль, в подтверждение продажи по данной цене представлен акт сверки взаимных расчетов от 25.01.2019, акт приема-передачи N 1 от 24.01.2019, подписанные ответчиком, о фальсификации которых не заявлено; ответчик, утверждая, что приобрел автомобиль за 300 000 руб., доказательств оплаты не представил; договор купли-продажи на сумму 300 000 руб. является ошибочным, изготовлен по просьбе предпринимателя для целей минимизации налогообложения при последующем переходе права собственности на него к третьему лицу.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО СК "Стройсфера" и предприниматель Кучумов М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Обращаясь с иском, ООО "Стройсфера" указало, что 24.01.2019 по акту о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 1 передало в собственность ответчика грузовой автомобиль - FAW CF3252P2K2T1A, 2012 года выпуска, государственный номер С 781 ЕЕ 123, VIN LFWKWXPN 6C1E14682 стоимостью 1 150 000 руб.
В счёт исполнения Кучумовым М.А. обязательств по оплате автомобиля ООО "Стройсфера" была зачтена стоимость услуг сервиса авто, оказанных предпринимателем на основании заказов-нарядов от 18.01.2019, 25.01.2019, в размере 265 660 руб. (акт от 18.01.2019 на сумму 59 000 руб., от 18.01.2019 на сумму 58 000 руб., от 18.01.2019 на сумму 65 000 руб., от 25.01.2019 на сумму 83 660 руб.)
При этом оставшаяся часть стоимости грузового автомобиля в размере 884 340 руб. (1 150 000 руб. - 265 660 руб.) осталась неоплаченной.
В связи с отсутствием действий по оплате, неисполнением претензии, ООО "Стройсфера" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.
Возражая против удовлетворения иска, Кучумов М.А. представил договор от 24.01.2019 N 01/01/2019 купли-продажи автотранспортного средства (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым ООО "Стройсфера" продало предпринимателю Кучумову М.А. указанный выше грузовой самосвал за 300 000 руб. Договор подписан сторонами и скреплен печатями (том 1 л.д. 42).
К договору подписан акт приема-передачи транспортного средства от 24.01.2019, также скрепленный печатями и подписями, содержащий отметку об оплате (том 1 л.д. 43).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств является прерогативой суда.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не заявлено о фальсификации представленных ООО СК "Стройсфера" акта от 24.01.2019 N 1 и акта сверки взаимных расчетов, однако, и истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено фальсификации доказательств, представленных предпринимателем (договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему).
Соответственно, представленные сторонами документы обладают для суда изначально равной доказательственной силой, а их достоверность и допустимость должны оцениваться путем сопоставления и в совокупности с иными представленными в дело документами.
В представленном ответчиком акте приема-передачи к договору купли-продажи указано, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора от 24.01.2019 N 01/01/2019, деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора.
Таким образом, из содержания акта следует, что при заключении договора предусмотренная им оплата в сумме 300 000 руб. произведена в полном объеме.
При этом, договор и акт выполнены на одном листе, печати и подписи проставлены, таким образом, на листах, содержащих указание на цену договора и произведение оплаты.
ООО СК "Стройсфера" пояснило, что договор купли-продажи заключен ошибочно, цена 300 000 руб. указана по просьбе ответчика с целью минимизации налогообложения при последующей передаче права собственности третьему лицу.
Пояснений относительно подписания акта с указанием на уже произведенную оплату общество не представило.
Такое поведение (указание в договоре не соответствующей действительности цены, указание в акте на получение оплаты при ее фактическом отсутствии), формирующее у третьих лиц недостоверное представление о содержании сделки и ее исполнении, направленное целиком в пользу покупателя (ответчика) и создающее риски для продавца (правопредшественника истца), не является типичным для предпринимательской деятельности и не отвечает разумно понимаемым интересам продавца. Очевидно, что такое поведение могло иметь место или под влиянием обмана со стороны ответчика, или иметь целью извлечение иной, недекларируемой выгоды для продавца. Однако ни о первом, ни о втором истец не заявляет, из материалов дела такой мотив действий продавца также не усматривается. Договор недействительным не признан.
Риск последствий заключения договора при таких обстоятельствах (если они и имели место в действительности), в том числе риск, связанный с доказыванием своей позиции при возникновении судебного спора, лежит на продавце.
В акте о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 1 от 24.01.2019, подтверждающем, по мнению истца, продажу автомобиля по цене 1 150 000 руб., в графе "Утверждаю Руководитель организации-получателя" проставлена подпись без расшифровки, печать отсутствует, дата принятия транспортного средства не указана.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, иные имеющиеся в материалах дела документы (акты от 18.01.2019, 25.01.2019 б/н, акт сверки, отзыв) позволяют прийти к выводу о том, что проставление оттиска печати предпринимателя являлось для последнего обычной практикой. Проставленная от имени руководителя организации-получателя подпись при отсутствии расшифровки и печати не позволяет определить её принадлежность какому-либо лицу. Кроме того, данная подпись проставлена на стороне акта, где отсутствует стоимость приобретаемого транспортного средства. При этом акт приёма-передачи, являясь документом первичного бухгалтерского учёта на основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), должен соответствовать всем установленным нормам для подтверждения реальности хозяйственной операции.
Также истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 25.01.2019 между ООО "Стройсфера" и Кучумовым М.А. Указанный документ подписан предпринимателем и заверен его печатью. Согласно названному документу 24.01.2019 состоялась продажа н сумму 1 150 000 руб.
Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, особенно, при наличии возражений второй стороны, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.
Поскольку акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 1 от 24.01.2019 на сумму 1 150 000 руб. не признан судом достоверным и допустимым доказательством, иные первичные документы, подтверждающие обоснованность указанной в акте сверки задолженности, не представлены, вместе с тем представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему с отметкой об оплате, достоверность которых надлежащими доказательствами не опровергнута, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-1812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
