Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №08АП-6602/2020, А70-10435/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А70-10435/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6602/2020) Корыткина Валерия Эдуардовича на определение АрбитражногА70-10435/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корыткина Валерия Эдуардовича (ИНН 720300019090) по заявлению Корыткина Валерия Эдуардовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 12.05.2017, от 02.02.2018, от 13.03.2018, от 16.05.2018, от 13.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области,
при участии в судебном заседании от Корыткина Валерия Эдуардовича представителя Горовенко В.В. (доверенность от 17.12.2018, срок три года);
установил:
решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области Корыткин Валерий Эдуардович (далее - Корыткин В.Э., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Руслан Ривхатович (далее - финансовый управляющий имуществом должника).
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.
08.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Корыткин В.Э. с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017, от 02.02.2018, от 13.03.2018, от 16.05.2018, от 13.12.2018 по делу N А70-10435/2017.
Определением Арбитражного суда от 08.06.2020 по делу N А70-10435/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Корыткина В.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017, от 02.02.2018, от 13.03.2018, от 16.05.2018, от 13.12.2018 отказано.
При вынесении указанного определения, суд первой инстанции руководствовался статьями 184-188, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом сделаны выводы о том, что доводы, изложенные должником в заявлении, сводятся к неправомерности действий Катаева С.В. по приобретению у ПАО "Сбербанк" права требования взыскания задолженности с должника. Однако наличие задолженности подтверждено судебным актом. Доводы об отсутствии у Катаева С.В. личных денежных средств для выкупа задолженности у ПАО "Сбербанк" сведены к оспариванию перехода права требования от Банка к Катаеву С.В. на основании договора от 25.11.2015 уступки прав (требований) N 11-06/12, который послужил основанием для процессуального правопреемства, то есть к фактическому пересмотру определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.03.2016 по делу N 2-4900/2015, оценка законности которого недопустима в рамках настоящего спора.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017, от 02.02.2018, от 13.03.2018, от 16.05.2018, от 13.12.2018. Прекратить производство по делу N А70-10435/2017.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- Саитов Р.Р., Часовский Н.С., Дезорцева О.А., Нагибин В.В., Акулов В.В., Катаев С.В. являются аффилированной группой лиц;
- в судебном заседании кредитор Катаев С.В. в категоричной форме отказался отвечать на какие-либо вопросы представителя должника;
- Саитов Р.Р. и Катаев С.В. не представили отзывы на заявление должника, что свидетельствует о признании ими изложенных в заявлении обстоятельств;
- источник получения денежных средств в ходе рассмотрения обособленных споров о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не проверен судом.
Должник доказывал наличие в действиях аффилированных лиц злоупотребления правом, которое выразилось в том, что в оплату права требования, полученного от ПАО "Сбербанк" группа аффилированных лиц через Катаева С.В. внесла денежные средства, вырученные от продажи имущества юридических лиц, в которых Корыткин В.Э. имел 30 % доли участия. То есть группа лиц приобрела права требования к должнику на денежные средства, принадлежащие должнику.
27.07.2020, 06.08.2020 должником заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (по перечням, отраженным в ходатайствах).
12.08.2020 подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
12.08.2020 в материалы дела поступили письменные пояснения кредитора Катаева С.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2020 представитель Корыткина В.Э. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы не является пропуск процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что:
16.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Стройпромресурс-Авто" (заемщик) заключен кредитный договор N 149103 (с учетом дополнительного соглашения N 1), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 21 500 000 руб. для рефинансирования кредитного договора N 12-088 от 03.09.2012 в "Сибирском банке реконструкции и развития" (ООО) на срок по "15" ноября 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Во исполнение обязательств 16.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Корыткиным В.Э. (поручитель) заключен договор поручительства N 149103/3 (с учетом дополнительного соглашения N 1).
В пункте 1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Стройпромресурс-Авто" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 149103 от 16.11.2012, заключенному между Банком и заемщиком.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.08.2015 по делу N 2-4900/2015 взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с ООО "Стройпромресурс - Авто", Дезорцевой Ольги Алексеевны, Корыткина Валерия Эдуардовича, Нагибина Василия Владимировича задолженность по кредитному договору N 149103 от 16.11.2012 в размере 13 126 069 руб. 49 коп. Обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество по договору ипотеки N 149103/1 от 16.11.2012.
Решение вступило в законную силу 25.07.2016.
Из указанного судебного акта следует, что задолженность в размере 13 126 069 руб. 49 коп. состоит из: 12 550 000 руб. долга, 519 182 руб. 23 коп. просроченных пени, 56 887 руб. 26 коп. неустойки. Расчет данных сумм произведен на 18.03.2015.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.07.2016 по делу N 33-4427/2016 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.08.2015 по делу N 2-4900/2015 оставлено без изменения.
25.11.2015 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ИП Катаевым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 11-06/12.
В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Стройпромресурс-Авто", именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из кредитного договора N 149103 от 16.11.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2013.
С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 13 204 069 руб. 49 коп., в том числе: основной долг: 12 550 000 руб.; просроченные проценты: 519 182 руб. 23 коп., неустойка на просроченные проценты: 56 887 руб. 26 коп., государственная пошлина: 78 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.03.2016 по делу N 2-4900/2015 произведена замена стороны ПАО Сбербанк на ИП Катаева С.В. по гражданскому делу N 2-4900/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Стройпромресурс - Авто", Дезорцевой Ольге Алексеевне, Корыткину Валерию Эдуардовичу, Нагибину Василию Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определение суда вступило в законную силу 01.06.2016.
Между ООО "Стройпромресурс-Авто" (залогодатель) и ИП Катаевым С.В. (залогодержатель) 25.02.2016 подписано соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой", согласно которому залогодатель передает залогодержателю предмет залога - недвижимое имущество.
Принятие залогодержателем в собственность предмета залога путем оставления предмета залога за собой погашает следующие требования залогодержателя к залогодателю: 519 183 руб. 23 коп. просроченных процентов за пользование суммой займа (кредита); 10 450 817 руб. 77 коп. просроченной задолженности по кредиту.
После погашения части требования залогодержателя к залогодателю в порядке установленном настоящим соглашением, у залогодателя остается непогашенной задолженность перед залогодержателем в сумме 2 099 182 руб. 23 коп. просроченная задолженность по кредиту, 56 887 руб. 26 коп. - неустойка.
Поскольку обязательства не были исполнены как основным заемщиком, так и поручителем, - ИП Катаев С.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Корыткина В.Э., в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2 099 182 руб. 23 коп. основного долга, 56 887 руб. 26 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 Корыткин В.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов Корыткина В.Э. включено требование ИП Катаева С.В. в размере 2 156 069 руб. 49 коп., из которых: 2 099 182 руб. 23 коп. основного долга, 56 887 руб. 26 коп. - неустойки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 Корытин В.Э. признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющими имуществом должника утвержден Саитов Р.Р.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Корыткина В.Э. требование ИП Катаева С.В. в размере 2 624 324 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 2 912 235 руб. 59 коп. неустойки.
Определением суда от 23.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Катаева С.В. в размере 45 000 руб. судебных расходов, 78 000 руб. государственной пошлины, 168 809 руб. 61 коп. неустойки на проценты, взысканные решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.08.2015 по гражданскому делу N 2-4900/2015, 898 574 руб. 30 коп. неустойки на проценты, рассчитанные за период с 19.03.2015 по 05.10.2017.
Определением суда от 14.12.2018 требования Катаева С.В. к Корыткину В.Э. признаны обоснованными в размере 3 350 038 руб. 37 коп. суммы неустойки по договору поручительства N 149103 от 16.11.2012 и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества.
В настоящем споре должник просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017, от 02.02.2018, от 13.03.2018, от 16.05.2018, от 13.12.2018 по делу N А70-10435/2017.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что судебные акты, о пересмотре которых заявлено должником, вынесены по вопросам о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований Катаева С.В. к Корыткину В.Э. в деле о банкротстве последнего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства
При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются, в частности:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу...
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам должник заявляет ряд ходатайств, только направленных на сбор доказательств по вопросу о наличии (отсутствии) у Каткова С.В. средств для приобретения у банка по цессии права требования к должнику.
Между тем, даже установление этого обстоятельства факт цессии, ее оплаты не опровергает, обязательную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве не исключает.
Должник ссылается на то, что в рамках производства по делу о банкротстве ООО "Фрегат" N А07-11092/2015 (доля участия в котором принадлежала должнику) вынесено определение арбитражного от 10.12.2019 о взыскании убытков с конкурсного управляющего. В указанном определении судом сделаны следующие выводы:
- "Таким образом, Саитов Р.Р., Часовской Н.С., Катаев С.В. имеют совместный опыт ведения иных дел о несостоятельности (банкротстве)";
- "Судом усматриваются согласованные действия ответчиков Часовского Н.С., Дезорцевой О.А., Нагибина В.В. по выводу активов должника с целью уклонения от погашения задолженности перед независимыми кредиторами".
По мнению Корыткина В.Э., при участии Дезорцевой О.А., Нагибина В.В., Акулова В.В., Катаева С.В. возник корпоративный конфликт, вызванный попыткой указанной группы лиц завладеть имуществом ООО "Фрегат" и ООО "Стройпромресурс-авто", одним из учредителей которых до недавнего времени (с долей участия 30%) являлся должник.
В 2013 году двое из учредителей ООО "Фрегат" и ООО "Стройпромресурс-авто" Нагибин В.В. и Дезорцева О.А. вступили в сговор с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов указанных организаций. С целью вывода активов они договорились со специалистами в сфере банкротства (Часовским Н.С. и Саитовым Р.Р., Болотниковой О.С.), а также группой аффилированных этим специалистам лиц (Катаев С.В., Акулов В.В., Файзулин Р.Ш.) о доведении указанных организаций до преднамеренного банкротства.
На момент рассмотрения обоснованности требований Катаева С.В., по утверждению подателя жалобы, ни сам должник, ни арбитражный суд не располагал данными об аффилированной связи между Катаевым С.В., Саитовым Р.Р., Акуловым В.В., Нагибиным В.В., Дезорцевой О.А.
В этой связи ряд обстоятельств при принятии определения суда от 12.10.2017 по настоящему делу не был учтен. В частности, не исследовался вопрос об источнике происхождения денежных средств, уплаченных Катаевым С.В. по договору уступки права требований в пользу ПАО "Сбербанк" N 11-06/12 от 25.11.2015.
Должник в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что задолженность Корыткина В.Э. перед Катаевым С.В. отсутствует, поскольку у последнего отсутствовали личные денежные средства для выкупа задолженности у ПАО "Сбербанк", при этом право требования было оплачено за счет денежных средств полученных в результате неправомерных действий группы аффилированных лиц, в которую входят, в том числе Катаев С.В. и Саитов Р.Р., в отношении имущества ООО "Фрегат" и ООО "Стройпромресурс-Авто"; при этом недобросовестность действий Катаева С.В. и Саитова Р.Р. подтверждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-11092/2016, которым установлено, что Саитов Р.Р., Часовской Н.С. и Катаев С.В. имеют совместный опыт ведения дел о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, изложенные подателем жалобы доводы не являются основанием для отмены судебных актов (определений Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017, от 02.02.2018, от 13.03.2018, от 16.05.2018, от 13.12.2018 по делу N А70-10435/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из карточки арбитражного дела N А70-10435/2017 усматриваются следующие фактические обстоятельства.
Учредителями ООО "Фрегат" являются Нагибин В.В. с долей 40% в уставном капитале, Дезорцева О.А. с долей 30% в уставном капитале, Корыткин В.Э. с долей 30% в уставном капитале.
Руководителями ООО "Фрегат" являлись Нагибин В.В. с 21.09.2005 по 09.04.2014, Часовской Н.С. с 10.04.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПравоЮст" (далее - ООО "ПравоЮст") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фрегат", возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 в отношении ООО "Фрегат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Болотникова Ольга Семеновна.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 ООО "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болотникова О.С.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве был установлен факт отчуждения ООО "Фрегат" в пользу ООО "Капитал" 27 единиц транспортных средств по договорам купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014, а также 12 единиц спецтехники по договорам купли-продажи специальной техники от 18.04.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Болотниковой О.С. убытков в размере 23 816 955 руб.
Основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего кредитором были указаны следующие обстоятельства: совершенные должником сделки по отчуждению транспорта (на общую сумму 23 816 955 руб.) являются подозрительными, однако конкурсным управляющим Болотниковой О.С. оспорены не были. При этом в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Болотникова О.С. оспорила одну из подозрительных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества (производственной базы), которая была признана недействительной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - СРО АУ "Единство"), Нагибин Василий Владимирович, Часовской Николай Сергеевич, Дезорцева Ольга Алексеевна, Корыткин Валерий Эдуардович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 в реестре требований кредиторов ООО "Фрегат" произведена замена кредитора ООО "Фортуна" на кредитора ООО "ПравоЮст" в размере требования 18 089 400 руб. основного долга, 15 231 274 руб. 80 коп. неустойки.
От ООО "ПравоЮст" в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором кредитор поддержал позицию ООО "Фортуна", просил удовлетворить заявление.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Корыткина Валерия Эдуардовича - Саитов Р.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 арбитражный управляющий Болотникова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фрегат", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Саитов Р.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 Нагибин В.В., Часовской Н.С. исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 в реестре требований кредиторов ООО "Фрегат" произведена замена кредитора ООО "ПравоЮст" на ИП Иосифову Ирину Владимировну.
От кредитора ИП Иосифовой И.В. в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором она поддержала позицию ООО "Фортуна", просила удовлетворить заявление.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катаев С.В.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 Дезорцева О.А., Корыткин В.Э. исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Болотниковой О.С., Нагибина В.В., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А. взысканы убытки в размере 23 816 955 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 24.12.2019 в части имени и отчества Нагибина В.В.).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение суда первой инстанции от 10.12.2019 отменено в части взыскания солидарно с Нагибина В.В., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А. убытков, в указанной части заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
Арбитражный управляющий Болотникова О.С., не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 в части взыскания с нее убытков в размере 23 816 955 руб., обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании убытков в размере 23 816 955 руб. с Болотниковой О.С.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А07-11092/2015, Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании солидарно с Нагибина Василия Владимировича, Часовского Николая Сергеевича, Дезорцевой Ольги Александровны убытков. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А07-11092/2015, Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлены без изменения.
Таким образом, обособленный спор, в котором исследуются фактические обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не разрешен до настоящего момента в судебном порядке.
При этом в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 указано (в изложенной части выводы суда судом апелляционной инстанции и судом округа не обоснованными не признаны), что Саитов Р.Р., Часовской Н.С., Катаев С.В. имеют совместный опыт ведения дел о несостоятельности (банкротстве).
Судом усматриваются согласованные действия ответчиков Часовского Н.С., Дезорцевой О.А., Нагибина В.В. по выводу активов должника с целью уклонения от погашения задолженности перед независимыми кредиторами.
Для целей настоящего спора суд апелляционной инстанции отмечает, что предположение вхождения Саитова Р.Р., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А., Нагибина В.В., Акулова В.В., Катаева С.В. в одну группу лиц само по себе не подтверждает довод о том, что кредитором Катаевым С.В. права требования к должнику приобретены у ПАО "Сбербанк" за счет имущественной сферы самого должника, поскольку отчужденные в подозрительных условиях и без оплаты транспортные средства находились в собственности ООО "Фрегат" и ООО "Стройпромресурс-авто".
При этом необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Имущество, находящееся в собственности юридического лица, не является собственностью его участников, в частности, Корыткина В.Э.
Участники имеют право на получение доли прибыли от деятельности юридического лица и на оставшееся после ликвидации юридического лица.
Поэтому отчуждение имущества ООО "Фрегат" и ООО "Стройпромресурс-авто" на подозрительных условиях, или без оплаты прямым доказательством 1) принадлежности Корыткину В.Э как участнику (30%) обществ стоимости этого имущества, 2) оплаты цессии этими средствами - не является.
При доказанности оплаты цессии этими средствами создается предположение о совершении Катаевым В.С. с банком сделки, прикрывающей самостоятельное погашение обществами-заемщиками (собственниками отчужденного на подозрительных условиях имущества), за счет своих средств своих кредитных обязательств, солидарным должником по которым является Корыткин В.Э.
Указанное подлежит доказыванию.
Для пересмотра указанных в настоящем случае судебных актов такое обстоятельство уже должно быть установлено.
Кроме того, в данном случае требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.08.2015 по делу N 2-4900/2015; определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.03.2016 по делу N 2-4900/2015 о процессуальном правопреемстве ПАО "Сбарбанк" на Катаева С.В.).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.
При наличии вступивших в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.08.2015 по делу N 2-4900/2015; определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.03.2016 по делу N 2-4900/2015 (не отмененных; не измененных) переоценка выводов суда о статусе Катаева С.В. как кредитора должника преждевременна.
Предположения должника о том, что Катаев С.В. исполнил обязательства перед ПАО "Сбербанк" за счет имущественной сферы заемщиков могут являться основаниями для оспаривания соответствующих сделок как притворных по субъектному составу или предмету сделки (если предположить, что Катаев С.В. действовал за счет денежных средств, полученных в результате совершения незаконных действий от ООО "Фрегат" и ООО "Стройпромресурс-Авто", то это создает предположение о притворности цессии, а Катаев С.В. фактически как представитель погасил обязательства заещиков перед Банком).
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований должника.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, в настоящий момент из дела N А07-11092/2015 в категоричной форме не сделан вывод о факте вхождения арбитражного управляющего Саитова Р.Р. в одну группу лиц с Часовским Н.С., Дезорцевой О.А., Нагибиной В.В., Акуловой В.В., Катаевым С.В., указано лишь на то, что Саитов Р.Р., Часовской Н.С., Катаев С.В. имеют совместный опыт ведения дел о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, материалами дела также не исключается, что указанные лица, включая арбитражного управляющего Саитова Р.Р., действительно входят в одну группу лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с указанными нормами заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В силу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), применимого в настоящем случае по аналогии, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
Согласно абзацу 12 пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 временным управляющим в деле о банкротстве также не может быть утверждено лицо из числа участников саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих, предложенной аффилированным по отношению к должнику кредитором.
Верховным Судом Российской Федерации изложена правовая позиция о необходимости обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.
В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).
Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют оценке иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности, ставящих под сомнение непредвзятость и независимость финансового управляющего.
В случае установления факта заинтересованности арбитражного управляющего Саитова Р.Р. по отношению к должнику или кредиторам лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда от 08.06.2020 по делу N А70-10435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка