Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6594/2020, А75-1528/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А75-1528/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-6594/2020), общества с ограниченной ответственностью "ННН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-1528/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шаяхметова Ильдара Нуриденовича (ОГРНИП 317861700015592, ИНН 553601559316) к обществу с ограниченной ответственностью "ННН" (ОГРН 1128607000059, ИНН 8607010406) о взыскании 2 315 000 руб.,
заседание суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Шаяхметов Ильдар Нуриденович (далее
- предприниматель Шаяхметов И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ННН" (далее - ООО "ННН", ответчик) о взыскании 2 372 165 руб. 33 коп. по договору об оказании автотранспортных услуг от 09.04.2019 N 62-ОС/2019, из которых 2 315 000 руб. - основной долг, 57 165 руб. 33 коп.
- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ННН" в пользу ООО "ННН" взыскано 2 359 430 руб. 76 коп., в том числе 2 315 000 руб. - сумма основного долга, 44 430 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 34 405 руб. 68 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 7 957 руб. 05 коп. - судебные издержки (с учетом определения от 30.06.2020 об исправлении опечатки).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ННН" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ННН" указывает, что ответчиком в отзыве фактически заявлено ходатайство о проведении примирительных процедур; серьезность намерений в отношении заключения мирового соглашения подтверждается направлением истцу соответствующего письма; взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными; расписка о получении денежных средств при отсутствии расходно-кассового ордера является ненадлежащим доказательством произведения оплаты юридических услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "ННН" и предприниматель Шаяхметов И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между предпринимателем Шаяхметовым И.Н. (исполнитель) и ООО "ННН" (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N 62-ОС/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает транспортные услуги в объеме, заявленном заказчиком, на основании поданной заявки, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в месяце, следующем за отчетным на основании предоставленных исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 банковских дней с момента получения счета-фактуры исполнителя (пункт 3.1 договора).
Обращаясь с настоящим иском, предприниматель Шаяхметов И.Н. указал, что ответчиком не оплачена задолженность в сумме 2 315 000 руб. на основании актов оказанных услуг N 1 от 13.05.2019, N 2 от 25.06.2019, N 3 от 09.07.2019, N 4 от 01.08.2019, N 5 от 07.09.2019, N 6 от 08.10.2019.
Наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами.
Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены.
Также предпринимателем заявлены требования о взыскании 57 165 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 24.02.2020.
Проверив произведенный расчет процентов, суд первой инстанции, с учетом положений статей 192, 193, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет: за период с 08.10.2019 по 24.02.2020 с учетом сумм и дат возникновения задолженности, частичной оплаты, размер подлежащих взысканию процентов составил 44 430 руб. 76 коп.
С учетом произведенного перерасчета судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Выводы суда первой инстанции в части наличия и размера основного долга, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 4 статьи 49, статьи 139 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (статья 138 АПК РФ).
В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение судебного заседания (пункты 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Примирительные процедуры, в том числе, заключение мирового соглашения, предполагают наличие волеизъявления обеих сторон спора.
В поступившем 25.03.2020 отзыве ООО "ННН" указано на направление 25.03.2020 в адрес истца посредством электронной почты предложения по рассмотрению возможности заключения мирового соглашения и согласованию графиков платежей; заявлено ходатайство о предоставлении сторонам времени для обсуждения и согласования мирового соглашения.
В соответствии с частью 7 статьи 158 АПК РФ в случае обращения сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры от 25.03.2020 дата и время проведения предварительного судебного заседания изменены на 25.05.2020.
За время с 25.03.2020 по 25.05.2020 (два месяца) ответчик документы, свидетельствующие о проведении сторонами переговоров по заключению мирового соглашения, их результатах, в суд первой инстанции не представил; намерение заключить мировое соглашение не подтвердил, повторное ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Истцом также не подтверждено намерение заключить мировое соглашение либо использовать иные примирительные процедуры в целях внесудебного урегулирования спора.
Направление ответчиком письма с предложением заключить мировое соглашение само по себе не означает, что такое предложение будет принято истцом и что стороны приступили к примирению.
Таким образом, сведения о проведении сторонами примирительных процедур в материалах дела на момент вынесения решения отсутствовали (и отсутствуют на момент рассмотрения апелляционной жалобы).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции спор обоснованно рассмотрен по существу в судебном заседании 25.05.2020.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также не подтвердил реальность намерения мирного урегулирования спора, в том числе, например, произведения оплат по предложенному им графику.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 138, 139 АПК РФ, примирение сторон, заключение мирового соглашения возможны на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Исходя из изложенного, принятым решением права и законные интересы ответчика не нарушены, оснований для его отмены по заявленным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предпринимателем Шаяхметовым И.Н. заявлено требование о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция N 8 Ханты-Мансийской "Второй городской" коллегии адвокатов от 03.02.2020, подтверждающая получение адвокатом Исаковой Т.В. вознаграждения в размере 8000 руб. за составление искового заявления, расчета процентов в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании задолженности по договору N 62-ОС/2019 от 09.04.2019, процентов, судебных расходов с ООО "ННН".
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 957 руб. 05 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Таким образом, вопреки утверждению ответчика, выплата вознаграждения представителю подтверждается не односторонней распиской, а квитанцией коллегии адвокатов, скрепленной подписью и печатью истца, подписью адвоката и печатью коллегии адвокатов.
Согласно положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).
Соответственно, при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: заявитель доказывает факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом доказан факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым спором.
Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно взыскания судебных расходов в заявленной сумме не заявлено.
В апелляционной жалобе ООО "ННН" полагает, что размер взысканного вознаграждения является чрезмерным, однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности понесенных расходов, существенного превышения выплаченного вознаграждения над средними существующими в регионе расценками за аналогичные услуги обществом не представлено.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Представитель Исакова Т.В. является адвокатом.
Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13, составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов, оценивается от 7 000 руб.; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, - от 20 000 руб.
Таким образом, выплаченное истцом вознаграждение неразумным и чрезмерным не является.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-1528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
