Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №08АП-6593/2020, А70-17714/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А70-17714/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6593/2020) Григорьева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июня 2020 года по делу N А70-17714/2018 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" (ИНН 7204153216, ОГРН 110732012150),
при участии в судебном заседании:
представителей Григорьева В.А. - Кропочева В.С. по доверенности от 18.02.2020, Плоховой М.Ю. по доверенности от 18.02.2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КлиматСервис" (далее - ООО "КлиматСервис") 01.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" (далее - ООО "Интерпродукт", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 ООО "Интерпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.
Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. (далее - заявитель) обратился 09.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд признать недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Интерпродукт" N 4070****1483, открытого в Уральском филиале ПАО "Промсвязьбанк", в пользу Григорьева Виктора Александровича (далее - Григорьев В.А., ответчик, податель жалобы) 5 790 000 руб. (с учетом уточнений), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Григорьева В.А. в конкурсную массу ООО "Интерпродукт" 5 790 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2020 признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счет ООО "Интерпродукт" в пользу Григорьева В.А., совершенные в 2018 году, на сумму 5 790 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Григорьева В.А. в конкурсную массу ООО "Интерпродукт" денежных средств в размере 5 790 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Григорьев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, указав в обоснование, что возврат ранее предоставленных заемных денежных средств осуществлялся в период с 15.01.2016 по 29.03.2018, и не явился причиной банкротства общества. В 2015-2017 гг. должник был платежеспособен, деятельность рентабельна, штат общества и объемы чистой выручки росли. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсного управляющего следует, что поэтапный возврат Григорьеву В.А. заемных денежных средств в период 2016-2018 гг. в причинно-следственной связи с банкротством не состоит. Все платежи ответчику (кроме одного от 29.03.2018 на сумму 650 000 руб.) были совершены до заключения кредитного договора с ПАО "Запсибкомбанк" на сумму 29 млн.руб., что исключает использование должником заемных денежных средств (кредита) для погашения задолженности перед Григорьевым В.А., указанное обстоятельство не могло повлиять на финансовую стабильность общества. Податель жалобы также отмечает, что механизм формального увеличения подконтрольной кредиторской задолженности Григорьевым В.А. не применялся, каких-либо противоправных целей ответчик не имел.
Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.
Из материалов спора следует и судом первой инстанции установлено, что Григорьев В.А. является участником должника с долей 50 % и являлся его руководителем до открытия в отношении должника конкурсного производства.
Указанное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности (юридическая аффилированность) ответчика по отношению к должнику и подателем жалобы не опровергается.
В период со 02.02.2018 по 29.03.2018 должником в пользу ответчика были совершены безналичные платежи (02.02.2018 - 190 000 руб., 12.02.2018 - 1 000 000 руб., 26.02.2018 - 350 000 руб., 05.03.2018 - 2 000 000 руб., 13.03.2018 - 1 000 000 руб., 21.03.2018 - 600 000 руб., 29.03.2018 - 650 000 руб.) на общую сумму 5 790 000 руб., с назначением платежа "Возврат заемных денежных средств по договору займа. НДС не облагается".
Полагая указанные сделки недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности довода конкурсного управляющего о том, что в 2018 году должник находился в ситуации имущественного кризиса, что подтверждается данными финансового анализа должника, бухгалтерской отчетностью, согласно которым по итогам 2016 и 2017 года общество имело чистую прибыль, а по итогам 2018 убыток в размере 268 722 000 руб.
В марте 2018 года должник получил кредит у ПАО "Запсибкомбанк" в сумме 29 925 513,72 руб., позднее указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, тогда как платежи в пользу ответчика совершены в феврале-марте 2018 года. Фактически, как заключил суд первой инстанции, привлеченные кредитные средства ПАО "Запсибкомбанк" были в части использованы на платежи должника в пользу ответчика, при этом 27.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.
Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия ответчика нарушают установленное статьей 10 ГК РФ требование добросовестности и посягают на публичный интерес, который состоит в наиболее полном и пропорциональном удовлетворении требований кредиторов при банкротстве, и на права третьих лиц - кредиторов в деле о банкротстве.
По мнению арбитражного суда, основываясь на фундаментальном принципе автономии воли, ответчик был вправе избирать механизм дофинансирования должника, как путем займа, так и путем внесения денежных средств в уставный капитал либо в имущество общества. С другой стороны, эта же автономия воли влечет последствия в виде недопустимости возложения результатов такого выбора на иных лиц.
Так, если бы ответчиком был выбран корпоративный способ дофинансирования, то ответчик имел бы право возвратить такое финансирование только из чистой прибыли, то есть в 2018 году не мог бы.
Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик выбрал заемный способ дофинансирования, последствия такого выбора ответчика в виде уменьшения активов должника на 5 790 000 руб. не могут перекладываться на кредиторов.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал нормы статей 10, 168 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Допущенное злоупотребление, по мнению заявителя, выражено в том, что, предоставляя должнику заемные денежные средства, Григорьев В.А. осуществлял скрытое финансирование хозяйственной деятельности должника в сложный для последнего период, а в последующем осуществил возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, что не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.
Судебная коллегия находит заявленный довод необоснованным, в связи с чем он подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 3.1 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Между тем, в рассматриваемом случае не имеется доказательств указанных обстоятельств.
Как следует из материалов спора, в частности отчета по результатам финансового анализа (т.42 л.д. 1-47), сложная финансовая ситуация отмечена по итогам 2018 года, по состоянию на 01.01.2018 выручка от реализации составила 422 275 тыс. руб., чистая прибыль составила 6 709 тыс. руб.; имеются сведения о выполненных должником строительно-монтажных работах на общую сумму 94 268 668,50 руб.; отмечено, что резкое сокращение активов должника произошло по итогу 2018 года.
Также указано, что должником по договору кредитования N 990003775/18К от 05.02.2018, заключенному с ПАО "Запсибкомбанк", были привлечены денежные средства в сумме 10 000 000 руб., при этом кредит погашен 28.02.2018.
Заемные средства, о которых указано конкурсным управляющим, в сумме 30 000 000 руб. по договору кредитной линии N 9990010863/18Л от 23.03.2018, заключенному с ПАО "Запсибкомбанк", были привлечены должником для пополнения оборотных средств, обеспечения выполнения работ, в том числе на объекте "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" в г. Тобольске. При этом управляющим указано, что денежные средства были направлены на приобретение материалов для выполнения работ по договорам с АО "Промстрой" и ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат", а также на выплату заработной платы и командировочных расходов сотрудникам; все платежи согласовывались с ПАО "Запсибкомбанк", денежные средства перечислялись на счета контрагентов на основании финансовых поручений.
При этом выписка о движении денежных средств по расчетному счету в ПАО "Запсибкомбанк" в материалы дела не представлена.
Как пояснил представитель Григорьева В.А. апелляционной коллегии, резкое ухудшение финансового состояния должника было вызвано отказом во втором полугодии 2018 года контрагентов принимать и оплачивать выполненные должником подрядные работы.
Данный довод проведенным конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. финансовым анализом деятельности должника не опровергается, а наоборот находит свое отражение в представленном отчете.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что из оспариваемых платежей только один на сумму 650 000 руб., совершенный 29.03.2018, приходится на период после заключения договора кредитной линии от 23.03.2018.
Между тем, из представленной в материалы спора выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", усматривается поступление в спорный период (январь-март 2018 года) денежных средств за выполненные СМР, возмещение платежей, переводы денежных средств, оплата по счетам от контрагентов; поступлений на указанный счет заемных денежных счет от ПАО "Запсибкомбанк" по договору кредитной линии не имеется.
С учетом того, что заявителем не раскрыто (не представлена выписка по счету, открытому в ПАО "Запсибкомбанк") расходование привлеченных по договору кредитной линии от 23.03.2018 денежных средств, не опровергнуто их назначение, подтвержденное также анализом финансового состояния должника, вывод суда первой инстанции о том, что на совершение оспариваемых платежей в пользу ответчика были использованы привлеченные кредитные средства ПАО "Запсибкомбанк" (в части), не соответствует обстоятельствам дела.
Следует также отметить, что из анализа судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Интерпродукт", размещенных в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), судебной коллегией установлено, что задолженность перед иными кредиторами (независимыми) возникла у должника во втором полугодии 2018 года, доказательств наличия у ООО "Интерпродукт" неисполненных обязательств, возникших ранее осуществления оспариваемых возвратов займа, конкурсным управляющим не представлено, доводы ответчика о том, что финансовое положение должника начало ухудшаться к концу 2018 года, не опровергнуты.
При этом суд первой инстанции отметил, что в период с 15.07.2014 до открытия конкурсного производства должнику ответчиком были представлены займы на общую сумму 40 747 000 руб., а затем возвращены последнему.
Данное обстоятельство также подтверждается тем, что после заявления иска к Григорьеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в Ленинском районном суде г.Тюмени конкурсный управляющий отказался от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05.03.2020 по делу N 2-1559/2020).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате осуществления оспариваемых перечислений денежных средств произошло уменьшение активов должника, а Григорьев В.А., являющийся 50 % участником общества, получил предпочтение перед иными ожидающими исполнения кредиторами; признаков недостаточности имущества в период январь-март 2018 года ООО "Интерпродукт" не имело, обратного из представленных в материалы спора доказательств не следует; платежи осуществлены во исполнение реальных заемных обязательств, неплатежеспособность должника на момент погашения этих обязательств не доказана, признаков злоупотребления правом не усматривается.
Заявителем не доказано, что займы предоставлены участником именно в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника, а возврат финансирования осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, в настоящем случае не применима ввиду существенно отличных между собой обстоятельств споров.
В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Вместе с тем, из представленных в материалы спора доказательств иных правовых оснований, в том числе в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2020 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба Григорьева В.А. подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6593/2020) Григорьева Виктора Александровича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июня 2020 года по делу N А70-17714/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" Акулинина Дениса Юрьевича о признании недействительными банковских операций по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" в пользу Григорьева Виктора Александровича, совершенных в 2018 году, в размере 5 790 000 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" (ИНН 7204153216, ОГРН 110732012150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" (ИНН 7204153216, ОГРН 110732012150) в пользу Григорьева Виктора Александровича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченных по чеку-ордеру от 07.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка