Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6589/2020, А75-6964/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А75-6964/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6589/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу N А75-6964/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр адаптивного спорта" (ОГРН 1078601000279, ИНН 8601030861, 628011, Ханты-Мансийский автономный Округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 21) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр адаптивного спорта - Златова С.Н. по доверенности от 23.04.2018 N 86/20-н/86-2018-2-836;
установил:
бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр адаптивного спорта" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.04.2020 по делу N 086/04/19.8-553/2020.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу N А75-6964/2020 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Ханты - Мансийского УФАС России от 23.04.2020 N 086/04/19.8-553/2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что учреждение согласилось с установленным правонарушением и указало на вину должностного лица Златова С.Н., при этом согласно материалам постановления N 086/04/7.32-182/2020 Златов С.Н. согласился с вменяемым нарушением.
Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Ханты-Мансийским УФАС России 21.01.2020 в адрес учреждения на электронную почту: csi-hm@yandex.ru,catena-2006@mail.ru направлен запрос о предоставлении информации N 03/ММ-370 в связи с выяснением дополнительных обстоятельств дела и рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностных лиц, ответственных за нарушение порядка расторжения в случае одностороннего отказа от исполнения контракта (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренного частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) на основании проведенного электронного аукциона, предметом которого является охрана объекта и прилегающей к нему территории (извещение N 0387200012418000060). Срок предоставления информации установлен до 24.01.2020 до 10 часов.
В направленном в адрес антимонопольного органа письме от 22.01.2020 учреждение просило считать ответственным должностным лицом за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, юрисконсульта отдела правовой и кадровой работы Златова С.Н., который при определении даты надлежащего уведомления, допустил ошибку, что привело к нарушению порядка расторжения контракта.
10.02.2020 антимонопольным органом в отношении должностного лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 086/04/7.32-182/2020.
Не согласившись с постановлением N 086/04/7.32-182/2020, Златов С.Н. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой о его отмене.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.03.2020 постановление N 086/04/7.32-182/2020 отменено ввиду недоказанности материалами дела вины должностного лица в совершении правонарушения (отсутствие доказательств возложения обязанности по определению даты надлежащего уведомления исполнителя контракта о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта).
Антимонопольный орган, посчитав, что учреждение умышленно ввело его в заблуждение относительно сведений о должностном лице, виновном в совершении правонарушения, т.е. представило недостоверные сведения по запросу антимонопольного органа.
Постановлением от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении N 086/04/19.8-553/2020 учреждение привлечено к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.19-30).
Не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
22.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение об удовлетворении требований заявителя, обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении, несвоевременном представлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
Субъектами административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, являются юридические лица, а также должностные лица.
В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого постановления от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении N 086/04/19.8-553/2020 основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выслужил вывод антимонопольного органа о представлении учреждением недостоверной информации по запросу антимонопольного органа, при этом, антимонопольный орган считает, что учреждение необоснованно определило должностное лицо, виновное в нарушении обязанностей по извещению о расторжении контракта, что привлекло к отмене постановления антимонопольного органа о привлечении этого должностного лица (Златова С.Н.) к административной ответственности решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.03.2020.
Вместе с тем в силу положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ определение надлежащего должностного лица, ответственного за нарушение законодательства о закупках является обязанностью административного органа, которая не может быть переложена на иное лицо. Именно на административный орган возлагается обязанность по установлению субъекта правонарушения, т.е. лица, которое подлежит ответственности.
КоАП РФ закреплен принцип невиновности лица, который отражен в статье 1.5 КоАП РФ и гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям КоАП РФ обязанность по доказыванию возложена на административный орган. Возложение данной обязанности на суд неправомерно, поскольку в таком случае принцип равноправия и состязательности сторон, установленный Конституцией Российской Федерации, не реализуется должным образом. В рассматриваемом случае суд может только направлять и дополнять деятельность спорящих сторон, но не подменять их деятельность и не проводить административное расследование за административный орган.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, административный орган не вправе перекладывать исполнение данной обязанности на кого бы то ни было, тем более принимать в качестве доказательства виновности позицию, излагаемую в письме руководителя должностного лица.
Административный орган определяет достаточность доказательств, на основании которых возможно заключение вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для административного органа.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведения о предоставлении учреждением заведомо недостоверной информации, поскольку мнение руководителя учреждения о лице, виновном в совершении правонарушения, не может рассматриваться в качестве информации, поскольку является лишь суждением о возможно виновном лице. В то время как установление виновного должностного лица является обязанностью административного органа, при этом вывод о виновности, в рассматриваемом деле может быть сделан исключительно на основании необходимой документации.
В случае недостаточности доказательств, позволявших антимонопольному органу определить надлежащего субъекта административной ответственности, он вправе запросить дополнительные документы, в случае же заключения вывода об определении субъекта правонарушения и его виновности, именно антимонопольный орган несет ответственность за принятое решение о привлечении должностного лица к административной ответственности.
Привлечение к ответственности за предоставление недостоверной информации в рассматриваемом случае возможно только в том случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что представленные учреждением документы не соответствовали действительности, т.е. административному органу представлены либо документы, которые фактически не принимались, либо содержали сведения, отличные от реально существовавших. В данном же случае учреждением представлены документы, которые реально существовали, и их содержание являлось реальным и неизмененным.
Как верно указано учреждением, суд Ханты-Мансийского района, отменяя постановление антимонопольного органа, исследовал те же доказательства, что и антимонопольный орган, однако пришел к выводу о недостаточности доказательств виновности должностного лица, следовательно, ответственность за привлечение ненадлежащего виновного лица, равно как и за неустановление надлежащего виновного лица в полной мере лежит на административном органе, в обязанности которого и входит установление надлежащего субъекта административного правонарушения.
В силу положений статей 24.1, 26.1, 2.4 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном КоАП РФ порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах выводы о виновности должностного лица учреждения в совершении правонарушения подлежат подтверждению надлежавшими доказательствами, а не субъективным мнением руководителем учреждения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах принятое Ханты-Мансийским УФАС России постановления о привлечении к административной ответственности от 23.04.2020 по делу N 086/04/19.8-553/2020 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу N А75-6964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
