Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6586/2020, А75-16429/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А75-16429/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6586/2020) индивидуального предпринимателя Колесниковой Елены Михайловны на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16429/2019 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213) в лице конкурсного управляющего Тельмановой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Елене Михайловне (ОГРНИП 308614127600026, ИНН 614105171067) о взыскании 38 010 руб. 26 коп.,
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КПД-Центр" (далее - ООО "КПД-Центр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Елене Михайловне (далее - ИП Колесникова Е.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 31 890 руб. неосновательного обогащения, 6 120 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 09.08.2019.
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16429/2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 27 760 руб. неосновательного обогащения, 38 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку ИП Колесниковой Е.М. произведены оплаты за ООО "КПД-Центр" по неисполненным обязательствам общества в общем размере 297 188 руб. 14 коп.; данные платежи произведены предпринимателем задолго до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, в рамках дела о банкротстве установлено, что объективно наступление банкротства общества наступили после сентября 2017 года, следовательно, ни должник, ни ответчик не могли объективно предвидеть наступление неплатежеспособности истца в 2016 и 2017 годах, в связи с чем необоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов при прекращении денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "КПД-Центр" произвело платежи за ИП Колесникову Е.М. на общую сумму 31 890 руб. по платежными поручениями NN 52 от 03.03.2016 на сумму 4 130 руб., 4 от 13.01.2017 на сумму 8 260 руб., 8 от 17.01.2017 на сумму 19 500 руб., что следует из назначения указанных платежей.
Как указывает истец, данные денежные средства предпринимателем возвращены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед обществом в размере 31 890 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "КПД-Центр" направило в адрес ИП Колесниковой Е.М. претензию от 28.06.2019 с требованием возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Как следует из платежных поручений NN 52 от 03.03.2016, 4 от 13.01.2017, 8 от 17.01.2017, ООО "КПД-Центр" перечислило спорные денежные средства в общем размере 31 890 руб. за ИП Колесникову Е.М. контрагентам последнего в счет исполнения обязательств предпринимателя.
Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком истцу данных денежных средств, материалы настоящего дела не содержат.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указывает, что ИП Колесниковой Е.М. произведены оплаты за ООО "КПД-Центр" по неисполненным обязательствам общества в общем размере 297 188 руб. 14 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения NN 31, 32 от 14.10.2016, 28 от 16.04.2018.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
В абзаце 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11611/2017 ООО "КПД-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Вместе с тем платежные поручения NN 31, 32 от 14.10.2016, 28 от 16.04.2018 в соответствии с отметками банков исполнены после указанной даты.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения обязательств ИП Колесниковой Е.М. зачетом встречного однородного требования не имелось в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства.
Довод жалобы об осуществлении данных платежей до возбуждения дела о банкротстве истца не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку отметками банков на указанных платежных поручениях подтверждается факт их исполнения в апреле-октябре 2018 года, то есть после открытия конкурсного производства в отношении ООО "КПД-Центр".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде спорных денежных средств, перечисленных последним за предпринимателя в пользу третьих лиц.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ИП Колесниковой Е.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Как указано выше, денежные средства в размере 4 130 руб. перечислены обществом по платежному поручению N 52 от 03.03.2016.
Между тем истец обратился в суд с настоящим иском только 21.08.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по данному платежу.
При таких обстоятельствах обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в соответствующей части по мотивам пропуска ООО "КПД-Центр" срока исковой давности.
На основании изложенного апелляционный суд полагает правомерным взыскание с предпринимателя в пользу общества 27 760 руб.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание установленный факт неосновательного сбережения ИП Колесниковой Е.М. денежных средств в размере 27 760 руб. за счет истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 38 руб. 60 коп. за период с 03.08.2019 по 09.08.2019.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "КПД-Центр", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
