Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-6582/2020, А70-22165/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А70-22165/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6582/2020) товарищества собственников недвижимости "В.Гнаровской, дом 5" на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22165/2019 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Горлифт" (ОГРН 1067203334021) к товариществу собственников недвижимости "В.Гнаровской, дом 5" (ОГРН 1167232065813) о взыскании 203 795 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Горлифт" Гаюровой С.Х. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горлифт" (далее - ООО "Горлифт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости "В. Гнаровской, дом 5" (далее - ТСН "В. Гнаровской, дом 5", товарищество, ответчик) о взыскании 203 795 руб. 60 коп. долга по договорам на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (далее - ЛДСС) N 383-к от 01.07.2016, N 383-к от 01.06.2017.
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22165/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 27.05.2020, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условия договора, обеспечивающие безопасную работу лифтов, истец не выполнял, что приводило к остановке и выходе из строя новых лифтов, введенных в 2018 и 2019 годах, технические неисправности не устранял. Не исполнение истцом технического обслуживания лифтов подтверждается представленными актами осмотра лифтов от 12.02.2019, 21.02.2019, 19.03.2019, 18.04.2019, проведенными обществом с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн-сервис" в соответствии с заключенным соглашением от 10.01.2019. По мнению подателя жалобы, суд второй раз взыскал с ответчика задолженность за июнь и июль 2018 года. Согласно полученного истцом уведомления 10.01.2019, договор N 383-к от 01.06.2017 был уже расторгнут в январе 2019 года. За февраль, март, апрель 2019 года ответчик не оплачивал, так как согласно пункту 3.3.22 договора заказчик вправе не производить оплату, если не подписывает акты и направляет письменный отказ от подписания акта. Письменные отказы были направлены истцу, ответчик просил истца устранить недостатки, что им не было сделано.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01 07.2016 и 01.06.2017 года между ООО "Горлифт" (подрядчик) и ТСН "В. Гнаровской, дом 5" (заказчик) заключены договоры на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и ЛДСС N 383-к, по условиям которых, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов путем всего комплекса организации и производства работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и ЛДСС в ТСН "В. Гнаровской, д. 5" по адресам в объеме и стоимости, указанных в приложении N 1, а заказчик обязался принимать и ежемесячно оплачивать подрядчику выполненные работы, а также создавать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров N 383-к подрядчик выполняет следующие виды работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и ЛДСС: техническое обслуживание лифтов; текущий ремонт лифтов; техническое обслуживание систем ЛДСС; текущий ремонт систем ЛДСС; операторское обслуживание систем ЛДСС; диспетчерское обслуживание; аварийно-техническое обслуживание; эвакуационное обслуживание. Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение, в соответствии с действующими нормативами, не реже одного раза в месяц, согласно заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки и текущий ремонт лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.4, 6.5 договоров N 383-к полная стоимость работ по договору определяется исходя из общего количества лифтов, обслуживаемых подрядчиком, с которых берется плата за содержание лифтового хозяйства, в размере указанном в приложении N 1. Ежемесячно подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру, составленную на основании подписанных сторонами акта выполненных работ и акта недопоставки. Оплата работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств заказчика или в форме наличного расчета в размере, не противоречащем законодательству, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.
Как указывает истец, у ответчика возникла задолженность по оплату услуг, оказанных по спорным договорам, на общую сумму 203 795 руб. 60 коп., в том числе по договору от 01.07.2016 за апрель 2017 года в размере 66 995 руб. 60 коп; по договору от 01.06.2017: за июнь 2018 года в размере 14 300 руб., за июль 2018 года - 20 000 руб., за февраль 2019 года - 39 860 руб., за март 2019 года - 39 840 руб., за апрель 2019 года - 22 800 руб. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ООО "Горлифт" в одностороннем порядке от 29.06.2018 N 868, от 31.07.2018 N 907, от 28.02.2019 N 240, от 31.03.2019 N 391, от 18.04.2019 N 526.
Поскольку претензии истца об оплате долга по договорам N 383-к направленные в адрес товарищества, оставлены последним без исполнения, ООО "Горлифт" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ТСН "В. Гнаровской, дом 5" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но предусмотренные им последствия об оплате фактических расходов исполнителя не могут наступить после того, как услуга фактически оказана.
На основании пункта 8.7 договора от 01.06.2017 N 383-к стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с уведомлением другой стороны за 60 дней до расторжения.
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления N 54).
Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.
Из материалов дела следует, что 10.01.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 01.06.2017 N 383-к; 16.04.2019 ответчик направил истцу уведомление (повторное) о расторжении указанного договора, товарищество подписало соглашение от 19.04.2019 о расторжении договора от 01.06.2017 N 383-к с протоколом разногласий и направило указанный протокол разногласий обществу 21.05.2019.
Протокол согласования разногласий к соглашению от 19.04.2019 о расторжении договора от 01.06.2017 N 383-к в материалы дела не представлен.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).
Исходя из статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (часть 1, 2 статьи 438 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).
В настоящем случае акцепт истцом оферты ответчика о согласовании условий расторжения договора от 01.06.2017 N 383-к, оформленной протоколом разногласий к соглашению от 19.04.2019, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, на момент подачи иска стороны оставались в состоянии неопределенности относительно момента и условий расторжения договора от 01.06.2017 N 383-к, поскольку акцепт истцом протокола разногласий ответчика к соглашению от 19.04.2019 не был полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).
В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу, что направив 10.01.2019 уведомление о расторжении договора, 16.04.2019 уведомление (повторное) о расторжении договора, подписав соглашение от 19.04.2019 о расторжении договора с протоколом разногласий и направив указанный протокол разногласий истцу 21.05.2019, ответчик действовал неразумно и недобросовестно.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что согласно полученного истцом уведомления 10.01.2019, договор N 383-к от 01.06.2017 был уже расторгнут в январе 2019 года.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры N 383-к, акты оказанных услуг, переписку сторон, журналы заявок на обслуживание лифтов, акты сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт надлежащего исполнения ООО "Горлифт" обязательств по указанным договорам и возникновения на стороне товарищества обязанности по внесению предусмотренной договорами платы.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия у ТСН "В. Гнаровской, дом 5" обоснованных претензий относительно исполнения обществом договорных обязательств по обслуживанию лифтов.
Доводы заявителя преимущественно сводятся к несогласию с выводами судов о том, что в исковой период договор N 383-к от 01.06.2017 действовал и услуги оказывались.
Между тем с указанными доводами подателя апелляционной жалобы нельзя согласиться.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.
Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.
Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к фактическому объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, апелляционный суд пришел к выводу, что договоры N 383-к имеют абонентский характер.
Поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем.
Смысл договора на техническое обслуживание лифтов состоит в возможности в любое время в период действия соответствующего договора обратиться за устранением неисправности и требовать такого устранения.
Ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов могло повлечь возникновение аварийной ситуации в спорном помещении либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин, о чем был бы сторонами составлен соответствующий акт. Между тем такие акты ответчиком в материалы дела не представлены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Следовательно, возражения ответчика об отсутствии обязательства по оплате ввиду не подписания стороной товарищества актов оказанных услуг, являются несостоятельными, поскольку заключенные договоры содержат в себе условия договоров на абонентское обслуживание, что не противоречило действующему законодательству, и установленный договорами размер ежемесячной оплаты не зависел от объема оказанных услуг.
Допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
