Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6579/2020, А70-21278/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А70-21278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6579/2020) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-21278/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Пермяковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Прогресс" (ОГРН 1027201673707, ИНН 7220000030) об обращении взыскания на недвижимое имущество,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский Маслозавод", Федорова Сергея Петровича, государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиала N 6, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",
судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
установил:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Пермякова Е.В. (далее - истец) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Прогресс" (далее
- ООО "Совхоз Прогресс", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, перечисленное в исковом заявлении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Заводоуковский Маслозавод", Федоров Сергей Петрович, государственное учреждение Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
- филиал N 6, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".
Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество:
- здание нежилое (административное здание), кадастровый номер объекта 72:13:0101036:109, площадь 892,90 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с.Омутинское, ул.Советская, 253;
- здание нежилое (гараж), кадастровый номер объекта 72:13:0101036:115, площадь 127,70 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с.Омутинское, ул.Советская, 253, строение 1;
- земельный участок (под административное здание), кадастровый номер объекта 72:13:0101030:4, площадь 3153,00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с.Омутинское, ул.Советская, 253;
- земельный участок (для сельскохозяйственного пользования), кадастровый номер объекта 72:13:0104001:859, площадь 579754,00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, в 250 м восточнее АЗС N 60 "ГазпромнефтьТюмень";
- земельный участок (для сельскохозяйственного пользования), кадастровый номер объекта 72:13:0104001:860, площадь 117934,00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, севернее АЗС N 60 "Газпромнефть-Тюмень", с определением начальной продажной стоимости в размере, установленном специализированной организацией при реализации указанного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем; с ООО "Совхоз Прогресс" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Совхоз Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Совхоз Прогресс" указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о несоразмерности суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, кадастровая стоимость имущества (13 200 077 руб. 56 коп.) значительно выше общей суммы неисполненных обязательств (6 549 289 руб. 34 коп.), необходимость обращать взыскание на все имущество отсутствовала; истцом не представлены результаты оценки имущества; земельные участки в настоящее время засеяны пшеницей и многолетниками, реализация участков до окончания уборочных работ преждевременна.
Истец и ООО "Заводоуковский Маслозавод" в отзывах на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области в отношении должника ООО "Совхоз Прогресс" приняты постановления о возбуждении исполнительных производств на основании следующих исполнительных документов:
- постановление N 356 от 18.06.2019 УФК по Тюменской области по делу N 237499, на взыскание налоговых платежей, на сумму 1 345 388 руб. 90 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 21262/19/72021-ИП;
- постановление N 346 от 06.06.2019 УФК по Тюменской области по делу N 237488, на взыскание налоговых платежей, на сумму 729 595 руб. 80 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 20034/19/72021-ИП от 11.06.2019,
- постановление N 1392 от 20.09.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 по делу N 3617, на взыскание налоговых платежей на сумму 433069 руб. 76 коп, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 34573/19/72021-ИП от 23.09.2019;
- постановление N 1387 от 12.09.2019, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 по делу N 3612, на взыскание налоговых платежей, на сумму 1517928 руб. 31 коп, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 33536/19/72021 - ИП от 13.09.2019;
- исполнительный лист N ФС N 031884840 от 19.08.2019, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-8883/2018, предмет исполнения: задолженность в размере 1159337 руб. 49 коп. в пользу взыскателя ООО "Заводоуковский Маслозавод", на основании которого возбуждено исполнительное производство N 32102/19/72021 от 06.09.2019,
- постановление N 1495 от 23.10.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 по делу N 3780 от 23.10.2019, на взыскание налоговых платежей, на сумму 141679 руб. 40 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 39433/19/72021-ИП от 25.10.2019,
- постановление N 1564 от 25.11.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 по делу N 3937 от 25.11.2019, на взыскание налоговых платежей, на сумму 4245 руб. 09 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 43403/19/72021-ИП от 27.11.2019,
- постановление ГУ-6 Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 427 от 14.11.2019 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя в размере: 4245 руб. 09 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 43746/19/72021-ИП от 28.11.2019,
- исполнительный лист N ФС N 031887732 от 14.08.2019, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-12048/2019, на взыскание задолженности в размере 549880 руб. 44 коп. в пользу взыскателя ИП Федоров Сергей Петрович, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 40780/19/72021 от 07.11.2019.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данные исполнительные производства от 23.09.2019 N 34573/19/72021-ИП, от 13.09.2019 N 33536/19/72021-ИП, от 06.09.2019 N 32102/19/72021- ИП, от 19.06.2019 N 21262/19/72021-ИП, от 11.06.2019 N 20034/19/72021-ИП, N 39433/19/72021 - ИП от 25.10.2019, N 43403/19/72021-ИП от 27.11.2019, N 437/19/72021-ИП от 28.11.2019, N 40780/19/72021-ИП от 07.11.2019, объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением N 21262/19/72021-СД.
На дату обращения с иском остаток неисполненных обязательств по сводному исполнительному производству составлял 4 877 575 руб. 22 коп., сумма исполнительского сбора - 417435 руб. 27 коп., всего - 5 295 010 руб. 49 коп. Согласно информации, представленной истцом в ходе рассмотрения дела, на 27.03.2020 остаток долга по исполнительным производствам составляет 6 549 289 руб. 34 коп.
Размер неисполненных обязательств ответчиком не оспорен.
Как указано истцом, за период с 2015 года в отношении ООО "Совхоз Прогресс" возбуждено 435 исполнительных производств на сумму долга 22 735 503 руб. 05 коп.; взыскание задолженности происходило, в том числе, за счет ареста и реализации имущества должника ООО "Совхоз Прогресс".
В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам подразделения ГИБДД ТС МВД России, Гостехнадзора, ликвидное имущество в виде транспортных средств и техники у должника отсутствует. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства, должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Однако денежные средства на расчетных счетах должника, достаточные для исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано, в том числе, пять указанных в иске объектов недвижимого имущества, непосредственно не участвующих в производстве продукции. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении объектов недвижимого имущества должника ООО "Совхоз Прогресс". 15.10.2019 данное имущество должника арестовано, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Во исполнение порядка, установленного Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на указанное имущество.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
В силу частей 4, 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статья 94 Закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.
В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Удовлетворение иска об обращении взыскания на имущество не является способом изъятия имущества у ответчика. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника, и, по сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска (заявления). Поэтому, в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы ответчика как должника не нарушаются.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
При этом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Данная правовая позиция изложена также в пункте 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Истец просил обратить взыскание на административное здание и земельный участок под административное здание, что отвечает принципу "единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов".
Ответчик полагает, что при разрешении спора следовало исходить из установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Понятие кадастровой стоимости установлено частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и другой информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом не учитываются иные имущественные права на объект, кроме права собственности. Кадастровая стоимость земельного участка в первую очередь применяется для целей налогообложения (п. 1 ст. 390 НК РФ), установления платы на сдаваемое в аренду государственное и муниципальное имущество.
Кадастровая стоимость не тождественна рыночной, может отличаться от нее.
Согласно положениям статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Таким образом, действующее законодательство не ставит возможность удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество под условие проведение приставом-исполнителем оценки до обращения в суд.
Реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности.
Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.
В силу части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ после удовлетворения требований взыскателей, погашения расходов на совершение исполнительных действий, штрафов, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества, возвращаются должнику.
При несогласии с оценкой спорного имущества привлеченным оценщиком, должник не лишен права оспорить такую оценку или действия судебного пристава в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости (земельные участки и нежилые здания), на которые в рамках настоящего дела истец просит обратить взыскание, принадлежат ответчику на праве собственности.
Как указывалось выше, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Ответчиком о наличии такого иного имущества не заявлено.
Таким образом, требование об обращении взыскания на указанное в иске недвижимое имущество, с учетом наличия неисполненных обязательств и отсутствия иного имущества, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Несоразмерность стоимости принадлежащего ответчику имущества размеру задолженности истца, с учетом приведенных выше положений закона, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Довод ответчика о занятии земельных участков под насаждения отклоняется судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске; ответчик не лишен права обратиться за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта по данному основанию.
Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям и доводам ООО "Совхоз Прогресс". Несогласие ответчика с изложенной в решении суда оценкой не является основанием для его отмены.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 07.08.2020 ООО "Совхоз Прогресс" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-21278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Прогресс" (ОГРН 1027201673707, ИНН 7220000030) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
