Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №08АП-6576/2020, А70-14427/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А70-14427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6576/2020) Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А70-14427/2019 (судья Вебер Л.Е.) по иску Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН: 1137232049437, ИНН: 7224051212) о взыскании 5 766 руб. 44 коп.
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "ЦСВ", ответчик) о взыскании 5 766 руб. 44 коп., в том числе 5 000 руб. неосновательного обогащения и 766 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, принятым по апелляционной жалобе РСА, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А70-14427/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба РСА - без удовлетворения.
24.03.2020 ООО "ЦСВ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с РСА судебных расходов в размере 37 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью, с РСА в пользу ООО "ЦСВ" взысканы судебные расходы в сумме 37 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, РСА обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, не имевших сложного или продолжительного характера, не сопровождавшихся исследованием и сбором неординарных доказательств, что требовало бы особых юридических познаний, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, действия которого фактически заключались в изложении доводов возражений на апелляционную жалобу; ответчиком не представлены доказательства того, что возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу составлены в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств; согласно заключению АО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, так за один день участия представителя в судебном заседании про порам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств в судах тюменской области составляет 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов не требует каких-либо специальных познаний в области юриспруденции и необходимости в услугах представителя не было, сумма судебных расходов в несколько раз превышает цену иска.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От РСА поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ООО "ЦСВ", представило:
- договор от 22.08.2019 N 14427/2019 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "ЦСВ" и индивидуальным предпринимателем Сагайдачным М.С., акт от 19.03.2020 N 1 приема-передачи выполненных работ (юридических услуг), в соответствии с которыми исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке отзыва на иск стоимостью 4000 руб., участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции стоимостью по 5 000 руб. каждое, платежное поручение от 19.03.2020 N 33 на сумму 14 000 руб.;
- дополнительное соглашение N 2 к договору от 22.08.2019 на оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 5000 руб., платежное поручение от 19.03.2020 N 34 на сумму 5000 руб.;
- дополнительное соглашение N 3 к договору от 22.08.2019 на оказание услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг - 3000 руб., платежное поручение от 19.03.2020 N 35 на сумму 3 000 руб.;
- договор от 14.02.2020 об оказании юридических услуг N А70-14427/2019, заключенный между ООО "ЦСВ" и ООО "ВыЛиса" на оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 19.02.2020; стоимость услуг (в которую включены транспортные и командировочные расходы) составляет 15 000 руб., вознаграждение выплачено платежным поручением N 32 от 16.03.2020.
Общая сумма расходов, предъявленная ко взысканию ответчиком, составила 37 000 руб.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
При этом, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а ответчик вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.
Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.
В обоснование довода о чрезмерности произведенных расходов РСА ссылается на заключение АО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому вознаграждение за один день участия представителя в судебном заседании про спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств в судах Тюменской области составляет 5 000 руб.
Это же заключение приложено и ООО "ЦСВ" к заявлению.
Стоимость участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции определена сторонами договора об оказании юридических услуг в размере 5000 руб. - то есть соответствующей указанному заключению.
Размер вознаграждения представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15 000 руб.) включает в себя, как это следует из условий договора от 14.02.2020, транспортные и командировочные расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания. Директор ООО "ВыЛиса" (местонахождение общества - г.Тюмень) Макаров В.Н. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г.Омске 19.02.2020 в качестве представителя ответчика. Таким образом, хотя доказательств несения транспортных расходов (как это требовалось бы при заявлении соответствующего требования) не представлено, необходимость несения таких расходов учтена судом при определении разумности выплаченного вознаграждения.
Представленные ООО "ЦСВ" сведения о расценках юридических фирм, действительно, являются примерными, не учитывающими специфику конкретного дела. Однако, дают представление о средних сложившихся ценах в регионе и принимаются судом в качестве подтверждения разумности произведенных расходов.
РСА доказательств существенного превышения выплаченного вознаграждения над средними расценками в регионе не представлено.
То, что сумма расходов на защиту интересов представляемого лица равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов (Постановление Президиума Верховного арбитражного суда российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).
Цена иска может учитываться при оценке разумности понесенных расходов, однако, не является определяющим критерием, ограничивающим размер выплачиваемого вознаграждения, поскольку объем работы представителя определяется не столько ценой иска (в котором могут быть заявлены и требования, не подлежащие оценке), сколько сложностью дела и процессуальной позицией другой стороны.
Рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание средние сложившиеся в регионе расценки, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет РСА полностью - в сумме 37 000 руб.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-14427/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка