Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-6569/2021, А46-17786/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А46-17786/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лебедева Н.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6569/2021) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Неруд-сервис" на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области об отложении судебного заседания и направлении запроса в экспертное учреждение по делу N А46-17786/2020 (судья Малыгина Е.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск-Неруд-Сервис" (ИНН 5514015734, ОГРН 1195543025116) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист 2019" (ИНН 5501193881, ОГРН 1195543005063) о взыскании 1 490 500 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист 2019" к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Неруд-Сервис" о взыскании 1 496 946 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омск-Неруд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист 2019" о взыскании 1 490 500 руб., из которых: 1 355 000 руб. неосновательного обогащения, 135 500 руб. неустойки.
Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Омской области указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.11.2020.
20.01.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) строительно-технической экспертизы по делу, а также встречное исковое заявление.
Определением от 03.02.2021Арбитражного суда Омской области встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлист 2019" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Неруд-Сервис" 1 496 946 руб. принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.
Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17786/2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.05.2021, у экспертных учреждений запрошена информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу со списком вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омск-Неруд-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, разрешить вопрос по существу.
Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, следует констатировать, что обжалование определения о направлении запроса в экспертное учреждение в части перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, не предусмотрено действующим законодательством.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2012 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, определение об отложении судебного разбирательства, в части определения круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В данной связи, оценка доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омск-Неруд-сервис" не может быть осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке рассмотрения жалобы на определение об отложении судебного заседания, между тем, последний не лишен права заявить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омск-Неруд-Сервис" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Неруд-Сервис" вернуть из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению от 24.05.2021 N 41 в сумме 3 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в суд в электронном виде.
Судья
Н.А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
