Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6567/2020, А70-6052/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А70-6052/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6567/2020) Протопоповой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда от 19.06.2020 по делу N А70-6052/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Протопоповой Оксаны Георгиевны (г. Тюмень) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глория" Ростунова Александра Владимировича, приведших к ухудшению состояния объекта залога, и о взыскании с Ростунова Александра Владимировича в пользу Протопоповой Оксаны Георгиевны причиненных убытков в размере 21 083 576 руб., при участии в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена от 13.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
23.02.2020 Протопопова Оксана Георгиевна (далее - Протопопова О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к конкурсному управляющему ООО "Глория" Ростунову А.В., в котором просила признать незаконными следующие действия (бездействия):
- действия конкурсного управляющего ООО "Глория" Ростунова Александра Владимировича, приведшие к ухудшению состояния объекта залога;
- действия конкурсного управляющего ООО "Глория" Ростунова Александра Владимировича, приведшие к длительному размещению в ЕГРЮЛ не достоверных сведений в отношении ООО "Глория";
- действия Федеральной налоговой службы, выразившиеся в не опубликовании обязательных для включения в ЕГРЮЛ сведений связанных с введением в отношении ООО "Глория" процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, утверждению временного, конкурсного управляющего.
- а также просила солидарно взыскать с Ростунова Александра Владимировича, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу Протопоповой Оксаны Георгиевны причиненные убытки в размере 21 083 576 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) в удовлетворении ходатайства Протопоповой Оксаны Георгиевны о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 в качестве соответчиков в деле по жалобе о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) конкурсного управляющего и о взыскании убытков отказано.
Определением Арбитражного суда от 19.06.2020 по делу N А70-6052/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Протопоповой О.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Глория" Ростунова А.В. и о взыскании с Ростунова А.В. в пользу Протопоповой О.Г. причиненных убытков отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Протопопова О.Г., просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит обязанности должника сообщать судебному приставу-исполнителю об уменьшении, изменении или отсутствии суммы задолженности по исполнительному производству в отношении солидарного должника.
Конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника, осуществляет иные действия в интересах кредиторов, в том числе оценку и реализацию залогового имущества, погашение требований кредиторов, из чего следует, что конкурсный управляющий обладает всеми документами и сведениями о расчетах с кредиторами;
- В ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Для всех юридических лиц установлена обязанность в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сообщить об этом в регистрирующий орган.
Бездействием управляющего в виде непредставления в регистрирующий орган сведений о новом руководителе должника (о конкурсном управляющем, в силу закона) Протоповой О.Г. были причинены убытки, которые выразились в невозможности постоянного трудоустройства Протоповой О.Г., получения заработной платы в течение 20 месяцев (в размере 947 288 руб.).
Кроме того, Протопоповой О.Г. было отказано в присвоении статуса безработного.
Судом не приняты во внимание представленные заявителем документы, а именно: уведомление ИФНС России по г. Тюмени 3 N 2408 от 13.03.2020 о вызове уполномоченного лица от ООО "Глория", которым является конкурсный управляющий Ростунов А.В., в налоговый орган в связи с непредоставлением им налоговой земельной декларации в ИФНС России; уведомление Межрайонной ИФНС России по Тюменской области 14 N 324 о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении должника;
- 13.05.2019 на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей д. 42 уполномоченным лицом Департамента недропользования и экологии по Тюменской области была обнаружена свалка ТБО.
Доказательств того, что ТБО находятся на территории заложенного земельного участка с 2015 года (протоколов, постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ, составленных в отношении ООО "Глория", директора ООО "Глория" Протопоповой О.Г. в период исполнения ею полномочий до 13.05.2019) не имеется.
Виновность конкурсного управляющего Ростунова А.В. в захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии на земельный участок, который являлся предметом залога, в соответствии с КоАП РФ установлена; изложенное привело к снижению стоимости реализации имущества.
В отзыве от 17.07.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы (по перечню, отраженному в отзыве).
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим должника (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
Кроме того, на основании вменяемых подателем жалобы незаконных действий (бездействий) Протопова О.Г. также просит взыскать с конкурсного управляющего причиненные ей убытки.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
1. Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на неправомерное бездействие управляющего, выразившееся в несообщении судебным приставам-исполнителям сведений об уменьшении размера обязательств Протопоповой О.Г. (как солидарного должника по обязательствам ООО "Глория") перед кредитором.
ООО "Глория" создано 06.10.2003, зарегистрировано 16.10.2003 на основании решения единственного учредителя ООО "Глория" Протопоповой О.Г.
Обязанности директора ООО "Глория" с 06.10.2003 по дату открытия конкурсного производства (13.09.2018) исполняла Протопопова О.Г.
16.04.2018 ПАО "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Глория" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018) в отношении ООО "Глория" введена процедура наблюдения, требование ПАО "СКБ-банк" к ООО "Глория" установлено в размере 10 147 089 руб. 40 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глория" включено требование ПАО "СКБ-банк": - в размере 1 809 101 руб. 31 коп. (из которых 1 603 811 руб. 83 коп. ссудной задолженности, 188 129 руб. 77 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 17 159 руб. 71 коп. задолженности по государственной пошлине) как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, - в размере 8 337 988 руб. 09 коп. (из которых 6 849 105 руб. 41 коп. ссудной задолженности, 1 445 047 руб. 30 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 28 835 руб. 38 коп. задолженности по государственной пошлине, 15 000 руб. задолженности по расходам на оценку) как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Во включении в реестр в остальной части требования отказано.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глория" включено требование ПАО "СКБ-банк" в размере 39 600 руб. фиксированной комиссии.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суд г. Тюмени от 30.10.2014 по делу N 2-6388/2014 иск ПАО "СКБ-банк" удовлетворен; солидарно с ООО "Глория", Протопоповой О.Г., Протопопова Александра Геннадьевича в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 791 941 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 159 руб. 71 коп.; во встречном иске Протопоповой О.Г. к ПАО "СКБ-банк" о признании договора поручительства N 102.1-699М12 от 14.03.2011 недействительным отказано; во встречном иске Протопопову Александру Геннадьевичу к ПАО "СКБ-банк" о признании договора поручительства N 102.1-699М12 от 14.03.2011 незаключенным отказано.
Кроме этого, заочным решением Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга от 12.01.2015 по делу N 2-27/2015 иск ПАО "СКБ-банк" к ООО "Глория", Протопоповой О.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично; солидарно с ООО "Глория", Протопоповой О.Г. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскано 8 294 152 руб. 71 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 670 руб. 76 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Глория": нежилое строение общей площадью 649,3 кв. м., литер А, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 42, установлена начальная продажная стоимость в сумме 10 525 231 руб. 20 коп.; - земельный участок общей площадью 3019 кв. м., земли населенных пунктов, использование: под нежилое строение (торговое), находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 42, установлена начальная продажная стоимость 6 866 413 руб. 60 коп.; определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; с ООО "Глория" в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.; с ООО "Глория" в пользу ПАО "СКБ-банк" взысканы расходы по оценке услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк" в остальной части отказано; исковые требования Протопопова Александра Геннадьевича к ПАО "СКБ-банк", Протопоповой О.Г. о признании недействительным договора поручительства оставлены без удовлетворения.
На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 51053/16/72004-ИП в отношении ООО "Глория".
Как следует из информации, размещенной на сайте ФССП России, в отношении Протопоповой О.Г. возбуждены исполнительные производства.
Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.
Частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
С учетом изложенного, Протопопова О.Г., будучи стороной в исполнительном производстве, имеет права, указанные в статье 50 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, в случае появления обстоятельств, уменьшающих размер ответственности Протопоповой О.Г. (солидарного должника) перед кредиторами по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, сообщать об указанных обстоятельствах судебному приставу-исполнителю является правом Протопоповой О.Г.
Закон о банкротстве не исключает для арбитражного управляющего другого солидарного должника возможности сообщить судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство в отношении Протопоповой О.Г., о погашении другим солидарным должником части солидарного долга. Такое информирование, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось бы добросовестным проявлением разумной доступной заботливости.
Между тем, надлежащим основанием для прекращения исполнительных действий в отношении Протопоповой О.Г. в соответствующей части являются обращения (заявления) сторон данного исполнительного производства, к которым арбитражный управляющий другого солидарного должника, по общему правилу, не относится.
Наличие у конкурсного управляющего (по утверждению подателя жалобы) документации должника, вопреки доводам жалобы, не возлагает на управляющего обязанности предпринимать активные действия в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Протопоповой О.Г.
Таким образом, в изложенной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.
2. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сообщить об этом в регистрирующий орган, подлежат отклонению с учетом следующего.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена от 13.09.2018) ООО "Глория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ростунов А.В.
Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, судебный акт об утверждении конкурсного управляющего подтверждает полномочия этого лица и является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находящегося в процедуре банкротства юридического лица.
В пункте 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве указано, что в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Исходя из пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации, если иное не установлено Законом о регистрации, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Учитывая вышеизложенное, после принятия решения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства на конкурсного управляющего законодательно возложена обязанность внесения сведений в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указана Протопопова О.Г. (с 27.12.2017).
Таким образом, конкурсным управляющим действительно допущены нарушения по своевременному внесению изменений в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, не доказано нарушение прав и законных интересов именно подателя жалобы Протопоповой О.Г. в результате допущенного конкурсным управляющим вышеуказанного нарушения.
Доводы о направлении ей официальной корреспонденции, адресованной руководителю должника, не свидетельствуют о нарушении ее прав и законных интересов, а подтверждают только дополнительную информированность бывшего руководителя Протопоповой О.Г. об обстоятельствах, касающихся должника , что относится к ее пользе (как потенциального субсидиарного ответчика по его обязательствам, как участника должника, заинтересованного в формировании и экономном расходовании конкурсной массы, как должника , солидарного с банкростом, по вопросам уменьшения солидарного требования).
Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на невозможность трудоустройства Протопоповой О.Г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, как о руководителе должника, за недоказанностью.
Доказательств того, что Протопопова О.Г. предпринимала попытки трудоустройства, получала отказы работодателей, мотивированные наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, как руководителе юридического лица, не представлено.
Доводы жалобы о невозможности получения Протопоповой О.Г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, как о руководителе должника, статуса безработного подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с абзацем 10 статьи 2 названного Закона занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.
Таким образом, в силу прямого указания закона, Протопопова О.Г., будучи учредителем должника, не обладает правом претендовать на статус безработного (иного не доказано).
Кроме того, отказ в присвоении статуса безработного Протопоповой О.Г. от 14.04.2020 (письмо ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района N 2390-09, т. 8 л.д.87, что после обращения в суд с настоящим заявлением (23.02.2020)) мотивирован тем, что она является участником ООО "Глория", а также правом Протоповой О.Г. самостоятельно осуществлять поиск подходящей работы, в том числе на информационном ресурсе "Работа в России".
Нарушений прав и законных интересов Протопоповой О.Г., со всей очевидностью осведомленной о лице, утвержденном конкурсным управляющим и дате его утверждения, судом апелляционной инстанции в связи с изложенным выше эпизодом бездействия не установлено, подателем жалобы не раскрыто и не обосновано.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков по мотиву неполучения Протопоповой О.Г. заработной платы и пособия по безработице в результате виновных бездействий управляющего, так как: не доказан сам факт причинения конкурсным управляющим убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием управляющего и причинением убытков подателю жалобы.
3. Доводы жалобы со ссылкой на совершение конкурсным управляющим действий, приведших к ухудшению состояния объекта залога, подлежат отклонению.
Из пояснений подателя жалобы следует, что в январе 2019 года Протопопова О.Г. получила телефонограмму из Управления Ленинского административного округа г. Тюмени о привлечении ООО "Глория" к административной ответственности за ненадлежащее содержание объекта недвижимости, состоящего из здания и земельного участка, являющихся предметом залога.
Департаментом недропользования и экологии Тюменской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 61/47/78ЛАО от 11.07.2019, предметом исполнения которого является штраф 100 000 руб.
Кроме этого, Протопопова О.Г. указывает, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, залоговое имущество в 2015 году имело стоимость в размере 17 391 644 руб., а начальная его продажная цена по состоянию на 16.11.2018 составила 7 700 000 руб.
Также Протопопова О.Г. отмечает, что согласно отчету об оценке, составленному ООО "Гарант-оценка", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.11.2018 составляла 26 889 000 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как усматривается из постановления N 61/47/78/ЛАО Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 11.07.2019, ООО "Глория" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно части 1 статьи 8.2 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса...
В материалы дела не представлен акт приема-передачи Протопоповой О.Г. конкурсному управляющему земельного участка с расположенным на нем зданием, в котором стороны зафиксировали состояние объекта (наличие (отсутствие) отходов; удовлетворительное (неудовлетворительное) состояние объектов и прочее).
Изложенное не исключает того, что административное правонарушение совершено в период осуществления Протопоповой О.Г. функций руководителя должника, однако фактически зафиксировано Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в период исполнения обязанностей руководителя должника конкурсным управляющим.
Следовательно, достаточных доказательств того, что административное правонарушение совершено (не предотвращено) в период осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника не представлено.
Оснований для констатации неправомерного бездействия в части обеспечения сохранности имущества должника по указанному выше мотиву судом апелляционной инстанции не установлено.
Подлежат отклонению доводы жалобы о причинении конкурсным управляющим убытков Протопоповой О.Г. в результате захламления, загрязнения и иного негативного воздействия на земельный участок, который являлся предметом залога, что привело к снижению стоимости реализации имущества.
Как отмечено ранее, вина конкурсного управляющего во вменяемом бездействии в достаточной степени не доказана.
Податель жалобы как бывший руководитель должника, обязанный в силу правил ст. 126 Закона к передаче имущества и документации должника, не лишена была соответствующей возможности документально обосновать факт передачи после открытия конкурного производства земельного участка в надлежащем состоянии, без захламления.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по делу N А70-6052/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Глория" Ростунова А.В. удовлетворено частично, Протопопова О.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Глория"; с Протопоповой О.Г. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Глория" взысканы денежные средства в размере 1 030 397 руб. 78 коп.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Глория" Ростунова А.В. к Протопоповой О.Г. в остальной части отказано.
Привлекая Протопопову О.Г. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу, что учредитель и бывший директор должника Протопопова О.Г. с 16.10.2003 являлась лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и который в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом в срок не позднее 15.03.2015; поскольку после вступления в законную силу судебных актов по делу N 2-6388/2014 и по делу N 2-27/2015 Протопопова О.Г. не объяснила суду разумные причины не обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Глория", в том числе не производила расчет с кредитором ПАО "СКБбанк", в 2017 году и 2018 году ООО "Глория" деятельности не вело; прибыли не имело; сдавало нулевую отчетность; с 15.02.2015 (с даты вступления в силу судебного акта по делу N 2-27/2015) должник отвечал признаку неплатежеспособности, а с 15.05.2015 - признакам банкротства.
Таким образом, не исключается возложение рисков ненадлежащего содержания и хранения залогового имущества директором Протопоповой О.Г. с 2015 года до даты введения процедуры конкурсного производства, так как фактически не велась хозяйственная деятельность, дающая доходы для содержания участка в надлежащем состоянии.
Протопоповой О.Г. не доказано, что выявленный в мае 2019 года факт образования на земельном участке несанкционированного места размещения ТБО возник именно в период конкурсного производства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается нижеследующее.
В обоснование доводов о снижении стоимости залогового имущества податель жалобы ссылается на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, залоговое имущество в 2015 году имело стоимость в размере 17 391 644 руб., а начальная его продажная цена по состоянию на 16.11.2018 составила 7 700 000 руб.; согласно отчету об оценке, составленному ООО "Гарант-оценка", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.11.2018 составляла 26 889 000 руб.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.
Поскольку имущество подлежало реализации путем проведения торгов, установлением начальной продажной цены предмета залога определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.
При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.
То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Соответствующий правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015 по делу N А03-5651/2014.
При этом изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Из материалов дела следует, что залоговым кредитором ПАО "СКБ-банк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Глория" и находящегося в залоге у ПАО "СКБ-банк" от 16.11.2018.
16.11.2018 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 3217094 "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога", из которого следует, что начальная продажная цена Лота N 1 составляет 7 700 000 руб., а именно в составе лота: нежилого строения - 700 000 руб., земельного участка - 7 000 000 руб.
31.01.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 3434811 "О проведении торгов".
01.02.2019 данное сообщение N 3434811 "О проведении торгов" было аннулировано в связи с внесением залоговым кредитором ПАО "СКБ-банк" изменений в вышеуказанное Положение в целях приведения его в соответствие с Законом о банкротстве.
01.02.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 3440911, в котором содержатся сведения о протоколе согласования изменений в Положение относительно того, что аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере 5 % от установленной начальной продажной цены и указывается в сообщении о проведении торгов (вместо 1 %).
Объявление о проведении торгов размещено в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3481314 от 14.02.2019.
25.03.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 3605643 "О результатах торгов", из которого следует, что электронные торги в форме аукциона с открытой формой предоставления предложения о цене по продаже имущества ООО "Глория" признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие торгов (не было подано ни одной заявки).
22.05.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 3784413 "О результатах повторных торгов", из которого следует, что 17.05.2019 согласно протокола N 27130 по лоту N 1 нежилое строение и земельный участок признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один заявитель.
Единственному участнику - Гатауллину Т.Х. направлено предложение о заключении договора купли-продажи по цене приобретения - 6 930 000 руб.
07.06.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 3840819 "О заключении договора купли-продажи".
Договор купли-продажи N 1 от 22.05.2019 передан в регистрирующий орган для внесения записи в ЕГРН. Претензий у покупателя к состоянию залогового имущества в мае 2019 года не представлено.
Залоговое имущество должника было реализовано на 770 000 руб. ниже начальной цены реализации предмета залога, после снижения стоимости, когда первые и вторые торги признаны несостоявшимися.
Доказательств снижения стоимости залогового имущества в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы о занижении стоимости залогового имущества подлежат отклонению.
Кроме этого, податель жалобы просил взыскать с конкурсного управляющего в его пользу причиненные убытки (поскольку конкурсный управляющий намеренно не предпринимал действия по сохранности объектов залога с целью уменьшения его рыночной стоимости) в виде разницы между стоимостью залогового имущества, определенной конкурсным управляющим и ООО "Гарант-оценка" в размере 19 189 000 руб. (26 889 000 - 7 700 000 руб. = 19 189 000 руб.).
Доводы жалобы о причинении конкурсным управляющим убытков в результате снижения стоимости залогового имущества должника из-за состояния земельного участка и здания, расположенного на нем, а равно довод о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за захламление участка по вине управляющего, подлежат отклонению, так как не доказано что снижение стоимости произошло в результате виновных действий (бездействий) управляющего; не доказано захламление участка по вине управляющего.
Не доказано, что на начальную продажную цену, определенную на ноябрь 2018 года, влияло вменяемое конкурсному управляющему ненадлежащее состояние участка.
Сама возможность такого кратного снижения рыночной цены земельного участка именно вследствие образовавшейся свалки мусора не обоснована.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда от 19.06.2020 по делу N А70-6052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
