Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6563/2020, А70-17520/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А70-17520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6563/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нео-Ком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-17520/2019, принятое по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Ком" (ОГРН 1137232001004, ИНН 7203287344), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича, о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, АО "Антипинский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Ком" (далее - ответчик, ООО "Нео-Ком") о взыскании 20 368 064 руб., из которых 20 002 000 руб. - основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2015 N 1030-06-1/15, 366 064 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2019 по 01.10.2019. Истец также просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2019 на сумму долга в размере 20 002 000 руб. и исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в день до момента фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевой Константин Михайлович (далее - временный управляющий АО "Антипинский НПЗ" Сичевой К.М.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-17520/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нео-Ком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на пропуск срока давности при подаче искового заявления. При этом податель жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение от 30.06.2018 N 4 к договору, изменяющее срок оплаты имущества по договору, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не представлен его оригинал. Также ответчик считает ненадлежащим доказательством акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, поскольку из него невозможно установить ни дату создания акта, ни дату подписания сторонами.
Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий АО "Антипинский НПЗ" Сичевой К.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Конкурсный управляющий АО "Антипинский НПЗ" Сичевой К.М. до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1030-06-1/15 (далее - договор).
18.12.2015, 31.01.2017, 01.08.2017 и 30.06.2018 к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 и N 4 соответственно.
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продаёт, а покупатель покупает объекты недвижимого и движимого имущества, перечень и характеристики которых поименованы в пунктах 1.1.1 - 1.1.9 спорного договора.
Согласно указанному пункту договора имущество, являющиеся предметом договора, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 7223:0214002:7943, имеющего адресное описание город Тюмень, ул. Фирменная, разрешенное использование: для размещения объектов спорта, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, принадлежащего продавцу на праве аренды в силу договора аренды от 31.05.2013 N 23-30/1854. Имущество передаётся Покупателю со всеми принадлежностями, элементами благоустройства территории, ограждением территории.
Общая цена, уплачиваемая покупателем за объекты, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.9 договора определена сторонами в размере 70 000 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 10 677 966 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора).
Истец осуществил передачу ответчику имущества в рамках спорного договора, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приема-передачи от 17.12.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2018 N 4 к договору покупатель оплачивает цену имущества, указанную в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 01.07.2019.
По утверждению истца, в настоящее время ответчиком погашена только часть цены за имущество в размере 49 998 000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 17.12.2015.
Оставшаяся задолженность в размере 20 002 000 руб. ответчиком не погашена.
Данное обстоятельство истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 10.07.2019 N 3924 с требованием в пятидневный срок оплатить имеющуюся задолженность за переданное по спорному договору имущество. Обстоятельства получения указанной претензии ответчиком не оспорены.
Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт надлежащей передачи ответчику недвижимого имущества по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 17.12.2015, подписанным со стороны продавца и покупателя без замечаний
Доказательств оплаты суммы долга в общей сумме 20 002 000 руб. ответчик не представил.
Как указано выше, факт наличия задолженности в сумме 20 002 000 руб. истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ - предоставленного истцом подлинника акта сверки по состоянию на 31.12.2017 в отношении давности изготовления документа; внешнего воздействия на документ; выполнения подписи Лисовиченко А.Г.
У сторон в порядке статьи 161 АПК РФ взяты подписки об уголовной ответственности. Истец отказался исключать указанное доказательство из числа доказательств по делу.
Ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности акта сверки.
Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что для разъяснения вопроса о том, кем, Лисовиченко А.Г. или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы.
Определением суда от 19.12.2019 назначено проведение почерковедческой судебно-технической экспертизы для определения подлинности подписи Лисовиченко А.Г. в акте сверки по состоянию на 31.12.2017.
Проведение экспертизы поручено экспертной организации - ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 27, эксперту Бурдейной Тамаре Андреевне.
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
1. кем, Лисовиченко А.Г. или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (апрель 2017-декабрь 2017)?
2. выполнены ли со стороны ООО "Нео-Ком" подписи на акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2017, на акте выполненных работ от 11.12.2018, акте выполненных работ от 01.11.2017, универсальном передаточном документе от 21.03.2017 N 321001 одним и тем же лицом, либо подписи выполнены разными лицами?
3. выполнены ли со стороны ООО "Нео-Ком" подписи на акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 и на спецификации от 25.01.2017 N 3 к договору поставки от 30.05.2016 N 1283-10/16, спецификации от 19.09.2017 N 2 к договору поставки от 03.07.2017 N 2005-34/17, спецификации N 3 к договору поставки от 04.07.2017 N 2005-34/17, договоре от 25.10.2017 N 2204-06/17, приложении N 1 к договору от 25.10.2017 N 2204-06/17 (форма акта приема-передачи выполненных работ) одним и тем же лицом, либо подписи выполнены разными лицами?
Как следует из экспертного заключения от 03.02.2020 N 17/01-3, в результате сравнения всех исследуемых подписей от имени Лисовиченко А.Г. между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом, и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект-подписной почерк.
Дальнейшим сравнением исследуемых подписей от имени Лисовиченко А.Г. с образцами почерка и подписи самого Лисовиченко А.Г. установлены совпадения всех общих, а также частных признаков.
При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени Лисовиченко А.Г. самим Лисовиченко А.Г.
С учетом изложенного, экспертом сделан следующий вывод: подписи от имени Лисовиченко А.Г., расположенные:
- в разделе "От ООО "Нео-Ком" в строке после рукописной записи "Генеральный директор" в правой части акта сверки взаимных расчетов за период: Апрель 2017-Декаорь 2017 между АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Нео-Ком" по договору от 17.12.2015 N 1030-06-1/15;
- в разделе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" в строке после рукописной записи "ген.директор" в универсальном передаточном документе от 21.03.2017 N 321001;
- в разделе "Заказчик ООО "Нео-Ком" в строке после слов "Генеральный директор" в 2-х актах приёма-передачи выполненных работ: от 01.11.2017; от 11.12.2018;
- в разделе "Поставщик ООО "Нео-Ком" в строке после слов "Генеральный директор" в 2-х спецификациях: от 19.09.2017 N 2 к договору поставки от 03.07.2017 N 2005-34/17; от 12.01.2018 N 3 к договору от 04.07.2017 N 2005-34/17;
- в разделе "Покупатель ООО "Нео-Ком" в строке после слов "Генеральный директор" в спецификации от 25.01.2017 N 3 к договору поставки от 30.05.2016 N 1283-10/16;
- в разделе "И. Подписи сторон" в графе "Заказчик: ООО "Нео-Ком" в строке после слов "Генеральный директор" на 4-й странице договора N 2204-06/17 подряда на выполнение кадастровых работ от 25.10.2017;
- в графе "Заказчик ООО "Нео-Ком" в 2-х строках после слов "Генеральный директор" в левой части акта приёма-передачи выполненных работ (Приложение N 1 к договору подряда на выполнение кадастровых работ от 25.10.2017 N 2204-06/17) - выполнены одним лицом, самим Лисовиченко Алексеем Геннадьевичем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.
Таким образом, экспертное заключение от 03.02.2020 N 17/01-3 является надлежащим доказательством по делу.
Довод ответчика, заявлявшийся в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Такое заявление должно быть представлено суду до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Ответчик настаивает на том, что акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2017 года - декабрь 2017 года на 31.12.2017 не является надлежащим доказательством признания задолженности в пользу истца и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку из данного акта невозможно установить основания возникновения указанных в этом акте сумм, нет информации о наименовании договора, а также дате возникновения задолженности.
Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 подписан сторонами в рамках договора от 17.12.2015 N 1030-06-1/15, о чем свидетельствует ссылка на наименование и дату договора в акте сверке.
Указанным актом сверки подтверждается задолженность ответчика на сумму 20 002 000 руб. При этом указанная задолженность ответчика по договору образовалась ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена стоимость имущества составляет 70 000 000 руб.
Из указанной суммы ООО "Нео-Ком" погашена только часть цены за имущество в размере 49 998 000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 17.12.2015. Соответственно, оставшаяся задолженность за ответчиком составляет 20 002 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2018 N 4 к договору покупатель оплачивает цену имущества, указанную в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 01.07.2019.
Однако, как ранее указывал истец, папка с оригиналами договора со всеми дополнительными соглашениями была передана генеральному директору АО "Антипинский НПЗ" Лисовиченко Г.А. по его запросу 07.11.2018. Оригиналы документов назад истцу возвращены не были.
Единственный оригинал документа, который остался у истца, это акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, которым стороны подтвердили, что именно на 31.12.2017 существовала задолженность ответчика 20 002 000 руб. по договору от 17.12.2015 N 1030-06-1/15.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.
Имеющийся в материалах дела оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 содержит размер долга на конкретную дату, данные сторон, а также сведения, которые позволяют достоверно установить, к какому именно обязательству он относится.
Таким образом, довод ответчика о том, что из акта сверки невозможно установить основания возникновения указанных в акте сумм, нет информации о наименовании договора и самих товаров, работ, услуг и их стоимости, а также дате возникновения задолженности, является необоснованным.
В силу абзаца 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Доказательством того, что акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2017 - декабрь 2017 подписан ответчиком до момента истечения срока исковой давности, свидетельствует дата, по состоянию на которую, акт сверки был подписан - на 31.12.2017.
Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по вопросу определения периода нанесения на акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2017 года - декабрь 2017 года, подписи Генерального директора ООО "Нео-Ком" Лисовиченко А.Г.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал, каким образом давность нанесения на акт сверки взаимных расчетов подписи может повлиять на рассмотрение дела, учитывая установление подтверждённого заключением эксперта факта, что подпись от имени Лисовиченко А.Г. на указанном акте является подлинной.
Таким образом, учитывая, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перерыве течения срока исковой давности.
Учитывая установленные обстоятельства достоверности подписания акта сверки за период апрель 2017 - декабрь 2017 на 31.12.2017, задолженность по спорному акту сверки ответчиком признается.
Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга и прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
При данных обстоятельствах долг ответчика перед истцом за переданное имущество в размере 20 002 000 руб. подтверждается материалами дела.
Поскольку оплата переданного имущества ответчиком в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании основного долга в общей сумме 20 002 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 366 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2019 по 01.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2019 на сумму долга в размере 20 002 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в день до момента фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного истцом имущества подтвержден материалами дела, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Ком" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-17520/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
