Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6561/2020, А70-21065/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А70-21065/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6561/2020) общества с ограниченной ответственностью "Корида" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020, вынесенное в рамках дела N А70-21065/2019 (судья Сидорова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корида" (ОГРН 1037200558878, ИНН 7202016670, 625043, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, 203) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по Тюменской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, наложенного постановлениями:
- о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018 в размере 23 427,55 руб. (исполнительное производство: N 28371/17/72027-ИП от 06.06.2017);
- о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018 в размере 10 000,00 руб. (исполнительное производствоN 31019/17/72027-ИП от 21.06.2017);
- о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018 в размере 10 000,00 руб. (исполнительное производство: N 41921/17/72027-ИП от 24.07.2017);
- о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018 в размере 10 305,25 руб. (исполнительное производство: N 47930/17/72027-ИП от 14.08.2017);
- о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018 в размере 10 000,00 руб. (исполнительное производство: N 60088/17/72027-ИП от 03.10.2017);
- о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018 в размере 69 056,68 руб. (исполнительное производство: N 62585/17/72027-ИП от 16.10.2017);
- о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018 в размере 60 274,81 руб. (исполнительное производство: N 65630/17/72027-ИП от 23.10.2017);
- о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2018 N 72027/18/114382 в размере 64 921,97 руб. (исполнительное производство: N 76414/17/72027-ИП от 01.12.2017);
- о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2018 N 72027/18/104050 в размере 10 000,00 руб. (исполнительное производство: N 5341/18/72027-ИП от 12.02.2018);
- о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2018 N 72027/18/104048 в размере 10 000,00 руб. (исполнительное производство: N 83376/18/72027-ИП от 09.01.2018);
- о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2018 N 72027/18/104025 в размере 10 000,00 руб. (исполнительное производство: N 8524/18/72027-ИП от 01.03.2018);
- о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2018 N 72027/18/104051 в размере 10 000,00 руб. (исполнительное производство: N 10917/18/72027-ИП от 15.03.2018);
- о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2018 N 72027/18/114386 в размере 49 405,97 руб. (исполнительное производство: N 10655/18/72027-ИП от 15.03.2018);
- о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2018 N 72027/18/104052 в размере 10 000,00 руб. (исполнительное производство: N 17899/18/72027-ИП от 10.04.2018);
- о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2018 N 72027/18/114384 в размере 18 727,38 руб. (исполнительное производство: N 80968/18/72027-ИП от 09.01.2018)
при участии в деле в качестве третьего лица, - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туружанова К.М.;
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корида" (далее - ООО "Корида", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Тюменской области) об освобождении от взыскания исполнительного сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, наложенного постановлениями:
- о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018 в размере 23 427,55 руб. (исполнительное производство: N 28371/17/72027-ИП от 06.06.2017);
- о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018 в размере 10 000,00 руб. (исполнительное производство N 31019/17/72027-ИП от 21.06.2017);
- о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018 в размере 10 000,00 руб. (исполнительное производство: N 41921/17/72027-ИП от 24.07.2017);
- о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018 в размере 10 305,25 руб. (исполнительное производство: N 47930/17/72027-ИП от 14.08.2017);
- о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018 в размере 10 000,00 руб. (исполнительное производство: N 60088/17/72027-ИП от 03.10.2017);
- о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018. в размере 69 056,68 руб. (исполнительное производство: N 62585/17/72027-ИП от 16.10.2017);
- о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018 в размере 60 274,81 руб. (исполнительное производство: N 65630/17/72027-ИП от 23.10.2017);
- о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2018 N 72027/18/114382 в размере 64 921,97 руб. (исполнительное производство: N 76414/17/72027-ИП от 01.12.2017);
- о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2018 N 72027/18/104050 в размере 10 000,00 руб. (исполнительное производство: N 5341/18/72027-ИП от 12.02.2018);
- о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2018 N 72027/18/104048 в размере 10 000,00 руб. (исполнительное производство: N 83376/18/72027-ИП от 09.01.2018);
- о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2018 N 72027/18/104025 в размере 10 000,00 руб. (исполнительное производство: N 8524/18/72027-ИП от 01.03.2018);
- о взыскании исполнительского сбора от 07.05.20118 N 72027/18/104051 в размере 10 000,00 руб. (исполнительное производство: N 10917/18/72027-ИП от 15.03.2018);
- о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2018 N 72027/18/114386 в размере 49 405,97 руб. (исполнительное производство: N 10655/18/72027-ИП от 15.03.2018);
-о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2018 N 72027/18/104052 в размере 10 000,00 руб. (исполнительное производство: N 17899/18/72027-ИП от 10.04.2018);
- о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2018 N 72027/18/114384 в размере 18 727,38 руб. (исполнительное производство: N 80968/18/72027-ИП от 09.01.2018) (с учетом уточнения требований, т.2 л.д.90-95).
Определением от 27.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области).
Определением от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области Туружанова К.М. (далее - судебный пристав -исполнитель).
Определением от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21065/2019 заявление общества удовлетворено частично, ООО "Корида" освобождено в полном объеме от оплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя МА по ОИП УФССП по Тюменской области Шипициной С.А. от 29.01.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 28371/17/72027-ИП, в размере 23 427,55 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.05.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительного сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, наложенного указанными выше постановлениями, за исключением N 28371/17/72027-ИП от 06.06.2017, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отсутствие у общества денежных средств в совокупности с арестом имущества должника воспрепятствовало погашению задолженности в установленный срок, что является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку определение суда первой инстанции от 28.05.2020, вынесенное в рамках дела N А70-21065/2019, обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, наложенного указанными выше постановлениями, за исключением N 28371/17/72027-ИП от 06.06.2017, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки определения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, части 5 статьи 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Корида" службой судебных приставов возбуждено 15 исполнительных производств.
По причине неисполнения должником требований исполнительных документов по возбужденным исполнительны производствам в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесены 15 вышеуказанных постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в рамках самостоятельного исполнительного производства.
Общество, полагая, что имеются основания для освобождении от оплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть по указанным выше постановления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-21065/2019 заявление общества удовлетворил частично, освободив ООО "Корида" в полном объеме от оплаты исполнительского сбора по постановлению от 29.01.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 28371/17/72027-ИП, в размере 23 427,55 руб.
Отказ в удовлетворении заявления в части остальных постановлений послужил основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21065/2019 в указанной части.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае чрезмерный размер штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств N 76414/17/72027-ИП от 01.12.2017, N 83376/18/72027-ТП от 09.01.2018, N 10917/18/72027-ИП от 15.03.2018, N 10655/18/72027-ИП от 15.03.2018, N 17899/18/72027-ИП от 10.04.2018, N 80968/18/72027-ИП от 09.01.2018 (пункты 8,9 12-15 таблицы, т. 2 л.д. 94-95) получены директором общества 12.04.2018, что подтверждается отметкой о получении, проставленной на копиях указанных выше постановлений (т. 2 л.д. 99, 105, 111, 117, 123, 129).
Получение обществом остальных постановлений о возбуждении исполнительных производств признано заявителем в уточнениях заявленных требований и не оспаривается.
Факт исполнения требований исполнительных документов за пределами пятидневного срока признается обществом, что следует, из уточнения требований (т. 2 л.д. 94-95) и подтверждается материалами исполнительных производств (т. 4 л.д. 2-65)
Таким образом, материалами дела подтверждается, что получив постановления о возбуждении исполнительных производств (за исключением от 29.01.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 28371/17/72027-ИП), общество не исполнило требования исполнительных документов в добровольном порядке, что является основанием для наложения исполнительского сбора.
Не оспаривая правомерность наложения исполнительского сбора постановлениями судебного пристава, общество просит уменьшить сумму исполнительского сбора либо освободить от оплаты исполнительского сбора, указав на то, что по спорным исполнительным производствам задолженность перед налоговым органом погашена путем списания денежных средств с расчётного счета общества инкассовыми поручениями, выставленными в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ. При этом в рамках исполнительных производств, по которым в дальнейшем вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, судебные приставы-исполнители не совершали исполнительных действий.
Кроме того, заявитель сослался на то, что отсутствие денежных средств в совокупности с арестом имущества должника воспрепятствовало погашению задолженности в установленный срок, что является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
Судом первой инстанции не усмотрено оснований для освобождения от уплаты или уменьшения размера исполнительского сбора, что признается судом апелляционной инстанции правомерным, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем обществом в материалы дела не представлены документы и доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения заявителем требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнении срок либо свидетельствующие о тяжелом материальном положении должника или о наличии иных существенных обстоятельств, которые могли бы быть расценены как основание для освобождения от уплаты или уменьшения размера исполнительского сбора.
При этом судом апелляционной инстанции не установлены факты исполнения требований исполнительных документов путем списания денежных средств инкассовыми поручениями до момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Вопреки доводам общества, наличие по счетам заявителя картотеки неисполненных обязательств и принятие судебным приставом-исполнителем мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения от уплаты или уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку указанные обстоятельства не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Обществом не доказано, что на его счетах находилась сумма денежных средств, достаточная для погашения задолженности по исполнительным документам в установленный для добровольного исполнения срок, а приостановление операций по счету воспрепятствовало возможности погашения этой задолженности. Напротив, об отсутствии достаточности денежных средств свидетельствует наличие картотеки неисполненных обязательств к расчетным счетам общества.
Кроме того, из представленного 22.05.2020 ходатайства о приобщении дополнительных доказательств усматривается, что невозможность исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, обусловлена наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, которое было отменено только 12.03.2020, в то время как постановления о возбуждении исполнительного производства выносились в период с 06.06.2017 по 09.01.2018.
Материалами дела подтверждается, что достоверно располагая сведениями о возбуждении исполнительных производств, общество не предпринимало каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Иное из материалов дела не следует и обществом не доказано.
Доказательства, свидетельствующие о текущем неблагоприятном финансовом или имущественном положении общества, которые бы указывали на необходимость уменьшения размера исполнительских сборов, общество в материалы дела не представило.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора, равно как и доказательств того, что обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов, либо имелись уважительные причины для их неисполнения, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для освобождения от взыскания и уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020, вынесенное в рамках дела N А70-21065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
