Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6560/2020, А70-20389/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А70-20389/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-6560/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 по делу N А70-20389/2019 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739, дата регистрации: 19.05.2014, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, к. 1 оф. 301) к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" (ОГРН 1037200617079, ИНН 72020686614, дата регистрации: 20.09.1989, дата присвоения ОГРН 30.06.2003, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Елизарова, д. 8, оф. 50) о взыскании 25 744 руб. 01 коп.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (ИНН 7203299854, 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 11),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:
от садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" - Сафиуллин Рият Ришатович (по доверенности от 17.03.2020 N 35 сроком действия 1 год, предъявлен диплом специалиста ДВС 0939118 регистрационный номер 10-1053 дата выдачи 29.06.2001, личность удостоверена паспортом);
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" (далее - ответчик, СНТ "Медик") о взыскании 25 744 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ООО "ЭкоТранс", третье лицо).
Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТЭО" указывает, что на объекте ответчика в любом случае образуются твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), право на вывоз которых имеет только региональный оператор, ООО "ЭкоТранс" таким правом не обладает, соответственно, оплата услуг должна осуществляться региональному оператору; предметом договора с третьим лицом являлся не вывоз ТКО, а вывоз отходов растениеводства; ответчиком не представлены доказательства вывоза отходов в установленном порядке, с соблюдением требований законодательства;
ООО "ТЭО" обязан вывозить отходы с контейнерной площадки истца только при поступлении заявок, в спорный период таких заявок не поступало; наличие у ответчика контейнеров не исключает недобросовестного поведения ответчика - складирования мусора в близлежащие контейнеры.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Медик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "ТЭО" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).
Обращаясь с исковым заявлением, ООО "ТЭО" указывало, что им как региональным оператором в июне 2019 года ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО стоимостью 24 873 руб. 44 коп., которые ответчиком не оплачены.
Как следует из материалов дела, 14.05.2019 ответчик обратился к истцу - региональному оператору с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объекта СНТ "Медик" Тюменский район мкр. Березняки, согласно которой требовалось вывозить ТКО с собственной контейнерной площадки ответчика, расположенной по адресу: г. Тюмень, район мкр. Березняки, СНТ "Медик" по улице Кооперативная, 144, в количества два евроконтейнера, объемом 1,1 куб.м по заявке.
К заявке была приложена информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (контейнерная площадка отмечена на схеме).
Как указывает ответчик и как следует из возражений на отзыв (том 1 л.д. 79), проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТО02КО0101009582 от 14.05.2019 был направлен в адрес СНТ "Медик" региональным оператором только 25.06.2019.
В соответствии с условиями договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТО02КО0101009582 от 14.05.2019 (далее
- Договор), региональный оператор ООО "ТЭО" обязуется оказывать потребителю (СНТ "Медик") услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в объеме и месте, которые определены настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).
В порядке пункта 2 договора в приложении N 1 к договору определены объемы накопления коммунальных отходов, места (площадки) накопления отходов и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей. Согласно пункту 3 договора способ складирования ТКО - в контейнеры. При этом в приложении N 1 указан способ расчета объема ТКО: по количеству и объему контейнеров и периодичности вывоза, в отношении объекта СНТ "Медик" г. Тюмень, район мкр. Березняки, указан объем контейнера 1,1 куб. м, количество контейнеров - 2, периодично вывоза - по заявке: не менее 16 раз в месяц.
Со стороны ответчика договор не подписан.
Поскольку выставленный счет на оплату N 19063006352/72/521 от 30.06.2019. не был оплачен, претензия от 04.10.2019 не исполнена, ООО "ТЭО" обратилось в суд с иском.
Возражая против удовлетворения требований, СНТ "Медик" указало, что так как в ответ на заявку от 14.05.2019 проект договора на вывоз ТКО региональным оператором не был направлен своевременно, услуги по вывозу ТКО не оказывались, СНТ "Медик" в июне 2019 года вынуждено было заключить договор с иной организацией - ООО "ЭкоТранс". То обстоятельство, что услуги по вывозу ТКО в спорный период оказывались ответчику ООО "ЭкоТранс" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на транспортировку отходов N 000140/2019 от 10.06.2019 с приложением спецификации, графика вывоза отходов, актом приема-передачи имущества от 10.06.2019, актом N 508 от 30.06.2019, платежным поручением N 93 от 08.07.2019.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).
В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 8(10) Правил, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.
Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
Как указано в пункте 8(11) Правил, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).
В соответствии с пунктом 8(12) Правил, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.
Проект договора в ответ на заявку ответчика направлен истцом в адрес СНТ "Медик" 25.06.2019, договор ответчиком не подписан, следовательно, в соответствии с пунктом 8(12) Правил договор считается заключенным на условиях типового договора по истечении 15 рабочих дней - то есть в июле 2019 года.
Таким образом, в июне 2019 года между сторонами заключенный договор отсутствовал.
При этом в материалы дела представлен договор на вывоз отходов, заключенный ответчиком с третьим лицом "ЭкоТранс".
Доказательства фактического оказания услуг третьим лицом в материалы дела представлены.
Ссылка истца на то, что согласно спецификации к договору на транспортировку отходов N 000140/2019 от 10.06.2019 осуществлялся вывоз отходов растениеводства, а не ТКО, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку согласно условиям договора ООО "ЭкоТранс" осуществлял вывоз 2-х контейнеров объемом 1,1 куб. м, что не исключает складирование в данные контейнерные площадки всех ТКО садоводческого товарищества; доказательств сортировки ООО "ЭкоТранс" отходов на твердые коммунальные и отходы растениеводства отсутствуют.
Доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО СНТ "Медик" истцом, напротив, не представлено.
ООО "ТЭО" в ходе рассмотрения дела утверждало, что вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки, находящейся по адресу г. Тюмень, пер. Планетарный, д. 6/1, на которую, как полагает истец, СНТ "Медик", действуя недобросовестно, складировал ТКО. В подтверждение вывоза отходов с означенной контейнерной площадки ООО "ТЭО" представлены выписки из системы ГЛОНАСС за июнь 2019 года.
При этом, истец не отрицает, что с контейнерной площадки СНТ "Медик" вывоз мусора не осуществлялся.
В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
В период спорных правоотношений Постановлением Правительства Тюменской области от 09.09.2016 N 392-п была утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области.
В соответствии с приложением 5.2 к Территориальной схеме определено местонахождение площадок первичного накопления (временного хранения) отходов, в том числе, на территории г. Тюмени, Центральный административной округ п. Березняки, согласно которому на контейнерной площадке в п. Березняки, переулок Планетарный, д. 6 предусмотрена установка одного контейнера объемом 0,75 куб.м.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в решении: дополнительный объем отходов, образованный в том числе, за счет деятельности СНТ "Медик" на контейнерной площадке по адресу пер. Планетарный, д. 6, не мог вывозиться региональным оператором ввиду того, что территориальной схемой по этому адресу предусмотрена установка одного контейнера объемом 0,75 куб.м.
Согласно пункту 9 Правил N 1186, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.
Учитывая изложенное, Правилами именно в обязанность регионального оператора, а не потребителя вменено направление информации о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.
Информация о наличии дополнительных контейнеров, складирования отходов вне контейнерной площадки по указанному адресу отсутствует, следовательно, представленным истцом выписками ГЛОНАСС подтверждается лишь факт вывоза объема ТКО в количества одного контейнера объемом 0,75 куб.м. согласно территориальной схеме.
Доказательства оказания ответчику услуг по вывозу заявленного объема ТКО в объеме 2,2 куб.м (2 евроконтейнера по 1,1 куб.м) с контейнерной площадки ответчика истцом в материалы дела не представлены.
Довод истца о том, что в июне 2019 года услуги ответчику оказывались путем вывоза отходов с близлежащей контейнерной площадки, доказательствами не подтвержден.
Территориальной схемой предусмотрено размещение на территории СНТ "Медик" трех контейнеров объемом 0,75 куб. м. Доказательств того, что на данной контейнерной площадке в спорный период оказание услуг отсутствовали контейнеры, что ответчик препятствовал истцу вывозить ТКО с контейнерной площадки СНТ "Медик", материалы дела не содержат.
При изложенных выше обстоятельствах, утверждение истца о том, что, имея собственные места складирования ТКО и действующий, реально исполняемый контрагентами договор на вывоз ТКО с указанных контейнерных площадок с третьим лицом, ответчик, тем не менее, складировал свои ТКО на ближайших контейнерных площадках, принадлежащих иным лицам, либо в контейнеры общего пользования, и эти ТКО вывозились региональным оператором, поскольку услуга по обращению с ними оказывается региональным оператором вне зависимости от места их складирования, противоречит фактическим обстоятельствам дела, на что правильно указано судом первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, данные услуги были оказаны ответчику иным лицом.
Довод истца о том, что ООО "ЭкоТранс" в силу действующего законодательства не мог оказывать услуги по вывозу, утилизации и размещению отходов на мусорном полигоне, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, которые истцом фактически ему не оказывались.
С учетом совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции установлен тот факт, что в спорный период в июне 2019 года истец не оказывал ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, данные услуги были оказаны ответчику иным лицом, в связи с чем, заявленные требования, как в части основного долга, так и в части привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств, не подлежат удовлетворению.
Обязанность ответчика по оплате наступает не в силу одного лишь существования истца как лица, обладающего статусом регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано.
Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, принятым судом первой инстанции решением не легализовано оказание услуг по вывозу ТКО ненадлежащим лицом; оценку соблюдения ответчиком и третьим лицом при исполнении договора требований законодательства об обращении с ТКО суд первой инстанции не давал, предметом рассматриваемого спора правоотношения истца и третьего лица в данной части не являлись.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе в качестве сложившейся практики судебные акты приняты в связи с иными фактическими обстоятельствами.
В частности, в деле N А83-8159/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 310-ЭС18-12369) между сторонами в период оказания услуг имелся заключенный договор, ответчик заявил о вывозе ТКО своими силами, однако, соответствующих доказательств не представил, в свою очередь истцом представлены согласованные с уполномоченным органом ежемесячные маршруты вывоза ТБО и путевые листы мусоровозов, которые вывозили ТБО с расположенных в районе места нахождения магазином ответчика контейнерных площадок по сбору ТБО (то есть предметом рассмотрения являлась ситуация, обратная рассматриваемой в рамках настоящего дела). В рамках дела N А70-19235/2019 ответчиком не заявлено о заключении договора по вывозу ТКО с иным лицом, возражения ответчика мотивированы отсутствием собственной контейнерной площадки и отходов, подлежащих утилизации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 по делу N А70-20389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
