Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6535/2020, А70-22595/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А70-22595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6535/2020) индивидуального предпринимателя Дорохина Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу N А70-22595/2019 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Администрации города Тобольска (ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467, 626152, Тюменская обл., г.Тобольск, ул.Аптекарская, д.3) к индивидуальному предпринимателю Дорохину Игорю Геннадьевичу (ИНН 720600225907, ОГРНИП 304720608300022) о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствии с установленными требованиями,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;
установил:
Администрация города Тобольска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорохину Игорю Геннадьевичу (далее - предприниматель Дорохин И.Г., предприниматель, ответчик), в котором просила обязать предпринимателя за счет ответчика осуществить снос самовольной постройки, а именно: снести путем полного демонтажа металлический каркас здания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0305006:343, по адресу: город Тобольск, улица Радищева 27 б, примыкающий к нежилому зданию гаража площадью 230 квадратных метров с кадастровым номером 72:24:0305006:3825 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, на предпринимателя Дорохина И.Г. возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольной постройки путем полного демонтажа металлического каркаса здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0305006:343, по адресу: город Тобольск, улица Радищева 27 б и примыкающего к нежилому зданию гаража площадью 230 квадратных метров с кадастровым номером 72:24:0305006:3825; с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Дорохин И.Г. указывает, что судом первой инстанции постройка ошибочно расценена как самовольная, строительство объекта начато в 2009 году, проектируемый гараж является вспомогательным строением и не требует получения разрешения на строительство, само по себе отсутствие разрешительной документации и отдельные нарушения при возведении постройки не являются безусловным основанием для сноса строения; заявленные требования несоразмерны допущенным нарушениям; ответчиком предпринимаются действия по приведению объекта в соответствии с требованиями, получению разрешительной документации.
От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит в ее удовлетворении отказать.
Администрация и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 558 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 2772, 50 кв.м, расположенный в городе Тобольске, улица Радищева, участок N 27а, с кадастровым номером 72:24:030506:0062, под нежилое строение: цех мясных полуфабрикатов, сроком на 49 лет (том 1 л.д. 17-20, 58-60, том 2 л.д. 1-8, 21-27, 51-56).
На данном земельном участке истцом, на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, осуществлено строительство нежилых строений производственной базы - цеха мясных полуфабрикатов и здания гаража площадью 230 квадратных метров с кадастровым номером 72:24:0305006:3825, на которые за ответчиком зарегистрировано право собственности (том 1 л.д. 10-12, 61-64, 90-91, 142-143, том 2 л.д. 9-13, 40-44).
14.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 03-09/506-08 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 682 квадратных метров, расположенный в городе Тобольске, улица Радищева, участок N 27б, с кадастровым номером 72:24:030506:343, как дополнительный к вышеуказанному земельному участку, сроком на 49 лет (том 1 л.д. 13- 16, 55-57, 144-150, том 2 л.д. 15-20, 45-50).
Как следует из акта обследования объекта 22.10.2019, на арендованных земельных участках осуществляется возведение каркаса здания, возведены строительные леса, на участке складируются строительные материалы, песок (том 1 л.д. 21-22, 116-118, 139-141), в связи с чем Главное управление строительства Тюменской области пришло к выводу о возведении самовольной постройки (том 1 л.д. 23-24, 100, 110-112, 135-138).
Согласно описанию современного состояния вышеуказанных земельных участков, произведенному муниципальным автономным учреждением города Тобольска "Архитектура и градостроительство", на земельном участке с кадастровым номером 72:24:030506:343 находится металлическая конструкция строящегося здания, которая располагается на расстоянии от 0 до 1,25 метров от границ этого участка (том 1 л.д. 65-66).
Актом осмотра от 18.02.2020 подтверждается возведение указанной металлической конструкции на ленточном фундаменте (том 1 л.д. 101-103, 113-115).
Поскольку спорная конструкция возведена ответчиком самовольно, без разрешения на строительство (реконструкцию) на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, Администрация, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с иском о ее сносе как самовольной постройки.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и(или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого осуществлена самовольная постройка.
Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, конструкция находится на завершенном строительством ленточном фундаменте, следовательно, постройка возводилась как объект недвижимости.
Также из материалов дела следует, что все действия по легализации строительства спорного строения, включая заключение договора на выполнение проектных работ от 22.01.2020 и получение градостроительного плана земельного участка (на основании заявления от 23.01.2020), получение разрешения на отклонение от предельных параметров, а также действия по получению разрешения на строительство, ответчик начал совершать начиная с января 2020 года (том 1 л.д. 82-89, 95).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возражения ответчика относительно того, что возведение спорной постройки не требовало получения разрешения на строительство в соответствии с ранее действующим законодательством как объект вспомогательного использования необоснованными.
Согласно решению Тобольской городской Думы от 25.12.2007 N 235 "О "Правилах землепользования и застройки в городе Тобольске", земельный участок с кадастровым номером 72:24:030506:343 относится к зоне производственной и коммунально-складской (ПР 306), для которой минимальный отступ от границы земельного участка составляет 1 метр, в то время как металлическая конструкция строящегося здания находится на расстоянии от 0 до 1, 25 метров от границ этого участка.
Указанный отступ при возведении самовольной постройки ответчиком не соблюден.
Обращение ответчика за получением разрешения на отклонение от предельных параметров не влечет признание возведенной постройки соответствующей требованиям градостроительных регламентов, тем более, что постановлением от 10.06.2020 N 14 в получении такого разрешения предпринимателю отказано.
Решением департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска от 21.05.2020 за N 01-10/2088-20 ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.
Доказательств приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, ответчиком не представлено.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 29.05.2018 N 1175-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 69-КГ14-10, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
На дату начала возведения спорной постройки и на дату ее выявления градостроительные нормы и правила, на которые ссылается истец, действовали.
Спорная постройка отвечает признакам самовольной.
Довод ответчика о том, что проектируемое сооружение является вспомогательным и не требует получения разрешения на строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Исходя из системного анализа положений ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002, от 14.01.2019 N 306-ЭС18-24283, при установлении того, является ли объект вспомогательным, следует учитывать применимый при его возведении уровень ответственности, а также то, что создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства, такой вспомогательный объект возводится на одном земельном участке с основным объектом, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.
При этом, объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами, вспомогательными не являются. Так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру, являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке.
Не является возведением вспомогательного объекта, не требующим получение разрешения, реконструирование объекта недвижимости, возведение пристройки.
Ответчиком не представлены доказательства того, что постройка является вспомогательным объектом, на возведение которого не требуется разрешение.
Из материалов дела данное обстоятельство также не усматривается.
Ответ Администрации от 10.12.2008 (т.1 л.д.81), на который ссылается предприниматель, таким документом не является, поскольку из него не ясно, о каком строении и какой представленной документации, идет речь. Кроме того, даже выдача разрешения на строительство сама по себе, в случае, если спорный объект создан с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не снимает запрета на такое строительство, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 309-ЭС16-5381).
С учетом изложенного, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, возводится без получения на это необходимых в силу закона разрешений, а также с нарушением градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, обязании ответчика снести самовольную постройку.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу N А70-22595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
