Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №08АП-6529/2020, А70-1166/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А70-1166/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6529/202008АП-6529/2020) Богданова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 по делу N А70-1166/2020 (судья Сидорова О.В), принятое по заявлению Богданова Валерия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстройальянс" (ИНН 7203376330, ОГРН 1167232059048), о признании недействительным решения от 01.10.2019 N 20943А об отказе в государственной регистрации; решения от 05.11.2019 N 637,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Богданов Валерий Анатольевич (далее - заявитель, Богданов В.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 01.10.2019 N 20943А об отказе в государственной регистрации, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области, Управление) о признании недействительным решения от 05.11.2019 N 637.
В порядке восстановления нарушенных прав заявители просил обязать Инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) информацию о Шамхаеве Олеге Табризовиче как о генеральном директора ООО "Тюменьстройальянс" (далее - Общество, ООО "Тюменьстройальянс").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тюменьстройальянс" (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 по делу N А70-1166/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Богданов В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 по делу N А70-1166/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Богданов В.А. не может распоряжаться расчетными счетами организации до момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; обстоятельства того, что печать Общества хранилась в сейфе Шамхаева О.Т., а также отсутствие электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) у заявителя, не свидетельствуют о том, что Богданов В.А. не является директором Общества.
Богданов В.А. заявляет о том, что ответ УЭБиПК УМВД России по Тюменской области от 03.04.2020 N 12/58-963 является неотносимым доказательством, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Заявитель настаивает на том, что Богданов В.А. является директором Общества, отказ регистрирующего органа нарушает права заявителя, ООО "Тюменьстройальянс" и неопределенного круга лиц.
От Инспекции и УФНС по Тюменской области поступили отзывы на жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.
28.07.2020 от ООО "Тюменьстройальянс" поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на Богданова В.А., в связи с тем, что Богдановым В.А. не исполнены требования о направлении апелляционной жалобы в адрес ООО "Тюменьстройальянс", 09.07.2020 от Богданова В.А. поступил конверт, в котором содержались 2 чистых листа бумаги формата А4 вместо апелляционной жалобы, что подтверждается актом от 09.07.2020 N 2/3, составленным сотрудником АО "Почты России". ООО "Тюменьстройальянс" полагает, что заявителем совершены действия препятствующие осуществлению судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Тюменьстройальянс", исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К таким случаям относятся: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (часть 9 статья 66); неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (часть 2 статья 96); неуважение к арбитражному суду (часть 2 статья 119); нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статья 154); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (часть 4 статья 156); неявка по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика (часть 2 статья 157); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, если арбитражный суд признал явку указанных лиц обязательной (часть 3 статья 194); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (часть 3 статья 200); неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности в случае признания арбитражным судом их явки обязательной (часть 4 статья 205); неявка в судебное заседание представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, по делам об оспаривании решений административных органов, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (часть 3 статья 210); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (часть 3 с статья 215); утрата переданного на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (статья 331); неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах банком или иной кредитной организацией, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист (часть 1 статья 332) и неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статья 332).
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также доказательств направления отзыва истцу не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Возможность наложения судебного штрафа за непредставление доказательств направления жалобы положениями статьи 131 АПК РФ не предусмотрена.
Кроме того, права ООО "Тюменьстройальянс" были восстановлены путем направления судом апелляционной инстанции копии апелляционной жалобы.
От Инспекции и УФНС по Тюменской области поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные обстоятельствами угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и территориальной отдаленностью Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, налоговый орган не указал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя налогового органа, а также не раскрывал для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителя в судебном заседании.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, в дело представлен отзывы налогового органа, явка представителей Инспекции и Управления в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 19.09.2019 в регистрирующий орган Богдановым В.А. было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Тюменьстройальянс") с целью включения в ЕГРЮЛ сведений о Богданове В.А. как о генеральном директоре Общества и исключения из ЕГРЮЛ сведений о Шахмаеве О.Т. как генеральном директоре Общества.
Инспекцией принято решение от 26.09.2019 N 20943А о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).
01.10.2019 Инспекцией принято решение N 20943А об отказе заявителю в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице - ООО "Тюменьстройальянс" (л. д. 15-16). Инспекция пришла к выводу о том, что Богданов В.А. не подтвердил факт причастности к деятельности ООО "Тюменьстройальянс".
15.10.2019 заявителем подана жалоба на решения от 01.10.2019 N 20943А, по результатам которой УФНС России по Тюменской области вынесено решение от 05.11.2019 N 637 об отказе в удовлетворении жалобы (л. д. 9-14).
Не согласившись с решением Инспекции от 01.10.2019 N 20943А и решением УФНС по Тюменской области от 05.11.2019 N 637 Богданов В.А. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
28.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регламентированы Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации.
Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип достоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ.
В соответствии с правилами статей 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.
Предусмотренная Федеральным законом N 129-ФЗ процедура (модель) государственной регистрации юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
В части 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ дается исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации.
Оспариваемое заявителем решение Инспекции от 01.10.2019 N 20943А вынесено на основании подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ (представление документов, содержащих недостоверные сведения).
Как следует из материалов дела, 17.09.2019 единственным участником ООО "Тюменьстройальянс" Шахмаевым О.Т. было принято решение о назначении на должность генерального директора Общества Богданова В.А. с 18.09.2019.
Указанное решение совместно с заявлением по форме N Р14001 представлены заявителем в регистрирующий орган.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым установлено несоответствие сведений, указанных в представленных на государственную регистрацию документах. Инспекция пришла к выводу о том, что Богданов В.А. не подтвердил факт причастности к деятельности ООО "Тюменьстройальянс".
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа, руководствуясь следующим.
В соответствии с протоколом допроса Богданова В.А. от 30.09.2019 заявитель не подписывал какие - либо учредительные и иные документы Общества, фактически не распоряжался расчетными счетами ООО "Тюменьстройальянс". Со слов Богданова В.А., денежными средствами на счетах Общества, документами и печатью ООО "Тюменьстройальянс" распоряжается Шахмаев Олег Табрисович, также Богданов В.А. не смог пояснить на каких условиях, когда и кем был назначен на должность руководителя, какие документы при этом оформлялись. Заявитель не владеет информацией о размере уставного капитала, о видах деятельности Общества, не получал ключ ЭЦП согласно договору между Обществом и банком, не владеет сведениями о том, какую систему налогообложения применяет Общество. На вопрос являлся ли Богданов В. А. руководителем, учредителем, главным бухгалтером каких-либо организаций, заявитель ответил отрицательно (протокол допроса от 30.09.2019 л. д. 37-43).
Кроме того, из протокола допроса от 30.09.2019 следует, что лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета в Обществе является Мазнина Л.А.
Инспекцией представлен ответ УЭБиПК УМВД России по Тюменской области от 03.04.2020 N 12/58-963 с приложением объяснения от 18.03.2020, которое было получено от ранее работающей главным бухгалтером в ООО "Тюменьстройальянс" Мазниной Ларисы Александровны, а также объяснения индивидуального предпринимателя Кипрюшина О.А. (л. д. 112-115).
Мазнина Л.А. поясняет, что знакома с Богдановым В.А., указывает, что Богданов В.А. в ООО "Тюменьстройальянс" никогда не работал, редко появлялся в организации в сопровождении иного лица.
Кипрюшин О.А. поясняет, что с Богдановым В.А. знаком давно, Богданов В.А. неоднократно обращался за помощью по трудоустройству, после освобождения из мест лишения свободы работал в офисе в качестве помощника, спустя некоторое время уволился, работал в такси. Кипрюшин О.А. также сообщил, что ему не известно о том, что Богданов В.А. занимается коммерческой деятельностью.
Доводы Богданова В.А. о том, что ответ УЭБиПК УМВД России по Тюменской области от 03.04.2020 N 12/58-963 является неотносимым доказательством, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу, признаются судом несостоятельными.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В связи с тем, что ответ УЭБиПК УМВД России по Тюменской области от 03.04.2020 N 12/58-963 с представленными объяснениями содержит сведения о фактах, свидетельствующих о номинальности руководства Богданова В.А. ООО "Тюменьстройальянс", то данное доказательство является относимым и подлежит оценке судом.
Из представленного в материалы дела протокола осмотра объекта недвижимости от 10.02.2020 (юридический адрес регистрации Общества - г. Тюмень, ул. Пархоменко, дом 58, офис 33) и фотоматериалов к нему следует, что по указанному адресу Общество не находится, дверь офиса опечатана собственником помещения ООО "ЛенАР", согласно пояснениям которого задолженность Общества перед ООО "ЛенАР" по арендным платежам составила более 200 000 руб., договор аренды расторгнут 13.01.2020 (л. д. 44-49).
Доводы подателя жалобы о том, что Богданов В.А. не может распоряжаться расчетными счетами организации до момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, нахождение печати Общества в сейфе Шамхаева О.Т., а также отсутствие ЭЦП у заявителя, не свидетельствуют о том, что Богданов В.А. не является директором Общества, отклоняются апелляционным судом.
Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.
Напротив, из материалов дела следует, что после вынесения оспариваемого решения Инспекции, ООО "Тюменьстройальянс" по телекоммуникационным каналам связи представлялись (29.10.2019, 27.01.2020)-налоговые декларации по НДС за 2, 3 квартал 2019 года, бухгалтерская отчетность за 2018 год, сведения о среднесписочной численности работников за 12 месяцев 2018, представлены с нулевыми показателями; налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года, а также за 12 месяцев 2018 года представлены с минимальными показателями. Отчетность представлена Шахмаевым О.Т., как генеральным директором, по ТКС, ЭЦП подтверждено, следовательно Шахмаев О.Т. считает себя руководителем Общества и исполняет возложенные на него обязанности согласно занимаемой должности.
22.10.2019 Обществом в Инспекцию представлялось заявление по форме Р13001, для изменения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, также подписанное Шахмаевым О.Т.
Более того, 28.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области направлено заявление ООО "Тюменьстройальянс" о признании Общества несостоятельным (банкротом), подписантом которого также является Шахмаев О.Т.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шахмаев О.Т. фактически осуществляет руководство Обществом, а деятельность Богданова В.А. носит номинальный характер.
В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.
Представленная в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем на государственную регистрацию сведений, что влечет вывод о правомерности отказа регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При разрешении настоящего дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на Богданова В.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Богданова Валерия Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 по делу N А70-1166/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка