Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6523/2020, А70-5845/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А70-5845/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6523/2020) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-5845/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аромашевогазсервис" (ОГРН 1147232034839, ИНН 7220005590), об оспаривании определения N 26-08-2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее -ООО "Газпром межрегионгаз Север", общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -управление, заинтересованное лицо) об оспаривании определения от 02.04.2020 N 26-08-2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аромашевогазсервис" (далее - ООО "УК "Аромашевогазсервис").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-5845/2020 заявленное требование удовлетворено, определение управления от 02.04.2020N 26-08-2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у ООО "Газпром межрегионгаз Север" - поставщика газа отсутствовала возможность самостоятельно произвести ограничения поставки газа потребителю - ООО "УК "Аромашевогазсервис" путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа.
ООО "Газпром межрегионгаз Север" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителе лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Север" и ООО "УК "Аромашевогазсервис" заключены договоры поставки газа от 01.12.2018 N 63-5-56-4066/19Д, N 63-5-56-4066/19, по условиям которых ООО "Газпром межрегионгаз Север" обязалось поставлять природный газ, ООО "УК "Аромашевогазсервис" (покупатель) - принимать и оплачивать его своевременно и в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны покупателя и систематической неоплатой поставленного газа у ООО "УК "Аромашевогазсервис" перед ООО "Газпром межрегионгаз Север" образовалась задолженность, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области, принятыми по делам N NA70-8336/2019, А70-7753/2019, А70-11536/2019, А70-20735/2019, А70-22248/2019, А70-423/2020.
В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного газа ООО "Газпром межрегионгаз Север" в отношении ООО "УК Аромашевогагссрвис" с 11 час. 00 мин. 18.02.2020 введено частичное ограничение поставки газа, о чем в адрес ООО УК "Аромашевогазеервис" направлены соответствующие уведомления о введении ограничения подачи (поставки отбора газа) от 24.01.2020 N МТ-И/344/20 и повторное уведомление от 14.02.2020 N МГ-И/993/20.
По состоянию на 13.04.2020 задолженность по оплате поставленного газа не погашена, взыскание указанной задолженности производится в судебном порядке (дело
А70-2485/2020).
Введенный ООО "Газпром Межрегионгаз Север" в отношении ООО "УК "Аромашевогазсервис" режим ограничения подачи газа последним был нарушен, о чем свидетельствуют данные о фактически потребленном объеме газа в период ограничения, месячные отчеты о потреблении газа в феврале 2020 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в управление о привлечении ООО "УК "Аромашевогазсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 9.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Определением управления от 02.04.2020 ООО "Газпром Межрегионгаз Север" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Полагая, что определение от 02.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, ООО "Газпром Межрегионгаз Север" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
17.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в том числе и частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.
Порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. регламентирован положениями § 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, в том числе обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).
В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми КоАП РФ наделяет административный орган.
В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства.
При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), ни в коем случае не может быть возложена на лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный процесс является публичным и именно административный орган наделен полномочиями по выяснению таких обстоятельств.
Для цели проверки законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия в действиях ООО "УК "Аромашевогазсервис" к
признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ.
Объективной стороной административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ является нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) в отбора газа.
Управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, лишь только на основании условий заключенных между ООО "Газпром межрегионгаз Север" и ООО "УК "Аромашевогазсервис" договоров поставки газа от 01.12.2018 N 63-5-56-4066/19Д, N 63-5-56-4066/19, предусматривающих право поставщика полностью или частично ограничить поставку газа покупателю в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ, сделан вывод об отсутствии в действиях ООО "УК "Аромашевогазсервис" события административного правонарушения в связи с отсутствием у ООО "Газпром межрегионгаз Север" возможности самостоятельно произвести ограничения поставки газа потребителю - ООО "УК "Аромашевогазсервис" путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа. При этом каких-либо мер по проверке полученных сведений о наличии события административного правонарушения уполномоченным лицом не предпринято.
Вместе с тем из требований статьи 28.1 КоАП РФ следует, что на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении требуется установить факт введения ограничений режима потребления и признаки его нарушения потребителем - событие административного правонарушения. Иные элементы состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Север" и ООО "УК "Аромашевогазсервис" заключены договоры поставки газа N 63-5-56- 4066 /19Д, N 63-5- 56-4066/19 от 01.12.2018, в соответствии с условиями, которых ООО "Газпром межрегионгаз Север" обязалось поставлять природный газ, ООО "УК "Аромашевогазсервис" принимать и оплачивать его своевременно и в полном объеме.
Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Газпром межрегионгаз Север" и ООО "УК "Аромашевогазсервис" к договору поставки газа N 63-5-56-4066/19 от 01.12.2018 за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 подтверждается, что в период действия договоров ООО "УК "Аромашевогазсервис" допущены неоднократные нарушения сроков оплаты газа, сформирована значительная задолженность за поставленный газ. Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности по договору составила 2 384 229,18 рублей.
В силу пункта 3.3.1 договора основаниями для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате введения частного ограничения поставки газа.
Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является, полное или частичное неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения полного ограничения поставки газа.
Руководствуясь пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора ООО "Газпром межрегионгаз Север" направило в адрес ООО "УК "Аромашевогазсервис" уведомления о введении ограничения подачи (поставки) и отбора газа от 24.01.2020 N МТ-И/344/20 и повторное уведомление от 14.02.2020 N МГ-И/993/20, в которых заявитель сообщал ООО "УК "Аромашевогазсервис" о наличии задолженности по оплате за поставленный газ более, чем за 3 периода платежей и уведомлял о введении самоограничения потребления газа с 14.02.2020 с 10 час. 00 мин. и 18.02.2020 с 11 час.00 мин.
Несмотря на полученные уведомления о сроке самоограничения потребления газа, ООО "УК "Аромашевогазсервис" не предприняло мер к погашению задолженности и не произвело ограничения потребления газа, что подтверждается месячными отчетами о потреблении газа за февраль 2020 года.
Таким образом, ООО "УК "Аромашевогазсервис", не оплачивая газ, совершило противоправные виновные действия, нарушающие требования статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ, Правил, а также прав и законных интересов заявителя, не осуществило самостоятельно полностью и (или) частичное ограничение поставки газа.
В соответствии с пунктами 9.7. договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность, за нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа предусмотрена частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении потребителем газа ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, предъявленного ему в соответствии с законодательством.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деле достаточных доказательств наличия в действия ООО "УК "Аромашевогазсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ.
В этой связи, доводы управления о том, что в действиях ООО "УК "Аромашевогазсервис" отсутствует состав административного правонарушения предусмотренной частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ, ввиду того, что обязанность ограничения (поставки) газа потребителю по основаниям, предусмотренным в пунктах 3.3.1, 3.3.2 договоров может осуществляться поставщиком самостоятельно (с привлечением при необходимости газораспределительной организации), подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку, наличие данного права у поставщика не свидетельствует об отсутствии правонарушений со стороны ООО "УК "Аромашевогазсервис".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган неправомерно отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-5845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
