Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6520/2020, А70-21676/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А70-21676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6520/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 о замене стороны правопреемником, вынесенное в рамках дела N А70-21676/2019 (судья Игошина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН 1098603000671, ИНН 8603161700, адрес (место нахождения): 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, 3, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, адрес (место нахождения): 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании задолженности по договору поставки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Хорс" - Петрова Виктора Владимировна по доверенности от 20.07.2020 сроком действия 1 год;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение") о взыскании 5 786 802 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки топлива и нефтепродуктов от 23.09.2013 N 443-13.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Интегра - Бурение" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 25 117 891 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.
ООО "Хорс" заявлено ходатайство о его замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регион консалт" (ОГРН 1078603011596, ИНН 8603150522, адрес (место нахождения): 628624, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 78) (далее - ООО "Регион консалт").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу N А70-21676/2019 заявление удовлетворено. Суд произвел замену стороны по делу N А70-21676/2019 ООО "Хорс" (ОГРН 1098603000671, ИНН 8603161700) на правопреемника ООО "Регион Консалт" (ОГРН 1078603011596, ИНН 8603150522).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра - Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что в пункте 7.6 договора поставки топлива и нефтепродуктов от 23.09.2013 N 443-13 стороны установили, что уступка денежных требований допускается только с согласия обеих сторон. Поскольку согласие ООО "Интегра - Бурение" на уступку получено не было, а также указывая, что общая стоимость поставляемого топлива по всем предъявленным счетам-фактурам ООО "Хорс" необоснованно завышена, ООО "Интегра - Бурение" полагает определение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.
В письменном отзыве ООО "Хорс" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Интегра - Бурение" и ООО "Регион консалт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "Регион консалт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хорс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Хорс", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение произведенной уступки права требования исполнения обязательств по договору от 23.09.2013 N 443-13 ООО "Хорс" представлен заключенный между ООО "Хорс" (цедент) и ООО "Регион консалт" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 12.05.2020 (том 8 л.д. 91), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по оплате основного долга по договору поставки топлива и нефтепродуктов от 23.09.2013 N 443-13, заключенного между цедентом и должником (ООО "Интегра - Бурение") в общей сумме 5 786 802 руб. 34 коп.
В пункте 2 договора уступки перечислены товарные накладные, являющиеся основанием прав требования (товарные накладные от 30.07.2019 N 97, от 06.08.2019 N 99, от 08.08.2019 N 100, от 12.08.2019 N 101, от 14.08.2019 N 102, от 17.08.2019 N 103, от 19.10.2019 N 104, от 20.10.2019 N 105).
Указанные накладные являются основанием взыскания задолженности по настоящему делу.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Договор уступки соответствует требования параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Объем переуступленных прав подтвержден.
В апелляционной жалобе ООО "Интегра - Бурение" обращает внимание на пункт 7.6 договора поставки от 23.09.2013 N 443-13, согласно которому уступка денежных требований допускается только с согласия обеих сторон. Поскольку согласия ООО "Интегра - Бурение" на уступку получено не было, последнее возражает против уступки права требования.
Приведенный довод суд первой инстанции отклонил со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в котором разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что договор поставки топлива и нефтепродуктов N 443-13 заключен 23.09.2013, то есть до внесения Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в часть первую ГК РФ изменений.
Относительно возможности применения положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ к установленному в договоре, заключенному до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), запрету передавать права и обязанности по договору иным лицам без согласия другой стороны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2019 N 301-ЭС18-16086 высказана правовая позиция, в соответствии с которой названная норма в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ и переходных положений Закона N 367-ФЗ не может быть применена.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовой режим требования, возникшего из заключенного до 01.07.2014 договора, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона N 367-ФЗ.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 301-ЭС18-16086 также отмечено, что признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.
Приведенная правовая позиция учитывается судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного нарушение установленного в договоре поставки условия о переходе прав требований влечет за собой оспоримость, а не ничтожность договора цессии, как ошибочно полагает ООО "Интегра - Бурение", и при отсутствии соответствующего судебного акта в отношении такой сделки предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия не наступают.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о признании договора цессии от 12.05.2020 в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем основания для отказа в произведении процессуального правопреемства в рассматриваемом случае отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление ООО "Хорс" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.
Довод подателя жалобы о необоснованном завышении стоимости топлива по предъявленным счетам-фактурам подлежит рассмотрению и оценке судом первой инстанции в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков, для принятия постановления по настоящему вопросу правового значения не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Интегра - Бурение" удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 о замене стороны правопреемником по делу N А70-21676/2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
