Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №08АП-6514/2020, А70-11252/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А70-11252/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6514/2020) общества с ограниченной ответственностью "Няганская промышленно-строительная компания" на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11252/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску публичного акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) к обществу с ограниченной ответственностью "Няганская промышленно-строительная компания" (ОГРН 1048600201011, ИНН 8610015500) о взыскании 5 589 244 руб. 62 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Няганская промышленно-строительная компания" Лаврив А.С. по доверенности N б/н от 01.06.2020 сроком действия до 31.12.2020,
установил:
публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ПАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Няганская промышленно-строительная компания" (далее - ООО "НПСК", ответчик) о взыскании 5 589 244 руб. 62 коп. неустойки.
Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11252/2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11252/2019 решение от 05.09.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленного иска.
Постановлением от 19.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-11252/2019 решение от 05.09.2019 и постановление от 05.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11252/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПСК" в пользу ПАО "Фортум" взыскано 2 000 000 руб. неустойки.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что отправкой лишь двух сканированных листов стороны единовременно устранили все разногласия по существенным условиям договора, игнорируя имеющуюся в материалах дела переписку, в том числе письмо N 16 от 04.03.2019, подписанный договор с протоколом разногласий относительно цены договора; данные листы были отправлены ошибочно и преждевременно, что свидетельствует о незаключенности договора; ответчиком представлены се доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договора, а именно фотоотчеты, пояснения ООО "НПСК" о непредставлении земельного участка. По мнению апеллянта, суд неправомерно не применил положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку исполнение договора было невозможно ввиду того, что складские помещения не переданы подрядчику и не освобождены от материальных ценностей ПАО "Фортум", земельный участок не передан ответчику; суд необоснованно применил положения статьи 716 ГК РФ, так как ответчик фактически начал исполнять договор, имел все возможности и мощности для фактического исполнения, однако, препятствия в исполнении имели место со стороны самого истца; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в 14,5 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик также ссылается на неразрешение судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов ООО "НПСК" на юридические услуги.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "Фортум", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения ПАО "Фортум" закупочной процедуры на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Организация складского хозяйства на базе промышленной площадки НГРЭС", согласно протоколу о результатах проведения закупки от 06.02.2019, победителем признан ответчик.
18.02.2019 в 11 час. 24 мин. по электронной почте истец направил на адрес ответчика письмо следующего содержания: "Направляю скан подписанного договора N 6/2600/19/12056 от 18 февраля 2019 года, прошу, пожалуйста, подписать и направить скан ответом на данное письмо, оригиналы направляю сегодня экспресс-почтой". В тот же день в 14 час. 07 мин. истцу от ООО "НПСК" по электронной почте поступило следующее письмо: "Добрый день! Направляю подписанные листы" с приложением подписанной руководителем ответчика первой и последней (заверительной) страниц договора.
Таким образом, по мнению истца, стороны 18.02.2019 заключили договор N 6/2600/19/12056 на выполнение подрядных работ, согласно пункту 2.3 которого, дата начала выполнения работ - двадцатый день с даты подписания настоящего договора, дата окончания - сто семидесятый день с даты начала выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость выполнения работ определена сводным сметным расчетом и составляет 24 841 087 руб. 20 коп.
На основании статьи 715 ГК РФ и пункта 12.5 договора, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, нарушил начальный срок более чем на 10 дней, уведомлением N НГРЭС/1074 от 25.04.2019 истец отказался от исполнения договора.
Пунктом 11.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срака начала и/или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
В претензии N ВП-00-074/1214 от 16.05.2019 ПАО "Фортум" потребовало от ООО "НПСК" выплаты неустойки по договору N 6/2600/19/12056 за период с 11.03.2019 по 25.04.2019 в размере 5 589 244 руб. 62 коп., согласно представленному расчету (24 841 087 руб. 20 коп. * 0,5% * 45 дней).
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ПАО "Фортум" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "НПСК" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в части 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно часть 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.
Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора N 6/2600/19/12056 от 18.02.2019 не принимаются апелляционной коллегией.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Согласно пункту 13.4 договора N 6/2600/19/12056 стороны вправе заключить договор путем обмена сканированными изображениями оригинального экземпляра договора, подписанного уполномоченными представителями каждой стороны в следующем порядке: заказчик направляет подрядчику сканированное изображение договора с подписью уполномоченного представителя заказчика посредством электронной или факсимильной связи в соответствии с пунктами 16.2-16.8 договора; в течении 10 дней с даты получения подрядчиком сканированного изображения оригинального экземпляра договора с подписью уполномоченного представителя заказчика, подрядчик обязуется подписать сканированное изображение оригинального экземпляра договора с подписью уполномоченного представителя заказчика со своей стороны и направить договор заказчику в соответствии с пунктами 16.2-16.8 договора.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, получив 18.02.2019 подписанный истцом экземпляр договора N 6/2600/19/12056 и отправив обратно ПАО "Фортум" только те страницы договора, которые ООО "НПСК" необходимо было подписать, стороны заключили договор в порядке, установленном спорным договором.
Кроме того, на основании статьи 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).
В своей заявке от 31.01.2019 N 4 ответчик указал на то, что он согласен с проектом договора и уведомлен о том, что согласие с проектом договора не может быть отозвано, а также подтвердил, что его заявка действует до 31.07.2019.
14.02.2019 ООО "НПСК" обратилось к истцу с заявлением N 9 об оформлении пропусков его двенадцати работникам для выполнения строительно-монтажных работ.
19.02.2019 письмом N 12 ответчик направил ПАО "Фортум" список автотранспорта и специальной техники для выполнения работ по договору.
По акту N 03-19, подписанному 25.02.2019, представитель истца передал представителю ответчика документацию по объекту "Организация складского хозяйства на базе промышленной площадки НГРЭС", при этом в качестве основания передачи указан договор N 6/2600/19/12056 от 18.02.2019.
26.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы ПАО "Фортум" размещена информация о заключении договора N 6/2600/19/12056 от 18.02.2019.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны приступили к исполнению спорного договора подряда и исполняли его, а ответчик неоднократно подтверждал действие договора.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.1 спорного договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срака начала и/или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик в установленный срок не приступил к выполнению работ по договору, каких-либо достаточных и допустимых доказательств исполнения ООО "НПСК" своих обязательств в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает правомерным привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 11.1 договора.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "НПСК" ссылается на невозможность приступить к началу работ по вине истца.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик уведомлял ПАО "Фортум" о невозможности выполнения работ с обоснованием причин, а также приостанавливало выполнение работ по договору до получения указаний от истца.
Помимо того, ООО "НПСК" начало указывать на невозможность приступить к началу работ по вине истца после вынесения судом решения от 05.09.2019 по настоящему делу в апелляционной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу.
При этом из представленной в материалы дела переписки сторон, в частности, письма ответчика N 36 от 06.05.2019 следует, что ООО "НПСК" прямо указывало на незаключенность договора, а также на то обстоятельство, что ответчик к исполнению обязательств, предусмотренных договором, не приступал, какие-либо работы не выполнял.
Указанные обстоятельства свидетельствует о противоречивом поведении ООО "НПСК", которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ответчику права на судебную защиту.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие вины ПАО "Фортум" в просрочке выполнения работ по договору и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.
ООО "НПСК" при рассмотрении дела в суд первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 2 000 000 руб.
Учитывая, что ООО "НПСК" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения ПАО "Фортум" необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "НПСК" неустойки в размере 2 000 000 руб.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ПАО "Фортум", суд принял правомерное решение.
Доводы ответчика о неразрешении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов ООО "НПСК" на юридические услуги отклоняются апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.
Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением судом статьи 333 ГК РФ, судебные издержки ответчика не подлежат пропорциональному возмещению за счет истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Т. А. Воронов
Л. И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка