Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6513/2020, А70-8030/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А70-8030/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6513/2020) общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу N А70-8030/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (ОГРН 1077203059548, ИНН 7202170632, адрес (место нахождения): 625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 5) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес (место нахождения): 625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2020 N 1370-09-2020,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (далее - заявитель, общество, ООО "Соровскнефть") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, Северо-Уральское Управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2020 N 1370-09-2020.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу N А70-8030/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом при строительстве объекта были применены трубы металлические с большей толщиной стенки (057x6 мм из стали марки 09 ГСФ), чем было предусмотрено проектной документацией (057x4 мм из той же стали), по причине их увеличенной прочности и надежности по сравнению с трубами, предусмотренными проектной документацией.
Апеллянт обращает внимание на то, что применение обществом при строительстве трубопровода труб с увеличенной толщиной стенки не повлияло на физико-технические характеристики объекта и не повлекло отклонений от параметров объекта капитального строительства, установленных проектной документацией, в связи с чем не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Кроме того, как указывает податель жалобы, применение трубы 057x6 мм было согласовано на объекте капитального строительства ведущим специалистом отдела авторского надзора проектного института общества с ограниченной ответственностью "БашНИНИнефть" (далее - ООО "БашНИНИнефть"), о чем в дальнейшем была внесена соответствующая запись в журнал авторского надзора.
В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращая внимание на то, что труба диаметром 57x6 была применена 14.12.2019, в то время как применение трубы с данным диаметром было согласовано на объекте 26.01.2020 (запись в журнале авторского надзора), что свидетельствует о нарушении обществом установленного пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) порядка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных документов ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные документы принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (копия подтверждения соответствия изменений 17689-1/ПИ-116015) суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа (письма) суду первой инстанции. В связи с тем, что документ поступил в электронном виде, он не возвращается заявителю на бумажном носителе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка объекта капитального строительства: "Напорный нефтепровод от узла переключения до ПСП ООО "Соровскнефть" (2-я нитка) 1 этап".
В ходе указанной проверки установлено, что ООО "Соровскнефть" по объекту капитального строительства были допущены нарушения проектной документации (несоответствие используемых материалов), не был соблюден строительный контроль, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.04.2020 N 137-09-2020, а именно:
1) при сварке труб на трассе по факту были применены трубы металлические диаметром 325х9 мм из стали марки 09 ГСФ, тогда как проектной документацией предусмотрены трубы диаметром 325х8 мм из стали марки 09 ГСФ;
2) при сварке труб на трассе по факту были применены трубы металлические диаметром 325х9 мм из стали марки 09 ГСФ, тогда как проектной документацией предусмотрены трубы диаметром 325х8 мм из стали марки 13 ХФА;
3) при сварке труб на трассе по факту были применены трубы металлические диаметром 114х6 мм из стали марки 09 ГСФ, тогда как проектной документацией предусмотрены трубы диаметром 114х4 мм из стали марки 09 ГСФ;
4) при сварке труб на трассе по факту были применены трубы металлические диаметром 57х6 мм из стали марки 09 ГСФ, тогда как проектной документацией предусмотрены трубы диаметром 57х4мм из стали марки 09 ГСФ;
5) строительный контроль застройщика (технического заказчика) на объекте капитального строительства осуществляется не в полном объеме, а именно: при сварке труб на трассе применены трубы с диаметром из стали, отличных от диаметра труб из стали, указанных в проектной документации; нарушены обязательные требования к проектной документации в части применения СниП 12-01-2004, пункты 6, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 468); части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; подпункт 3 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).
Рассмотрев материалы дела, административный орган пришел к выводу, что нарушения по первым трем пунктам из вышеперечисленных необоснованно включены в протокол от 07.04.2020 N 137-09-2020, так как представленные обществом доказательства подтверждают, что в исполнительной документации были допущены технические ошибки в части указания применяемых строительных материалов.
Вместе с тем, полагая, что выявленное четвертое нарушение о применении непроектной трубы диаметром 57х6 мм затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, учитывая, что строительный контроль на объекте капитального строительства осуществлен обществом не в полном объеме (нарушение N 5), Управлением вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа на размере 300 000 руб.
Полагая постановление от 07.05.2020 N 1370-09-2020 нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
18.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что совершение действий, предусмотренных частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч руб. либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований технических регламентов, проектной документации при условии, что такое нарушение:
- или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
- или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;
- или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Как следует из оспариваемого постановления, в вину обществу вменяется совершение действий по применению непроектной трубы диаметром 57х6 мм, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, повлекших отступление от проекта и необеспечение соблюдения безопасности объекта капитального строительства, безопасности строительных конструкций, выполненных работ, а также неосуществление в полном объеме строительного контроля, повлекшее нарушение обязательных требований проектной документации, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 39 Закона N 384-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Соровскнефть" является застройщиком объекта капитального строительства: "Напорный нефтепровод от узла переключения до ПСП ООО "Соровскнефть" (2-я нитка) 1 этап".
Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из оспариваемого постановления следует, что в ходе строительства объекта капитального строительства обществом применено непроектное решение - при сварке труб на трассе по факту были применены трубы металлические диаметром 57х6 мм из стали марки 09 ГСФ, тогда как проектной документацией предусмотрены трубы диаметром 57х4мм из стали марки 09 ГСФ (нарушение N 4), что является отступлением от проекта и не свидетельствует об обеспечении безопасности объекта капитального строительства, безопасности строительных конструкций, выполненных работ, а также безопасности объекта в целом.
Из материалов дела следует, что согласно журналу N 3 сварки труб на трассе "Напорный нефтепровод от узла переключения до ПСП ООО "Соровскнефть" (2-я нитка)" труба диаметром 57x6 была применена 14.12.2019, в то время как применение трубы диаметром 57x6 было согласовано на объекте ведущим специалистом отдела авторского надзора проектного института ООО "БашНИПИнефть" записью в журнале авторского надзора от 26.01.2020, то есть после того, как непроектная труба была применена.
Таким образом, на момент осуществления строительства объекта изменения в проектную документацию внесены не были, как и не было получено согласия от авторов проектной документации.
С учетом изложенного нарушение N 4 правомерно включено в протокол об административном правонарушении от 07.04.2020 N 137-09-2020, в связи с чем в действиях ООО "Соровскнефть" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Как следует из положений пункта 1 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 2 статьи 53 ГрК РФ).
В силу пункта 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии со статьями 6, 7 Закона N 384-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность, в том числе механическую и пожарную безопасность.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 384-ФЗ определено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
Согласно пункту 4 статьи 38 Закона N 384-ФЗ оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39 Закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме, в том числе, строительного контроля.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ, промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Под строительным контролем понимается контроль за выполнением работ, строительных конструкций, оказывающих влияние на безопасность объекта, и контроль за которыми не может быть проведен без разборки или повреждения других строительных конструкций.
Поскольку из материалов дела следует и ООО "Соровскнефть" не опровергнуто, что обществом не осуществлен строительный контроль в полном объеме, что безопасность данного объекта не обеспечена и не подтверждена, а следовательно, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении обществом требований ГрК РФ и Закона N 384-ФЗ, что образует в действиях ООО "Соровскнефть" событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что применение обществом при строительстве трубопровода труб с увеличенной толщиной стенки не повлияло на физико-технические характеристики объекта и не повлекло отклонений от параметров объекта капитального строительства, установленных проектной документацией, в связи с чем не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку условиями таковой замены является обеспечение требований равнопрочности и свариваемости, что следует, в том числе, из письма ООО "БашНИПИнефть" от 21.05.2020 N ИА-11719, а значит в отсутствие внесения соответствующих изменений в проектную документацию в установленном порядке не может быть признано безопасным.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "Соровскнефть" заключается в том, что оно не выполнило обязанность соблюдать требования общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве. Надлежащих и достаточных доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).
Учитывая, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, совершено ООО "Соровскнефть" впервые, обществу административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера административного штрафа ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлены.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу N А70-8030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
