Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6512/2020, А70-3911/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А70-3911/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6512/2020) общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 по делу N А70-3911/2020 (судья Соловьев К.Л.) по исковому заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (ОГРН 1077203055698, ИНН 7203204524) о взыскании 120 000 руб.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:
от акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания"
- Полякова Ю.И. по доверенности от 03.10.2019,
установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее
- АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (далее - ООО "УралКомплексСтрой", ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в виде уплаты административного штрафа в размере 100 000 руб., а также штрафа по договору в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 исковые требования АО "УСТЭК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: судом не установлен факт наступления вреда, а также вина ответчика в совершении административного правонарушения вследствие которого на стороне истца возникло основание для взыскания штрафа с ответчика; вопреки выводам суда, истец привлечен к административной ответственности не за нарушение, допущенное на строительной площадке, а за иное противоправное деяние; тот факт, что представитель ответчика Кайгородова М.А. пояснила, что ограждение траншеи для прокладки труб не требуется, не имеет правового значения и не может служить подтверждением недобросовестности поведения ответчика; в нарушение условий договора, истец не направил в адрес ответчика уведомление о необходимости устранения нарушения.
В материалы апелляционного производства 14.09.2020 поступил отзыв истца, в котором АО "УСТЭК" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 между АО "УСТЭК" (заказчик) и ООО "УралКомплексСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 0307, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектом шифр 966.19 выполнить работы по строительству участка тепловой сети от границы земельного участка объекта до точки ввода в здание по объекту: "Строительство участка тепловой сети для подключения к системе теплоснабжения объекта: "Спортивный комплекс для МАОУ СОШ N 5 города Тюмени, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 73а" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом.
В соответствии с пунктом 4.1.21 договора, подрядчик обязан соблюдать требования всех нормативных актов, действующих на территории РФ, включая все федеральные, региональные нормативные акты субъекта РФ, муниципальные нормативные акты, распространяющиеся на деятельность, осуществляемую подрядчиком в связи с исполнением договора, и обязательные для подрядчика.
Согласно пункту 4.1.32 договора, подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования закона или иных правовых актов, в том числе местных и региональных, об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ/работ по реконструкции/ремонту, требования об охране труда, промышленной, пожарной и иной безопасности, иные требования, предъявляемые законом или иными правовыми актами к выполняемым работам в рамках договора. В случае нарушения подрядчиком соответствующих требований закона или иных правовых актов последний несет ответственность в соответствии с пунктом 11.7 договора.
При этом заказчик освобождается от какой-либо ответственности за убытки (неустойки, штрафы) и иные расходы любого характера, связанные с нарушением или являющиеся следствием нарушения таких нормативных актов подрядчиком или его персоналом, последний возмещает указанные убытки (неустойки, штрафы) и иные расходы за свой счет.
Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.32 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт нарушения указанных обязательств.
Как утверждает истец, 24.05.2019 во время проведения ООО "УралКомплексСтрой" работ по строительству участка тепловой сети по адресу:
г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 73 А, главным специалистом Управы Ленинского административного округа г. Тюмени Юрловым В.С. выявлено осуществление ответчиком земляных работ без ограждения места производства, в связи с чем, в отношении АО "УСТЭК" составлен протокол об административном правонарушении N 26 от 14.06.2019.
Как следует из протокола рассмотрения дел об административных правонарушениях Административной комиссии Ленинского административного округа по делу об административном правонарушении N ЛАО 819 от 20.06.2019, во время заседания комиссии, по ходатайству АО "УСТЭК" для дачи пояснений вызван представитель ООО "УралКомплексСтрой" Кайгородова М.А., которая подтвердила факт производства ООО "УралКомплексСтрой" работ на спорном объекте во время обнаружения правонарушения, а также указала на отсутствие необходимости в ограждении места производства работ.
В результате рассмотрения протокола административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени вынесено постановление о назначении административного наказания N ЛАО819 от 04.07.2019, которым АО "УСТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.19. Кодекса Тюменской области об административной ответственности N 55 от 27.12.2007, в связи с чем последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "УСТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени N ЛАО 819, ЛАО 990, ЛАО 991 от 04.07.2019 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2019 по делу N А70-13348/2019 заявленные АО "УСТЭК" требования удовлетворены частично, постановления административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени N ЛАО990 и ЛАО 991 от 04.07.2019 признаны незаконными и отменены полностью. Судебный акт вступил в законную силу.
Таким образом, при рассмотрении дела N А70-13348/2019 судом не установлено процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности на основании постановления N ЛАО819 от 04.07.2019.
Платежным поручением N 15273 от 23.10.2019 АО "УСТЭК" произведена уплата штрафа в размере 100 000 руб.
Таким образом, как полагает истец, по причине недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также несоблюдения им требований муниципального законодательства в сфере благоустройства, АО "УСТЭК" понесло убытки в виде уплаты административного штрафа.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией N 11269 от 31.10.2019, в которой просил возместить убытки в размере 100 000 руб., понесенные АО "УСТЭК" вследствие уплаты штрафа, а также уплатить штраф в соответствии с пунктом 11.7 договора в размере 20 000 руб.
В ответном письме N 59 от 11.02.2020 ООО "УралКомплексСтрой" сослалось на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13348/2019, которым, по его мнению, установлена вина только АО "УСТЭК" в совершении административного правонарушения, в связи с чем ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "УралКомплексСтрой" в добровольном порядке не исполнило, АО "УСТЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
29.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Согласно пункту 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявленных требований АО "УСТЭК" ссылается на допущенное ответчиком нарушение производства земляных работ по строительству участка тепловой сети, что повлекло за собой, вследствие уплаты административного штрафа заказчиком работ, образование убытков на стороне истца.
Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы ссылается на недоказанность факта причинения вреда истцу, а также на отсутствие вины ООО "УралКомплексСтрой" в совершении административного правонарушения.
Признавая доводы подателя жалобы необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Вопреки доводам подателя жалобы, факт причинения вреда установлен материалами дела, а именно постановлением о назначении административного наказания N ЛАО819 от 04.07.2019, которым АО "УСТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности N 55 от 27.12.2007, в связи с чем последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., а также последующей уплатой АО "УСТЭК" штрафа на основании платежного поручения N 15273 от 23.10.2019.
Отклоняя довод ответчика о недоказанности вины ООО "УралКомплексСтрой" в причинении убытков истцу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из принятого Арбитражным судом Тюменской области решения по делу N А70-13348/2019, обязанность по обеспечению соблюдения требований осуществления земляных работ, а также восстановления нарушенного благоустройства, установленных Порядком, обоснованно возложена на лицо, являющееся собственником (владельцем) инженерных коммуникаций, которое планирует производить (производит) работы по реконструкции, переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, заказчик строительства, получивший разрешение на производство земляных работ, несет ответственность перед органами местного самоуправления за действия своих контрагентов при осуществлении данной деятельности.
При этом заказчик не лишен возможности в рамках договорных правоотношений потребовать от подрядчика возмещения понесенных им расходов по уплате административного штрафа.
По условиям заключенного между сторонами договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству участка тепловой сети от границы земельного участка объекта до точки ввода в здание по объекту: "Строительство участка тепловой сети для подключения к системе теплоснабжения объекта: "Спортивный комплекс для МАОУ СОШ N 5 города Тюмени, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 73а" в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом.
Пунктом 4.1.32 договора установлено, что подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования закона или иных правовых актов, в том числе местных и региональных, об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ/работ по реконструкции/ремонту, требования об охране труда, промышленной, пожарной и иной безопасности, иные требования, предъявляемые законом или иными правовыми актами к выполняемым работам в рамках договора.
Как следует из положений статьи 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Как установлено материалами дела, во время проведения работ по строительству участка тепловой сети по адресу г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 73А, главным специалистом Управы Ленинского административного округа г. Тюмени Юрловым В.С. выявлено нарушение - осуществление земляных работ без ограждения места осуществления земляных работ, что привело к нарушению части 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в связи с чем, в отношении АО "УСТЭК", как заказчика работ, составлен протокол об административном правонарушении N 26 от 14.06.2019 и вынесено постановление N ЛАО 819 от 04.07.2019 о назначении административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб.
Довод ответчика относительно того, что из представленных истцом документов не следует, что именно сотрудниками ООО "УралКомплексСтрой" проводились работы с нарушением законодательства, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит пояснениям представителя ООО "УралКомплексСтрой" Кайгородовой М.А., которая подтвердила факт производства ООО "УралКомплексСтрой" работ на спорном объекте во время обнаружения нарушения, а также указала на отсутствие необходимости в ограждении места производства (протокол рассмотрения дел об административных правонарушениях Административной комиссии Ленинского административного округа по делу об административном правонарушении N ЛАО819 от 20.06.2019).
Довод ответчика о том, что истец привлечен к административной ответственности не за нарушение, допущенное на строительной площадке, а за иное противоправное деяние (за проведение работ по врезке в магистральную трубу), отклоняется апелляционным судом, как противоречащий содержанию протокола об административном правонарушении N 26 от 14.06.2019, в котором прямо установлено, что состав правонарушения составляет: "проведение земляных работ без ограждения места осуществления земляных работ".
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип "эстоппель", в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела об административной правонарушении представителем истца признавался факт проведения работ без ограждения места их проведения, не указывалось на факт их выполнения иной подрядной организацией, в связи с чем, в силу принципа "эстоппель" и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), действия ООО "УпалКомплексСтрой" указывающего на совершение истцом иного правонарушения не могут быть признаны добросовестными.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что работы на спорном объекте во время обнаружения правонарушения проводило не ООО "УралКомплексСтрой". Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В пункте 60 постановления N 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено пунктом 4.1.32 договора, подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования закона или иных правовых актов, в том числе местных и региональных, об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ/работ по реконструкции/ремонту, требования об охране труда, промышленной, пожарной и иной безопасности, иные требования, предъявляемые законом или иными правовыми актами к выполняемым работам в рамках договора. В случае нарушения подрядчиком соответствующих требований закона или иных правовых актов последний несет ответственность в соответствии с пунктом11.7 договора.
Согласно пункту 11.7 договора, за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.32 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт нарушения указанных обязательств.
В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае не устранении нарушений в связи с некачественным выполнением работ.
Поскольку пункт 11.7 договора по своему содержанию не нарушает основополагающих принципов российского законодательства, публичных интересов и направлен исключительно на защиту прав хозяйствующего субъекта при исполнении конкретных договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части и взыскал с ответчика штраф в размере 20 000 руб.
При этом довод подателя жалобы о том, что, не направив в адрес ответчика уведомление об устранении нарушения, в порядке предусмотренном пунктом 11.11 договора, истец тем самым признал, что правонарушение совершено не сотрудниками ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения пункта 11.11 предусматривают право, а не обязанность истца направить уведомление в адрес подрядчика.
С учетом обстоятельств, установленных материалами настоящего дела, а также учитывая факт направления истцом в адрес ответчика претензии N 11269 от 31.10.2019 с требованием об уплате штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать обоснованными доводы ответчика о признании истцом того факта, что правонарушение совершено не ООО "УралКомплексСтрой", а иным лицом.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 по делу N А70-3911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
