Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 08АП-6510/2021, А70-4177/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А70-4177/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6510/2021) общества с ограниченной ответственностью "Цех" на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4177/2021 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроавто" к обществу с ограниченной ответственностью "Цех" о взыскании 68 756 руб. 25 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Евроавто" (далее - ООО "Евроавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цех" (далее - ООО "Цех", ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2020 N 105 (далее - договор) 38 250 руб. задолженности, 30 506 руб. 25 коп. пени; о расторжении договора с 23.02.2021.
В ходе производства по делу ООО "Евроавто" заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора. Истец просил производство по делу в данной части прекратить.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4177/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 250 руб. основного долга, 6 101 руб. 25 коп. неустойки, 2 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева Александра Викторовича.
В обоснование жалобы ее податель указал, что на основании договора поручительства Андреев А.В. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение всех обязательства ООО "Цех", в связи с чем судом первой инстанции принял решение также об обязательствах не привлеченного к делу лица. Дополнительно указывает на возврат помещения истцу 31.12.2020, в связи с чем оснований для взыскания арендных платежей за последующее время не имеется.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2020, конверт с отметкой АО "Почта России" от 20.05.2021.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.
Ходатайство ООО "Цех" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Андреева А.В. оставлено без удовлетворения, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются (статья 51, часть 3 статьи 266 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за согласованную сторонами арендную плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 7б, Торговый центр "Матрица", на втором этаже, помещенияN 204А, общей площадью 30 кв.м.
Ежемесячная арендная плата по договору составляет 21 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).
Оплата арендной платы производится арендатором самостоятельно без выставления счета арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (авансом). За первый месяц арендатор оплачивает арендную плату в течение двух рабочих дней, с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае, если одна из сторон намерена отказаться от договора, она обязана письменно уведомить об этом другую сторону, арендатор извещает арендодателя за девяносто календарных дней до момента расторжения.
Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения от 05.04.2020.
Дополнительным соглашением от 05.04.2020 N 1 к договору стороны установили, что размер арендной платы за период с 05.04.2020 по 30.06.2020 составляет 1 руб. в день; за период с 01.07.2020 и до конца срока действия договора - 21 000 руб. ежемесячно.
Согласно исковому заявлению, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по арендной плате, имеется задолженность за январь 2021 года (21 000 руб.), за февраль 2021 года (17 250 руб. за 23 дня февраля).
Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.
Ответчик с иском не согласился, указав, что 25.11.2020 ООО "Евроавто" было направлено заявление о расторжении договора и гарантировано освобождение помещения в срок до 31.12.2020 в связи с чем договор аренды прекращен 31.12.2020 по инициативе арендатора.
Также в дело представлен договор поручительства от 05.04.2020 (далее - договор поручительства), заключенный между Андреевым А.В. (поручитель) и ООО "Евроавто" (кредитор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО "Цех", которые возникли согласно договору от 05.04.2020 N 105 (основной договора), который заключен между кредитором и должником. Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником обеспеченного обязательства (пункт 3.1).
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450, 450.1, 606, 614, 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств ответчика, а в силу закона и договора сам по себе факт направления заявления о расторжении договора арендатора от обязательств не освобождает. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в связи с чрезмерно высокой договорной ставкой.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В настоящем случае между сторонами сложились правоотношения на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.
Поскольку заключение договора аренды, передача во временное возмездное пользование ООО "Цех" нежилого помещения подтверждено материалами дела, не оспаривается подателем жалобы по существу, на ответчике в силу приведенных норм лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы в порядке пунктов 2.1-2.5 договора.
По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи вне зависимости от истечения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма N 66).
В то же время, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) также не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма N 66).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Применительно к настоящему случаю пунктом 6.2 договора предусмотрен порядок его расторжения путем направления стороной договора соответствующего уведомления. Для арендатора предусмотрен срок направления уведомления - за девяносто календарных дней до момента предполагаемого расторжения договора.
Факт направления ООО "Цех" заявления о расторжении договора 25.11.2020 подтвержден приложенными к отзыву ответчика документами - письмо направлено на электронный адрес ООО "Евроавто", предусмотренный договором.
Доводов и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец в свою очередь не привел.
Соответственно, в силу статей 309, 310, 450.1, 610 ГК РФ, разъяснений пункта 13 Информационного письма N 66 и условий договора, он прекратил свое действие 25.02.2021.
Таким образом, предъявление истцом исковых требований за период по 23.02.2021 правомерно.
Подателем жалобы не учтено, что обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с определенной договором платой не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом, поскольку фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, при условии наличия действующего договора аренды, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.
Оснований полагать, что по состоянию на 31.12.2020 имущество было возвращено из аренды (т.е. правоотношения сторон прекратились, пользование имущества в натуре отсутствует) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик указывает, что 20.05.2021 в его адрес поступил акт возврата помещения из аренды, датированный 31.12.2020.
Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела (предъявление истцом требований по период окончания договора, направление акта возврата лишь после принятия судебного акта по делу) указывают, что на момент разрешения спора акт возврата не был подписан ООО "Евроавто". Соответственно, отсутствуют основания полагать обязательства ООО "Цех" прекращенными по состоянию на 31.12.2020.
Наличие задолженности в спорный период ответчик не оспаривает, материалы дела доказательства уплаты долга не содержат, в связи с чем требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку пункт 5.1 договора предусматривает ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени, в силу приведенных норм ООО "Евроавто" вправе требовать ее взыскания.
Расчет неустойки произведен истцом, в том числе, на предшествующие платежи за период с 21.08.2020 по 14.03.2021.
Расчет неустойки ООО "Цех" путем предоставления доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не опровергнут.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка в размере 30 506 руб. 25 коп. является явно завышенной, т.к. начислена фактически исходя из ставки 0, 5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, находится за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки платежа, в связи с чем снизили неустойку до ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (всего 6 101 руб. 25 коп.).
Принимая во внимание, что ставка неустойки в размере 0, 1% соответствует ставке обычно применяемой в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, не является чрезмерно высокой, отсутствие возражений истца и ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующих правилам и порядку применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы ООО "Цех" о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц (Андреева А.В.) отклоняется.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных норм и положений следует, что истцу принадлежит право выбора ответчика для предъявления исковых требований в случае наличия договора поручительства или солидарных обязательств.
При этом права поручителя судебным актом не затронуты, требования к Андрееву А.В. не предъявлены, решение о правах и обязанностях Андреева А.В. не принято, что следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Учитывая правовой подход, сформированный применительно к гражданско-правовым спорам, привлечение поручителя в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что поручитель Андреев А.В. на момент заключения договора аренды являлся представителем ООО "Цех", действующим на основании доверенности, имел доступ к печатям общества; принят на работу в ООО "Цех" на должность коммерческого директора (приказ от 25.02.2020 N 3к).
При этом Андреевым А.В., действующим на основании доверенности ООО "Цех" от 26.02.2020, выданной директором общества Андреевой Т.А., подписан отзыв на исковое заявление.
Из доверенности от 26.02.2020 и решения о создании ООО "Цех" от 11.02.2020 также следует, что Андреев А.В. зарегистрирован по месту регистрации как общества, так и его директора - Андреевой Т.А.
Однако, будучи извещенным о предмете спора поручитель Андреев А.В. ходатайство его привлечении к участию в деле не заявил.
Невозможность рассмотрения данного спора без участия Андреева А.В. в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не усматривается.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о необходимости привлечения Андреева А.В. к участию в деле заявлены ответчиком с целью затягивания судебного разбирательства, не направлены на разрешения спора, подлежат отклонению.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
