Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6510/2020, А70-838/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А70-838/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6944/2020, 08АП-6510/2020) общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е", публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу N А70-838/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" (ОГРН 1126671007022, ИНН 6671394259, адрес: 620016, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Амундсена, 107, этаж 4, офис 49) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460, адрес: 625023, область Тюменская, город Тюмень, улица Республики, дом 173) о взыскании 912 529 руб. 80 коп. долга, 45 626 руб. 49 коп. пени, 22 163 руб. 13 коп. государственной пошлины и 87 000 руб. судебных расходов на оплату представителя,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" (далее - истец, ООО "Техкомплектация-Е") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании 912 529 руб. 80 коп. долга, 45 626 руб. 49 коп. пени, 22 163 руб. 13 коп. государственной пошлины и 87 000 руб. судебных расходов на оплату представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу N А70-838/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Техкомплектация-Е" взысканы денежные средства в размере 981 076 руб. 50 коп., из них 912 529 руб. 80 коп. долга, 36 683 руб. 70 коп. пени, 21 956 руб. государственной пошлины и 9 907 руб. судебных расходов на оплату представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техкомплектация-Е" и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе истце просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на необоснованное снижение судом первой инстанции представительских расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая по существу принятое по делу решение, указал на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "Техкомплектация-Е" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу N А70-838/2020.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы ООО "Техкомплектация-Е" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу N А70-838/2020 заявлен уполномоченным представителем общества, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по апелляционной жалобе истца прекратить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Техкомплектация-Е" о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" основной задолженности в размере 912 529 руб. 80 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом представленных в дело доказательств исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом ответчику товара на сумму 912 529 руб. 80 коп., который не был оплачен в полном объеме, задолженность по оплате ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности не представлено.
Нарушение ответчиком сроков оплаты товара, установленных спецификациями от 20.06.2019 N 2 и от 19.07.2019 N 4 (сто процентов стоимости товара должно быть оплачено в течение 30-ти календарных дней после получения товара) послужило основанием для начисления ответчику неустойки за период 10.09.2019 по 21.01.2020, учитывая, что согласно отметкам в универсальных передаточных документах от 05.08.2019 N 3142 и N 3143 товар получен ответчиком 08.08.2019).
Проверив расчет неустойки за период 10.09.2019 по 21.01.2020, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку ответчиком неправильно применена ставка пени - 0,05% от суммы задолженности, в то время как пунктом 9.1 договора поставки от 23.04.2019 N ЯГГХ-47749 предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п.7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%. В этой связи суд первой инстанции перечитал неустойку, определив ее в размере 36 683,70 руб. (912 529,80х134х0,03%).
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда относительно присужденной истцу задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Единственный довод апелляционной жалобы ответчика сводится к несоблюдению истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 14.10.2019, адресованная ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" адрес: 625023, область Тюменская, город Тюмень, улица Республики, дом 173). На указанной претензии имеется отметка филиала ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о ее получении 13. 11.2019.(т.1 л.д. 38).
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с условиями договора поставки позволяют установить механизм образования у ответчика задолженности. При этом ответчиком каких - либо попыток к урегулированию спора не предпринималось.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, направление в адрес ответчика претензии от 14.10.2019 о возврате денежных средств с указанием на обязанность погасить задолженность является достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
То обстоятельство, что претензия не получена президентом общества, а получена филиалом ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.
В соответствии с положениями статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В рассматриваемом случае спор связан деятельностью ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", претензия адресована указанному юридическому по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом филиал в лице его руководителя, получивший претензию, обязан своевременно рассматривать полученную корреспонденцию и адресовать ее ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", поэтому предъявление истцом претензии филиалу общества не является нарушением установленного законом претензионного порядка.
Согласно части 2 статьи 55 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии настоящего спора и у него отсутствовали препятствия для реализации своих процессуальных прав.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 265,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу N А70-838/2020, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" (ОГРН 1126671007022, ИНН 6671394259, 620016, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Амундсена, 107, этаж 4, офис 49) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 916 от
03.07.2020.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу N А70-838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
