Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6509/2020, А70-2423/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А70-2423/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6509/2020) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-2423/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635, адрес: 625004, область Тюменская, город Тюмень, улица Володарского, 45) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812330, ИНН 7202081799, адрес: 625048, область Тюменская, город Тюмень, улица Холодильная, 58, А), третье лицо - индивидуальный предприниматель Молошник Андрей Степанович (ИНН 720412613061), о признании недействительным решения от 21.11.2019 по делу N РНП-72-199/19,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - заявитель, Департамент, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Тюменской области) о признании незаконным решения от 21.11.2019 по делу N РНП-72-199/19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Молошник Андрей Степанович (далее - Молошник А.С., третье лицо, предприниматель).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-2423/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что причина неисполнения обязательств по контракту не может являться правомерным основанием для его расторжения по соглашению сторон, поскольку контракт не содержит запрета на привлечение к исполнению обязательств других лиц, в том числе наемных сотрудников.
Департамент отмечает, что неисполнение условий контракта не позволит повторно выполнить запланированные работы в связи с их сезонностью.
Также податель жалобы настаивает на квалификации правовой природы договора в виде договора подряда, а не договора возмездного оказания услуг.
От УФАС по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Просительная часть отзыва содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя антимонопольного органа, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения запроса котировок в электронной форме на проведение уборки валежных деревьев по всей площади (58,9261 га) памятника природы регионального значения "Тополя", а также порубочных остатков, в том числе сучьев диаметром 3 см и более, на участках памятника природы площадью 0,5 и 2,5 га (реестровый номер закупки 0167200003419003785) с начальной (максимальной) ценой контракта 300 000 руб. в интересах заказчика Департамента недропользования и экологии Тюменской области.
Победителем указанной закупки признан ИП Молошник А.С. с предложением по цене контракта 249 000 руб.
27.08.2019 между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и ИП Молошником А.С. заключен государственный контракт N 474793/115/э-19 (реестровый номер контракта 2720213763519000064) (л. д. 14-20).
Предметом контракта является оказание услуг по уборке валежных деревьев по всей площади (58,9261 га) памятника природы регионального значения "Тополя", а также порубочных остатков, в том числе сучьев диаметром 3 см и более, на участках памятника природы площадью 0,5 и 2,5 га в соответствии с техническим заданием (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги оказываются с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней (до 11.10.2019).
Согласно пункту 5.1 контракта в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта исполнитель организует доставку представителей заказчика за счет собственных средств и на транспорте исполнителя в памятник природы регионального значения "Тополя" для передачи объёмов оказания услуг. Заказчик показывает исполнителю место оказания услуг, границы памятника природы на местности и передает исполнителю сведения о режиме особой охраны памятника природы, в которых указаны разрешенные и запрещенные виды деятельности.
29.08.2019 на электронный адрес ИП Молошника А.С., указанный в контракте, заказчиком было направлено письмо об уточнении даты выезда с целью передачи объёмов работ, которое осталось без ответа (л. д. 21).
02.09.2019 в адрес предпринимателя заказчиком направлено письмо о необходимости исполнения государственного контракта и о сообщении в письменной форме даты выезда с представителем заказчика для передачи объёмов работ (л. д. 22).
04.09.2019 от Молошника А.С. поступило письмо о готовности исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 контракта (л. д. 23).
05.09.2019 выезд представителя заказчика был организован предпринимателем и объёмы работ переданы исполнителю.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта допускается его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
10.09.2019 в Департамент поступило письмо Молошника А.С. с просьбой расторгнуть государственный контракт по взаимному соглашению сторон в связи с невозможностью в дальнейшем исполнять обязательства по состоянию здоровья. К письму предпринимателем приложен проект соглашения о расторжении от 10.09.2019 и медицинский документ - осмотр гастроэнтеролога от 04.09.2019, в котором указано, что у пациента впервые выявлена 28.08.2019 язвенная болезнь желудка, обострение, в силу чего пациент нетрудоспособен (л. д. 25-27).
07.10.2019 Департамент направил в адрес предпринимателя письмо 11405/19, в котором указал, что указанная предпринимателем причина неисполнения обязательств по контракту не может являться правомерным основанием для его расторжения по соглашению сторон, поскольку контракт не содержит запрета на привлечение к исполнению обязательств других лиц, в том числе наемных сотрудников. Кроме того, заказчик отметил, что неисполнение условий контракта не позволит повторно выполнить запланированные работы в связи с их сезонностью (л. д. 28).
09.10.2019 Департаментом принято решение N 474793/115/Э-19 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.08.2019 N 474793/115/э-19 на основании пункта 8.2 контракта (л. д. 29-30).
Департамент обратился в антимонопольный орган с заявлением N 13008/19 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Молошника А.С. (л. д. 31-33).
По результатам рассмотрения заявления Департамента ответчиком принято оспариваемое решение от 21.11.2019 по делу N РНП-72-199/19, в соответствии с которым представленные Департаментом сведения в отношении ИП Молошника А.С. в реестр недобросовестных поставщиков не включены (л. д. 8-13).
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
16.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое заявителем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях заказчика в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении о проведении запроса котировок должны содержаться, в том числе требования, предъявляемые к участника запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.
Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре (контракте), а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в договоре (контракте). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что предметом запроса котировок являлось оказание услуг по уборке валежных деревьев по всей площади (58,9261 га) памятника природы регионального значения "Тополя", а также порубочных остатков, в том числе сучьев диаметром 3 см и более, на участках памятника природы площадью 0,5 и 2,5 га в соответствии с техническим заданием.
27.08.2019 между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и ИП Молошником А.С. заключен государственный контракт N 474793/115/э-19 (реестровый номер контракта 2720213763519000064).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги оказываются с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней (то есть до 11.10.2019).
В соответствии с пунктом 8.2 контракта допускается его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
10.09.2019 предприниматель обратился к заказчику с просьбой расторгнуть государственный контракт по взаимному соглашению сторон в связи с невозможностью в дальнейшем исполнять обязательства по состоянию здоровья.
К письму предпринимателем был приложен проект соглашения о расторжении от 10.09.2019 и медицинский документ - осмотр гастроэнтеролога от 04.09.2019, в котором указано, что у пациента впервые выявлена 28.08.2019 язвенная болезнь желудка, обострение, в силу чего пациент нетрудоспособен.
Департамент счел, что указанная предпринимателем причина неисполнения обязательств по контракту не может являться правомерным основанием для его расторжения по соглашению сторон, поскольку контракт не содержит запрета на привлечение к исполнению обязательств других лиц, в том числе наемных сотрудников и отказал в расторжении договора по соглашению сторон (письмо от 07.10.2019 N 11405/19).
09.10.2019 Департаментом принято решение N 474793/115/Э-19 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.08.2019 N 474793/115/э-19 на основании пункта 8.2 контракта (л. д. 29-30).
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размешено в ЕИС 10.10.2019 и направлено в адрес предпринимателя письмом с уведомлением о вручении (идентификатор почтового отправления 62500437018635).
Согласно информации с официального сайта АО "Почты России" указанное решение получено предпринимателем 31.10.2019.
Соответственно, в силу положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступило в силу 15.11.2019.
15.11.2019 Департамент обратился в антимонопольный орган с заявлением N 13008/19 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Молошника А.С.
Антимонопольный орган пришел к выводу о соблюдении процедуры расторжения контракта, однако, приняв во внимание представленные предпринимателем документы о состоянии здоровья, наличии своевременных действий, направленных на расторжение заключенного контракта по обоюдному решению сторон, не усмотрел недобросовестности со стороны ИП Молошника А.С., что послужило причиной для отказа во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы УФАС по Тюменской области и соответствующие выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила N 1062).
В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.
Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.
Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
С другой стороны, из анализа статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
Из материалов дела следует и обоснованно принято УФАС по Тюменской области во внимание, что обстоятельства неисполнения контракта были обусловлены состояние здоровья предпринимателя, которое подтверждается медицинскими документами - осмотром гастроэнтеролога от 04.09.2019, в котором указано, что у пациента впервые выявлена 28.08.2019 язвенная болезнь желудка, обострение, в силу чего пациент нетрудоспособен.
Указанные документы были представлены заказчику 10.09.2019.
Доводы подателя жалобы о том, что контракт не содержит запрета на привлечение к исполнению обязательств других лиц, в том числе наемных сотрудников, являются несостоятельными, поскольку пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя.
По этим же основаниям отклоняются доводы заказчика о квалификации правоотношений в качестве договора подряда, как не имеющие правового значения, в силу условий контракта.
Ссылки заказчика на то, что объем работ, установленный техническим заданием, свидетельствует о том, что выполнить указанный объем работ третье лицо без привлечения сторонней помощи не могло, отклоняются апелляционным судом, так как носят предположительный характер и отнюдь не свидетельствуют о том, что подрядчик, участвуя в запросе котировок, изначально должен был предполагать, что будет привлекать дополнительных работников для его выполнения.
Суд апелляционной инстанции также не признает в качестве обоснованного довод Департамента о том, что неисполнение условий контракта не позволило повторно выполнить запланированные работы в связи с их сезонностью, так как контракт был заключен 27.08.2019, 10.09.2019 предприниматель поставил заказчика в известность о невозможности исполнения контракта, почти спустя месяц (07.10.2019) заказчик направил письмо в адрес предпринимателя о несогласии с расторжение контракта по обоюдному согласию.
Таким образом, Департамент в период с 10.09.2019 по 09.10.2019 не предпринимал каких-либо мер по урегулированию возникшей ситуации (в том числе, и путем расторжения контракта с Молошником А.С. и проведением новых торгов) и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта спустя практически месяц, то есть 09.10.2019.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков является излишней мерой ответственности.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Департамента от уплаты таковой.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-2423/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
