Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №08АП-6508/2020, А70-4274/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А70-4274/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоАренда" (ОГРН 1187232007170, ИНН 7224078888, 625502, Тюменская область, район Тюменский, село Перевалово, улица Дружбы, дом 20) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Мальцевой Г.В., при участии в деле в качестве третьего лица, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (взыскатель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (должник) о признании недействительным отказа в снятии запрета на регистрационные действия и постановления от 06.03.2020 (исполнительное производство N 9729/20/72032-ИП),
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Шелудкова Екатерина Александровна (по доверенности N 72907/20/62-Д от 26.08.2020 сроком действия по 31.12.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоАренда" (далее - заявитель, Общество, ООО "СпецАвтоАренда") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Мальцевой Г.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Мальцева Г.В.) о признании недействительным отказа в снятии запрета на регистрационные действия и постановления от 06.03.2020 (исполнительное производство N 9729/20/72032-ИП).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-4274/2020 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мальцевой Г.В. от 06.03.2020 (исполнительное производство N 9729/20/72032-ИП) об отказе в удовлетворении заявления ООО "СпецАвтоАренда" от 26.02.2020 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, перечисленных в заявлении.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя Мальцеву Г.В. снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, перечисленных в заявлении ООО "СпецАвтоАренда" от 26.02.2020 (N 9729/20/72032-ИП).
Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Ссылаясь на положения статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), УФССП по Тюменской области указывает, что ООО "СпецАвтоАренда" с иском об освобождении имущества от ареста не обращалось.
Полагая правомерным отказ судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств (далее - ТС), изложенный в постановлении от 06.03.2020, УФССП по Тюменской области указывает на то, что на момент наложения запрета на регистрационные действия ТС были зарегистрированы за должником - обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - должник, ООО "СтройГазСервис"). По мнению подателя жалобы, ООО "СпецАвтоАренда" не соблюдена процедура регистрации ТС в ГИБДД, сами по себе договоры купли-продажи не свидетельствуют о смене собственника в отсутствии регистрации изменений.
От ООО "СпецАвтоАренда" поступил отзыв на жалобу, в которой заявитель ссылается на то, что им через сервис "Госуслуги" была подана заявка на запись в электронную очередь, согласно которой установлено время приема в МО ГИБДД РЭР И ТН УМВД России на 25.02.2020 для регистрации ТС. Общество отмечает, что 10.02.2020 ТС были застрахованы ООО "СпецАвтоАренда" в АО "ГСК "Югория", на момент заключения договоров купли-продажи ТС не были в залоге, под обременением, не находились под регистрационным запретом, не были арестованы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено нарушение судом нижестоящей инстанции норм процессуального права (безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), а именно суд первой инстанции не привлек к участию в деле должника по исполнительному производству, не определился с надлежащим способом защиты права и надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определено перейти к рассмотрению дела N А70-4274/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Указанным определением суд назначил дело к рассмотрению на 22.09.2020, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя должника по исполнительному производству - ООО "СтройГазСервис", предложил ООО "СпецАвтоАренда" дать согласие на привлечение третьих лиц (ООО "СтройГазСервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени) в качестве соответчиков по делу; предложил ООО "СпецАвтоАренда" уточнить заявленные требования с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Каких-либо процессуальных документов от ООО "СпецАвтоАренда" не поступило, отзывы на заявление не представлены.
ООО "СпецАвтоАренда", ООО "СтройГазСервис", судебный пристав-исполнитель Мальцева Г.В., Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебное заседание представитель УФССП по Тюменской области оспаривал доводы заявления ООО "СпецАвтоАренда", настаивал на законности действий судебного пристава-исполнителя Мальцевой Г.В. в виде отказа в снятии запрета на регистрационные действия, законности постановления от 06.03.2020 по исполнительному производству N 9729/20/72032-ИП.
Рассмотрев материалы дела, оценив заявленные требования ООО "СпецАвтоАренда", заслушав выступления представителя УФССП по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройГазСервис" (продавец) и ООО "СпецАвтоАренда" (покупатель) были заключены договорам купли-продажи ТС от 30.01.2020 NN 2, 3, 4, 5, согласно которым ООО "СтройГазСервис" обязуется передать ООО "СпецАвтоАренда" в собственность следующие ТС общей стоимостью 2 500 000 руб.:
- Volkswagen 7 HC Caravelle, 2015 года выпуска, VIN -WV2ZZZ7HZFH169529, регистрационный знак Т404СС72;
- УАЗ 390995, грузовой фургон, 2016 года выпуска, VIN -ХТТ390995G1200199, регистрационный знак Р342УУ72;
- УАЗ 390995, грузовой фургон, 2016 года выпуска, VIN -ХТТ390995G1200201, регистрационный знак Р343УУ72;
- УАЗ 390995, грузовой фургон, 2016 года выпуска, VIN -ХТТ390995G1200302, регистрационный знак Р368УУ72;
- УАЗ 390995, грузовой фургон, 2016 года выпуска, VIN -ХТТ390995G1200200, регистрационный знак Р349УУ72.
В соответствии с актами приёма-передачи от 30.01.2020 ТС переданы ООО "СпецАвтоАренда". Вместе с автомобилями были переданы паспорта ТС и регистрационные знаки.
13.02.2020 судебным приставом-исполнителем Мальцевой Г.В. в отношении ООО "СтройГазСервис" возбуждено исполнительное производство N 9729/20/72032-ИП. Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 981 505 руб. 16 коп. в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.
В рамках данного исполнительного производства 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении пяти транспортных средств:
- Volkswagen 7 HC Caravelle, 2015 года выпуска, VIN -WV2ZZZ7HZFH169529, регистрационный знак Т404СС72;
- УАЗ 390995, грузовой фургон, 2016 года выпуска, VIN -ХТТ390995G1200199, регистрационный знак Р342УУ72;
- УАЗ 390995, грузовой фургон, 2016 года выпуска, VIN -ХТТ390995G1200201, регистрационный знак Р343УУ72;
- УАЗ 390995, грузовой фургон, 2016 года выпуска, VIN -ХТТ390995G1200302, регистрационный знак Р368УУ72;
- УАЗ 390995, грузовой фургон, 2016 года выпуска, VIN -ХТТ390995G1200200, регистрационный знак Р349УУ72.
25.02.2020 старшим инспектором МО ГИБДД РЭР и ТН УМВД России по г. Тюмени и Тюменскому району ООО "СпецАвтоАренда" было отказано в регистрации спорных ТС в органах ГИБДД в связи с наложением запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N 9729/20/72032-ИП.
В связи с изложенным, ООО "СпецАвтоАренда" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, в ответ на которое было принято оспариваемое постановление от 06.03.2020 и отказ, которые обоснованы тем, что на момент наложения запрета спорные ТС были зарегистрированы за должником по исполнительному производству.
Полагая отказ в снятии запрета на регистрационные действия и постановление от 06.03.2020 по исполнительному производству N 9729/20/72032-ИП незаконными, ООО "СпецАвтоАренда" обратилось с соответствующий требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Как было выше сказано, в соответствии со статьями 48, 49 Федерального закона N 229-ФЗ сторонами по исполнительному производству являются взыскатель и должника. В настоящем случае взыскателем является Инспекция, должником - ООО "СтройГазСервис".
Соответственно, ООО "СпецАвтоАренда" не является стороной по исполнительному производству N 9729/20/72032-ИП.
В то же время положения главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ регламентируют вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.
Федеральный закон N 229-ФЗ предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:
- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;
- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ).
Процедура рассмотрения дел, связанных с предъявлением подобных требований рассмотрена в постановлении Пленума ВС РФ N 50 и постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).
Так, в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац третий указанного пункта).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Указанные положений норм права были разъяснены ООО "СпецАвтоАренда" в определении суда апелляционной инстанции от 04.09.2020, в связи с чем ООО "СпецАвтоАренда" предлагалось выразить согласие на привлечение третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени) в качестве соответчиков по делу, а также ООО "СпецАвтоАренда" было предложено уточнить заявленные требования с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Между тем, ООО "СпецАвтоАренда" согласие на привлечение ООО "СтройГазСервис" и Инспекции в качестве соответчиков по делу не выразило, предмет требований не уточнило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных Обществом требований лишен возможности их рассмотреть в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку ООО "СпецАвтоАренда" не является стороной исполнительного производства N 9729/20/72032-ИП.
С учетом вышеизложенного, требования заявителя были неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, а также с учетом наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-4274/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "СпецАвтоАренда" к судебному приставу-исполнителю Мальцевой Г.В. о признании недействительным отказа в снятии запрета на регистрационные действия и постановления от 06.03.2020 (исполнительное производство N 9729/20/72032-ИП) в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-4274/2020 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоАренда" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Мальцевой Г.В. о признании недействительным отказа в снятии запрета на регистрационные действия и постановления от 06.03.2020 (исполнительное производство N 9729/20/72032-ИП) отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка