Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №08АП-6507/2020, А46-24287/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А46-24287/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6507/2020) Кязимова Джамила Киши оглы на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2020 года по делу N А46-24287/2017 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саранские приборы" Кратько Олега Анатольевича об оспаривании сделки должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазкова Дениса Викторовича, Павловой Татьяны Леонидовны (Иркутская область), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саранские приборы" (ИНН 5506202522; ОГРН 1085543009034),
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Кратько О.А. - Козлова К.П. по доверенности от 10.12.2019;
представителя Кязимова Д.К. - Патрушева Д.А. по доверенности от 19.06.2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Техстрой" (далее - ООО "ТЭК "Техстрой") 13.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Саранские приборы" (далее - ООО "Саранские приборы", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-24287/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 заявление ООО "ТЭК "Техстрой" оставлено без рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСистемы" обратилось 21.03.2018 с заявлением о признании ООО "Саранские приборы" несостоятельным (банкротом).
Калугин Александр Валентинович обратился 21.03.2018 с заявлением о признании ООО "Саранские приборы" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 заявление Калугина Александра Валентиновича возвращено заявителю.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноСистемы" возвращено заявителю.
Калугин Александр Валентинович (далее - Калугин А.В., заявитель) обратился 20.04.2018 с заявлением о признании ООО "Саранские приборы" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 заявление Калугина А.В. принято судом как заявление о признании должника банкротом, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 21.05.2018.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 заявление Калугина А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Саранские приборы" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 21.09.2018), временным управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) ООО "Саранские приборы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.03.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кратько Олега Анатольевича.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) конкурсным управляющим ООО "Саранские приборы" утвержден Кратько Олег Анатольевич.
Конкурсный управляющий ООО "Саранские приборы" Кратько О.А. (далее - заявитель) обратился 18.09.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.01.2017, заключенного между ООО "Саранские приборы" и Кязимовым Джамилом Киши оглы (далее - Кязимов Д.К., ответчик, податель жалобы), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глазков Денис Викторович (далее - Глазков Д.В.).
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Павлова Татьяна Леонидовна (далее - Павлова Т.Л.).
12.05.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки, с учетом которого конкурсный управляющий просил суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кязимова Д.К. в конкурсную массу должника ООО "Саранские приборы" 2 930 000 руб. - стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMHV05J004146753, год выпуска 2014, цвет белый, номер шасси JTMHV05J004146753.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) заявление конкурсного управляющего Кратько О.А. удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMHV05J004146753, год выпуска 2014, цвет белый, номер шасси JTMHV05J004146753, заключенный 03.01.2017 между ООО "Саранские приборы" и Кязимовым Д.К.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кязимова Д.К. в конкурсную массу ООО "Саранские приборы" 2 930 000 руб.
Также с Кязимова Д.К. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кязимов Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что им был произведен реальный расчет по сделке в полном объеме в сумме 1 645 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 03.01.2017, распиской в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.01.2017, документами о финансовой возможности апеллянта произвести соответствующую оплату: кредитными договорами с ЗАО "Банк Интеза" на сумму 17 400 000 руб.
При этом, принадлежавший ООО "Саранские приборы" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 на момент покупки требовал ремонта на сумму 1 353 000 руб. Апеллянтом не только была уплачена полная стоимость автомобиля по сделке, но также после покупки транспортного средства был произведен и оплачен указанный ремонт, в связи с чем признак неравноценности в данном конкретном случае отсутствует. Апеллянт не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, о возможном ущемлении интересов кредиторов, общество не уведомляло апеллянта о наличии неисполненных обязательств, на дату сделки в отношении должника не было подано заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом). С учетом стоимости ремонта транспортного средства стоимость переданного обществом автомобиля соответствует размеру оплаченных апеллянтом денежных средств, в связи с чем отсутствует причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства совершения должником оспариваемой сделки в рамках его обычной хозяйственной деятельности.
К апелляционной жалобе приобщены дополнительные документы: кредитные договоры, заключенные ИП Кязимовым Д.К. с АО "Банк Интеза" N LD1726200024 на сумму 3 500 000 руб. для пополнения оборотных средств под 14,5 % годовых на срок 36 месяцев, от 21.09.2017; N LD1717300045 на сумму 2 800 000 руб. для пополнения оборотных средств под 14,5 % годовых на срок 36 месяцев, от 30.06.2017; N LD1808800007 на сумму 4 500 000 руб. для пополнения оборотных средств под 14 % годовых на срок 36 месяцев, от 02.04.2018; N LD1410000003 от 10.04.2014 на сумму 1 700 000 руб. для пополнения оборотных средств под 14,25 % годовых на срок 36 месяцев; N LD1317800107 от 27.06.2013 на сумму 3 900 000 руб. для пополнения оборотных средств под 13 % годовых на срок 38 месяцев; N LD1317900009 от 28.06.2013 на сумму 1 000 000 руб. на потребительские цели под 18,75 % годовых на срок 12 месяцев; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.01.2017.
Конкурсный управляющий Кратько О.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.07.2020, представителем Кязимова Д.К. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: медицинские документы, договор аренды жилого помещения (квартиры) от 01.08.2019, акт приема-передачи квартиры и имущества к договору аренды от 01.08.2016, копия договора купли-продажи от 03.08.2016, акт приема-передачи от 03.08.2016, копия выписки из ЕГРПН от 16.08.2016 в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д.17, кв.23, дефектная ведомость от 15.12.2016, заказ-наряд ЗН-000025-С от 19.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 20.01.2017, отчет N 665/07-ДИ от 23.07.2020 об оценке объекта, принадлежащего ООО "Саранские приборы" по состоянию на 21.12.2016.
Представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении документов.
По существу апелляционной жалобы представитель Кязимова Д.К. поддержал изложенные в ней доводы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.07.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 30.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
За время перерыва от конкурсного управляющего Кратько О.А. поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию, озвученную ранее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Невозможность представления обозначенных выше документов Кязимов Д.К. мотивировал тем, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом наличия у него серьезных хронических заболеваний проживал по иному адресу (г.Омск, проспект Комарова, д.27, корп.1, кв.67) и не имел возможности получать почтовую корреспонденцию, направленную Арбитражным судом Омской области по адресу его регистрации. В этой связи апеллянт не располагал информацией о настоящем споре и был лишен возможности реализовать свое право на представление суду первой инстанции своих возражений на требования, заявленные конкурсным управляющим, и представить документы в обоснование возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Принимая указанные разъяснения по аналогии, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные Кязимовым Д.К. доказательства суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 03.01.2017 между ООО "Саранские приборы" (продавец) и Кязимовым Д.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMHV05J004146753, год выпуска 2014, цвет белый, номер шасси JTMHV05J004146753.
Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составляет 1 645 000 руб.
Данная сумма, как указано в тексте договора, передана покупателем продавцу. Денежные средства получены директором должника Глазковым Д.В.
Указывая на неравноценность встречного исполнения обязательств по договору другой стороной сделки - покупателем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд со ссылкой на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поддерживая вывод суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.12.2017, оспариваемый договор заключен 03.01.2017, что подпадает под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 названного Федерального закона, так и пунктом 2 указанной статьи.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В отношении применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления). По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В обоснование довода о неравноценности сделки конкурсный управляющий указал, что оплата денежных средств должнику за проданное имущество подтверждается только отметкой руководителя должника в самом договоре, денежные средства в кассу должника не вносились. Согласно проанализированным конкурсным управляющим выпискам по расчетным счетам должника открытым и используемым для расчетов общества на дату совершения сделки (в Банке ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России") на счета должника денежные средства в размере стоимости отчужденного имущества также не вносились.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции посчитал, что указание в договоре купли-продажи о произведении покупателем расчета на момент заключения договора в полном объеме в кассу продавца при отсутствии первичной документации, подтверждающей такую оплату, не может служить достаточным доказательством оплаты ответчиком спорного транспортного средства.
Суду апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты Кязимовым Д.К. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.01.2017 о внесении денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи.
В качестве доказательств финансовой состоятельности ответчиком первоначально с апелляционной жалобой были представлены кредитные договоры, датированные 23.06.2013, 28.06.2013, 10.04.2014, 30.06.2017, 21.09.2017, 02.04.2018.
Учитывая даты заключения кредитных договоров и дату совершения оспариваемой сделки - 03.01.2017, суд апелляционной инстанции полагает представленные доказательства не относимыми, поскольку таковые заключены часть задолго до совершения оспариваемой сделки, а также спустя шесть и более месяцев после совершения сделки, как это усматривается из квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 03.01.2017.
В последующем в судебном заседании ответчиком представлена копия договора купли-продажи квартиры от 03.08.2016, из которого следует, что Кязимовым Д.К. продана квартира по адресу: г.Омск, ул.Лукашевича, д.17, кв.23, по цене 2 200 000 руб.; согласно пункту 4 договора стороны подтверждают, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.
При этом из указанного договора также усматривается, что покупатель указанной квартиры состоит на регистрационном учете по адресу реализуемого имущества (г. Омск, ул. Лукашевича, д.17, кв.23), что не исключает факт родственных или иных отношений.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, после приобретения спорного транспортного средства Кязимовым Д.К. произведен его ремонт на сумму 1 353 000 руб.
Учитывая, что Кязимов Д.К. является физическим лицом, следовательно, предполагается, что он должен обладать не только денежными средствами для оплаты транспортного средства, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту совершения оспариваемой сделки.
Поскольку иных объективных доказательств, подтверждающих платежеспособность Кязимова Д.К. (выписки о движении расчетных средств со сведениями о снятии сопоставимых сумм, сведений о вкладах), последним не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что не доказана финансовая возможность Кязимовым Д.К. в короткий период времени осуществить оплату должнику 1 645 000 руб. по договору от 03.01.2017, а также ремонтные работы в размере 1 353 000 руб. - 20.01.2017.
Кроме того, из материалов спора следует, что права лизингополучателя в отношении спорного транспортного средства были приобретены должником 01.03.2016 путем перевода оставшегося долга лизингополучателя - обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Техстрой" (далее - ООО "ТЭК "Техстрой") по договору лизинга N 1105333-ФЛ/ОМС-14 от 16.09.2014 на нового лизингополучателя (должника) с передачей всех прав и обязательств лизингополучателя.
29.12.2016 по договору купли-продажи ООО "Саранские приборы" во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 1105333-ФЛ/ОМС-14 от 16.09.2014 выкупило спорный автомобиль у ПАО "Европлан" за 1 633 736,34 руб.
По акту сдачи-приемки от 29.12.2016 по договору финансовой аренды N 1105333-ФЛ/ОМС-14 от 16.09.2014 (т.1 л.д. 74-76) спорное транспортное средство (предмет лизинга) передано должнику, отметок о неисправном техническом состоянии в акте не имеется.
При этом из представленных подателем жалобы документов усматривается, что дефектная ведомость датирована 15.12.2016, а спорное транспортное средство передано Кязимовым Д.К. для ремонта согласно заказ-наряду, оформленному 16.12.2016, то есть до совершения оспариваемой сделки и приобретения права собственности должником.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что из материалов дела не следует, что на момент заключения спорного договора купли-продажи отчужденное транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии (диагностическая карта, фотокопии транспортного средства, иное документальное подтверждение имеющихся повреждений и необходимость осуществления ремонта), способном существенно повлиять на его стоимость по сравнению с усредненной стоимостью аналогов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Кязимовым Д.К. надлежащим образом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что спорное транспортное средство было отчуждено должником в пользу Кязимова Д.К. по заниженной (не соответствующей рыночной) цене.
При этом представленный Кязимовым Д.К. отчет N 665/07-ДИ от 23.07.2020 об оценке объекта, принадлежащего ООО "Саранские приборы" по состоянию на 21.12.2016 в размере 1 623 000 руб., не может быть принят в качестве объективного доказательства подтверждения цены автомобиля.
Объектом оценки автомобиль не был, осмотр не осуществлялся, изучение было осуществлено только на основании представленной заказчиком информации (стр.4 отчета).
На стр.12 отчета имеется указание на кач6ественные характеристики (физическое состояние) со слов заказчика - незначительные повреждения ЛКП в виде мелких царапин и сколов, ДВС после гидроудара, требуется ремонт, форсунки - потеря работоспособности, общее состояние АМТС условно пригодное.
При этом, сведений о ДТП с участием данного автомобиля материалы дела не содержат.
Фактически цена автомобиля подведена под остаточную стоимость выкупа по договору лизинга.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий солидарен с позицией третьего лица - Павловой Т.Л., представившей пояснения и доказательства фактически уплаченных денежных средств за транспортное средство.
Так, проанализировав популярные сайты www.avito.ru и www.auto.ru, специализирующиеся исключительно на продаже транспорта управляющим сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость автомобилей аналогичной марки, модели, года выпуска на вторичном автомобильном рынке России составляет в среднем от 2 450 000 руб. до 3 100 000 руб. Обоснования цены, указанной в договоре, не имеется.
В связи с чем, конкурсный управляющий согласился с позицией третьего лица относительно стоимости транспортного средства и просил в качестве последствий недействительности сделки взыскать сумму, соответствующую рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.
В настоящем случае арбитражный суд учел, что конкурсный управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорного имущества в виду отсутствия у него каких-либо документов.
Транспортное средство отчуждено в пользу Кязимова Д.К., документов, свидетельствующих о техническом состоянии спорного имущества на момент отчуждения, должник или Кязимов Д.К. конкурсному управляющему не передавали, доказательств иного не представлено.
Следовательно, конкурсный управляющий может ссылаться только на такие сведения о рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату заключения договора купли-продажи, которые ему доступны, в том числе, на пояснения и представленные доказательства лица, являющегося собственником транспортного средства в настоящее время.
Поскольку автомобиль после заключения договора купли-продажи перешел в собственность Кязимова Д.К., именно на нем лежит бремя доказывания необоснованности доводов конкурсного управляющего о нерыночном характере сделки.
В данном случае Кязимов Д.К. не опроверг довод конкурсного управляющего о нерыночном характере сделки и не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи рыночная стоимость спорного автомобиля составляла согласованные сторонами суммы.
Более того, из представленных заявителем доказательств усматривается, что спорное транспортное средство выбыло из конкурсной массы должника без предоставления за него соответствующего встречного исполнения.
Доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника, а также доказательства расходования указанных сумм должником в материалах дела отсутствуют.
Наличие в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру само по себе не является доказательством поступления данных денежных средств в распоряжение должника.
Доказательств того, что денежные средства, предусмотренные в качестве оплаты по оспариваемому договору купли-продажи (в случае, если их передача в действительности имела место) были направлены должником на погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела также отсутствуют.
Более того, конкурсный управляющий с учетом последующей продажи спорного транспортного средства фактически за 2 930 000 руб. указывает, что Кязимовым Д.К. подлежит возврату в конкурсную массу действительный полученный им денежный эквивалент имущества, поскольку сторона недействительной сделки не должна получать выгоду в виде разницы между ценой имущества по недействительной сделке и ценой дальнейшего отчуждения этого же имущества.
Конкурсным управляющим в обоснование наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной указано, что при совершении оспариваемой сделки имелась цель причинения имущественным правам кредиторов, поскольку совершение безвозмездной сделки направлено на вывод имущества из конкурсной массы, причинение такого вреда выражается в уменьшении размера имущества должника в результате выбытия ценного имущество в отсутствие встречного предоставления, знание другой стороны сделки об указанной цели, выражается в том, что обе стороны такой сделки не могли не понимать того, что передача имущества с созданием видимости оплаты, но без таковой направлена на неправомерную цель.
Доводы конкурсного управляющего в данной части также не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного не представлено и из материалов дела не следует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы без соответствующего встречного исполнение выбыло имущество, за счет которого было возможно удовлетворение их требований.
Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорной сделки ООО "Саранские приборы" имело задолженность перед кредиторами:
ПАО Сбербанк по кредитным договорам N 067/8634/0233-853 от 30.06.2014, N 067/8634/0233-777 от 04.04.2014, N 067/8634/0233-588 от 26.08.2013 (требование в размере 2 617 515 руб. 28 коп. включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018);
ООО "ТЭК "Техстрой" по дополнительным соглашениям от 01.03.2016, предметом которых является передача от ООО "ТЭК "Техстрой" к ООО "Саранские приборы" обязанности исполнить обязательство ООО "ТЭК "Техстрой", возникшее на основании договоров лизинга от 16.09.2014 N 1105333-ФЛ/ОМС-14, N 1097018-ФЛ/ОМС-14, заключенного между ООО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) и ООО "ТЭК "Техстрой", а также передача от истца ответчику всех прав по Договору лизинга (решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу N А46-6399/2017, требование в размере 190 232 руб. 37 коп. включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018).
Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств.
Несмотря на наличие обязательств перед указанными кредиторами спорная сделка совершена безвозмездно, достаточных доказательств обратного в материалы спора не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения спорных сделок в пользу ответчика должником отчуждено ликвидное движимое имущество, то есть из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.
Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Из материалов настоящего спора не следует, что ООО "Саранские приборы" и Кязимов Д.К. являются аффилированными лицами.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015
Между тем в настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно учел, что отчуждение транспортного средства произведено на договорных условиях по нерыночной цене, а фактически наличие какого-либо встречного предоставления надлежащим образом не подтверждено.
Кроме того, в материалы спора представлены две доверенности от 27.05.2016 (т.1 л.д. 50, 83), выданные ООО "Саранские приборы" непосредственно Кязимову Д.К. на право управления спорным транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак Р999КН55, VIN: JTMHV05J004146753, год выпуска 2014, цвет белый, а также иным транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак А007ОО55, VIN: JTMHV05J604148605, год выпуска 2014, цвет белый.
Кроме того, указанными доверенностями должник уполномочил Кязимова Д.К. быть представителем общества в органах ГИБДД для снятия и постановки на учет ТС, следить за техническим состоянием, проходить технический осмотр, производить необходимый ремонт транспортного средства, предоставлять необходимые документы в страховую организацию при наступлении страхового случая, без права его продажи или отчуждения в любой иной форме.
По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства являются доверительными (фидуциарными). Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (пункт 2 части 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.
Обстоятельства выдачи указанных доверенностей подателем жалобы не раскрыты, в связи с чем апелляционная коллегия при изложенных обстоятельствах не может исключить фактическую аффилированность должника и ответчика, поскольку таковая очевидными доказательствами не опровергается.
Осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника презюмируется и не опровергнута.
Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается.
В связи с отсутствием в материалах спора доказательств того, что оплата за приобретенное транспортное средство покупателем произведена, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать то, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, отчуждающего имущество безвозмездно. Передача имущества в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления не может отвечать интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.
Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательства оплаты приобретенного спорного имущества отсутствуют, при этом совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, должником равноценное встречное исполнение от Кязимова Д.К. не получено; денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступали. Иное из материалов дела не следует.
Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, недействительной сделкой по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.
Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по делу N А46-24287/2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2020 года по делу N А46-24287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка