Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6497/2020, А46-929/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А46-929/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6497/2020) Ткаченко Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2020 года по делу N А46-929/2020 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления Кулешова Владимира Николаевича (ИНН 550701153593) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя Ткаченко А.П. - Грачева Д.В. по доверенности от 10.03.2020,
установил:
Кулешов Владимир Николаевич (далее - Кулешов В.Н., должник) 22.01.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-949/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 заявление Кулешова В.Н. признано обоснованным, Кулешов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 04.12.2020), финансовым управляющим имуществом должника утверждена Комарова Людмила Васильевна.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2020.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ткаченко Алексей Петрович (далее - Ткаченко А.П., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части утверждения финансовым управляющим должника Комаровой Людмилы Васильевны, вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежал утверждению финансовый управляющий должника, подлежала определению посредством случайного выбора в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, имеются объективные сомнения в соответствии утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим имущества супруги должника - Кулешовой Елены Николаевны также была утверждена Комарова Людмила Васильевна, представителем супругов-должников как в настоящем деле, так и в деле N А46-14615/2019 о банкротстве Кулешовой Елены Николаевны было одно и тоже лицо - Большагин Иван Геннадьевич. При этом в ряде дел о банкротстве граждан, где указанный представитель действовал от имени должника, финансовый управляющий также была утверждена Комарова Людмила Васильевна.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ткаченко А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы - относительно вопроса об утверждении финансового управляющего должника, в части признания заявления гражданина обоснованным, введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также утверждения вознаграждения финансовому управляющему должника обжалуемое решение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.
В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
В заявлении должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - Ассоциацию "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, указанная должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, - Ассоциация "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представила кандидатуру арбитражного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны, информацию о соответствии данного арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также документы в подтверждение сведений.
Возражения относительно данной кандидатуры арбитражного управляющего от должника в материалы дела не поступили, с учетом чего суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего Комарову Людмилу Васильевну финансовым управляющим имуществом должника.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения норм пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве из материалов дела не усматривается.
Так, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.
Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.
В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Вместе с тем, приведенные подателем жалобы доводы о возможности конфликта интересов или ситуации контролируемого банкротства не свидетельствуют.
Утверждение арбитражного управляющего финансовым управляющим обоих супругов допускается в частности при несостоятельности (банкротстве) супругов-должников в рамках одного дела.
Представление Большагиным И.Г. интересов как должника, так и его супруги свидетельствует лишь о фидуциарном характере отношений между указанными лицами, о заинтересованности арбитражного управляющего Комаровой Л.В. данное обстоятельство не означает.
С учетом изложенного, оснований полагать, что судом первой инстанции неправомерно утверждена кандидатура финансового управляющего при наличии оснований полагать ее несоответствующей положениям Закона о банкротстве, подателем жалобы не представлено, в связи с чем оснований считать решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Таким образом, Ткаченко А.П. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, представив соответствующие доказательства.
Более того, ненадлежащее исполнение Комаровой Л.В. обязанностей дает право обратиться с жалобой на ее действия, с заявлением о взыскании убытков, отстранении от исполнения обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2020 года по делу N А46-929/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
