Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6494/2020, А46-524/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А46-524/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6494/2020) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу А46-524/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (ИНН 550701235045, ОГРНИП 304550706900421) о взыскании 102 526 руб. 63 коп., и встречному иску индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании 96 364 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Анненкова В.А. (по доверенности от 02.10.2019 N Исх-ДИО/13381 сроком действия один год);
от индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны
- Хоменко В.А. (по доверенности от 17.03.2020 сроком действия 5 лет); Есионова К.А. (по доверенности от 17.03.2020 сроком действия 5 лет);
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (далее - ИП Тычинская Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 79 091 руб. 39 коп. задолженности за период с 11.05.2017 по 16.10.2017 и 23 435 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.11.2014 по 16.10.2017 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, находящегося в городе Омске от 11.09.2009 N ДГУ-С-34-1614 (далее - договор).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Тычинской Е.В. к Департаменту о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору в сумме 82 634 руб. 69 коп., а также 13 729 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 31.01.2020 с их последующим взысканием по день фактического возврата излишне уплаченной арендной платы.
Требования по встречному иску мотивированы наличием переплаты по арендной плате в связи с признанием пункта 5 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 108-п), недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18 в связи с чем исчисление размера арендной платы должно было осуществлять с учетом Положения, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Положение N 179-п), как ранее действующего правового акта.
Впоследствии ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 64 628 руб. 09 коп. излишне уплаченной арендной платы и 11 886 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 21.05.2020 с последующим взысканием процентов по день уплаты задолженности.
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-524/2020 требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 464 руб. 53 коп. пени по договору, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В результате зачета встречных требований с Департамента в пользу ИП Тычинской Е.В. взыскано 64 163 руб. 56 коп. излишне уплаченной по договору арендной платы, 11 886 руб. 15 коп. процентов за период с 02.11.2017 по 21.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.05.2020 по день фактического возврата излишне уплаченной арендной платы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 061 руб. С ИП Тычинской Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 794 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции неверно установлен период срока исковой давности. В дополнительных пояснениях указывает, что платежи с конкретным назначением платежа, в случае переплаты, на которую указывает истец, не могли быть учтены Департаментом в более поздние периоды (не указанные в назначении), без соответствующего указания предпринимателя, а расчет ИП Тычинской Е.В. произведен без учета изложенного и положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем ответчик приходит к выводу о необоснованности заявленного размера исковых требований по встречному иску.
ИП Тычинская Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон поступили дополнительные пояснения в отношении расчета арендной платы, которые приобщены к делу в порядке статьи 81 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ИП Тычинской Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по приведенным в отзыве доводам, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Амур" (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 1666 кв.м., кадастровый номер: 55:36:040106:3123, местоположение: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул. 4-я Челюскинцев.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата. Получателем является Управление Федерального казначейства Омской области.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании соглашения от 24.09.2012 права и обязанности арендатора по договору перешли к ИП Тычинской Е.В. Также установлен порядок расчета арендной платы на основании Положения N 179-п в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
Письмом от 22.02.2017 N Исх-ДИО/2508, ссылаясь на положения статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Департамент уведомил арендатора об изменении размера арендной платы по договору, согласно которому:
- с 10.01.2015 по 10.05.2015 плата составляет 16 168 руб. 49 коп. в месяц в соответствии с Положением N 179-п;
- с 11.05.2015 по 10.05.2016 плата составляет 20 178 руб. 13 коп. в месяц в соответствии с Порядком N 108-п;
- с 11.05.2016 плата составляет 21 469 руб. 53 коп. в месяц в соответствии с Порядком N 108-п.
Указав, что обязательства по оплате арендной платы ненадлежащим образом исполняются арендатором, задолженность составила 79 091 руб. 39 коп. за период с 11.05.2017 по 16.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Требования встречного иска мотивированы тем, что на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение вследствие уплаты предпринимателем арендной платы в размере, исходя из Порядка N 108-п, не подлежащего применению.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 195, 196, 200, 200, 319.1, 309, 310, 330, 395, 410, 420, 424, 606, 608, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 ЗК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), условиями договора, и исходил из того, что встречные исковые требования предпринимателя предъявлены правомерно, а доводы Департамента основаны на неверном расчете арендной платы. Между тем, суд установил наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в части, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.
Так, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
В связи с тем, что объектом аренды является земельный участок, находящийся в государственной собственности, к правоотношениям сторон также подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 1 и статье 65 которого закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Однако, согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений пунктов 16, 19 Постановления N 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В настоящем случае в рассматриваемый период подлежат применению положения Постановления N 179-п (как ранее действующего нормативного акта в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18) за период по 31.12.2017. Положение N 108-п к правоотношениям сторон не применяется, актуализированная редакция может быть применена для целей расчет арендной платы лишь с 01.01.2018 (в редакции Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п").
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу изложенного, поскольку факт перечисления в пользу истца денежных средств не оспаривается, переплата составляет неосновательное обогащение Департамента и подлежит взысканию по правилам пункта 3 статьи 1103, статьи 1102 ГК РФ.
Проверив расчет арендной платы ИП Тычинской Е.В., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона.
Согласно данным Департамента, которые, в свою очередь не оспариваются ИП Тычинской Е.В., по состоянию на 31.12.2014 ответчик имел перед истцом задолженность в сумме 35 576 руб. 60 коп.
С 01.01.2015 по 16.10.2017 размер арендной платы составил 542 438 руб. 84 коп. (из расчета 16 168 руб. 49 коп. в месяц; 16 702 руб. 13 коп. за январь 2015 года, 8 345 руб. 03 коп. за октябрь 2017 года, исходя из Порядка N 179-П).
По данным Департамента, в период с 01.01.2015 ИП Тычинской Е.В. оплачено 642 643 руб. 53 коп.
Соответственно, переплата по договору составляет 64 628 руб. 09 коп. (642643,53 - 542438,84 - 35576,60).
Департамент считает, что переплата по договору произошла вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка (приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области"), в связи с чем предпринимателем пропущен срок исковой давности.
Между тем, из материалов дела и сумм перечисленных средств (без привязки к размеру арендной платы, периодам) невозможно установить, что аренда оплачивалась предпринимателем в завышенным размере вследствие того, что ИП Тычинская Е.В. руководствовалась неверным размером кадастровой стоимости земельного участка.
Как указывает Департамент, об изменении кадастровой стоимости земельного участка ответчику стало известно после направления соответствующего уведомления от 22.02.2017 N Исх-ДИО/2508, о чем свидетельствуют произведенный предпринимателем платеж от 22.03.2017 по платежному поручению N 17 с назначением платежа "доначисление с 11.05.2015 по 10.05.2016, доначисление с 11.05.2016 по 28.02.2017, за апрель 2017".
Однако, уведомление от 22.02.2017 N Исх-ДИО/2508 содержит указание не только на расчет по Порядку N 179-П с применением приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п за период с 10.01.2015 по 10.05.2015, но и на расчет по Порядку N 108-П за период с 11.05.2015 по 10.05.2016 и за период с 11.05.2016.
С учетом того, что размер арендной платы увеличился в результате применения Порядка N 108-П, то исходя из назначения платежа от 22.03.2017 по платежному поручению N 17 можно сделать вывод о том, что произведенный предпринимателем платеж свидетельствует о внесении арендной платы именно в связи с применением Порядка N 108-П, а не вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка.
Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения вследствие внесения арендной платы в размере, предусмотренном Порядком N 108-п, ИП Тычинская Е.В. обратилась в арбитражный суд 03.04.2020.
Вместе с тем, изменение порядка расчета арендной платы связно с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, которым пункт 5 Порядка N 108-п признан недействующим.
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения предпринимателем не пропущен, поскольку об обстоятельствах наличия переплаты по договору аренды предпринимателю не могло быть известно ранее принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18.
При этом дата совершения платежей правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы Департамента об обратном приведены без учета фактических обстоятельств дела (уплата предпринимателем целочисленных сумм), не основаны на материалах дела (не имеется оснований полагать, что переплата вызвана применением неверной кадастровой стоимости, установленной в 2014 году).
Иных доводов истцом не приведено.
С учетом изложенного и в силу пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ предприниматель имеет право на взыскание с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату погашения основного долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Кроме того, из материалов дела также усматривается ненадлежащее исполнение ИП Тычинской Е.В. своих обязательств по своевременной оплате аренды, в связи с чем Департамент имеет право на взыскание договорной неустойки (статьи 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 5.2 договора) в пределах срока исковой давности (пункты 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Расчеты процентов и неустойки проверены судом апелляционной инстанции, признаются арифметически верными, сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражным судом Омской области принято законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
