Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6491/2020, А46-1496/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А46-1496/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6491/2020) апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6491/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-1496/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ИНН 2452036599, ОГРН 1092452000431, адрес: 644077 Омская область, город Омск, улица Пригородная, дом 5,корпус 1, квартира 79 ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558, адрес: 644089, Омская область, город Омск, улица Магистральная, дом 82Б) о признании недействительными решений от 26.04.2019 N 05-31/2071, от 26.04.2019 N 1,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - Зориной М.В. (по доверенности от 20.07.2020 сроком действия по 20.07.2021);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Базарновой Е.А. (по доверенности N 01-16/00691 от 21.01.2020 сроком действия по 15.01.2021).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Спецтехстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 05-31/2071 от 26.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1 от 26.04.2019 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-1496/2020 в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецтехстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные сделки по реализации и оплате экскаватора-погрузчика носят не единовременный, а длящийся характер, судом не учтены последующие суммы расчетов и уплаченные с них суммы налогов; судом не установлено признаков обналичивания денежных средств.
Податель жалобы указывает, что с договора процентного займа, выданного Агеевым Ю.Н., оплачивался налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), который в случае признания сделки недействительной подлежит возврату заявителю из бюджета.
Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии экономической целесообразности сделок, ссылаясь на то, что деловая цель сделки была направлена на обеспечение интересов собственников - Агеева Ю.Н., Кливера А.В.
ООО "Спецтехстрой" заявляет о том, что занижения стоимости арендной платы за услуги экскаватора-погрузчика допущено не было, в стоимость 800 руб./час не заложены основные расходы на стоимость ГСМ, заработной платы водителя.
От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Спецтехстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе.
В дополнениях налогоплательщик поддерживает доводы жалобы и указывает, что по состоянию на август 2020 года оплата экскаватора-погрузчика ООО "Спецтехстрой" произведена перед ООО "Сибтехника" на 80 %, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов; ООО "Спецтехстрой" предоставляло экскаватор-погрузчик за плату иным организациям, с данных операций также уплачивались налоги; сумма НДС, исчисленная к оплате ООО "Спецтехстрой" по спорной сделке за период с 27.04.2018 по 17.08.2020 составила 550 981 руб.
Дополнения приобщены судом к материалам дела.
Представитель ООО "Спецтехстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Спецтехстрой" и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.07.2018 ООО "Спецтехстрой" в ИФНС России по САО г. Омска представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года без отражения сумм исчисленного налога, налоговых вычетов ("нулевая").
30.07.2018 ООО "Спецтехстрой" подана уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2018 года, в соответствии с которой Обществом было дополнительно предъявлено к возмещению НДС из бюджета в размере 474 407 руб. 00 коп.
Основной причиной предъявления к возмещению налога во 2 квартале 2018 года явилось включение в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенному экскаватору-погрузчику у ООО "Сибтехника" за 3 110 000 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2018 года, по результатам которой Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Спецтехстрой" допущено уменьшение суммы налога подлежащего уплате в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, выразившиеся в необоснованном отнесении суммы НДС к налоговому вычету в размере 474 407 руб. 00 коп.
Результаты камеральной проверки оформлены актом от 14.11.2018 N 05-31/47932 (том 2 л. д. 62-150, том 3, том 4 л. д. 1-147).
По результатам проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 26.04.2019 N 05-31/2071, которым налогоплательщику начислена сумма НДС в размере 57 478 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 178 руб. 45 коп. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 22 991 руб. 20 коп., а также установлена необоснованность заявленной к возмещению в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2018 года суммы налога в размере 416 929 руб. (том 1 л. д. 11-36); принято решение от 26.04.2019 N 1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л. д. 37)
Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области, Управление) с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пункта 2 статьи 101.2 НК РФ (том 1 л. д. 38-41).
Решением Управления от 30.10.2019 N 16-22/17057@ апелляционная жалоба ООО "Спецтехстрой" оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 42-50).
Полагая, что указанные выше решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, поскольку, по мнению Общества, налоговым органом неверно установлены фактические обстоятельства, связанные с приобретением Обществом у ООО "Сибтехника" экскаватора-погрузчика (договор купли-продажи от 30.03.2018 N СТ/СТС-03- 18) и передачей данного имущества ООО "Сибтехника" по договору аренды от 27.04.2018 N СТ/СТС-04018/1, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
26.05.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое ООО "Спецтехстрой" в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Как следует из материалов проверки, ООО "Спецтехстрой" с 01.01.2014 по 31.12.2017 применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
25.07.2018 ООО "Спецтехстрой" в ИФНС России по САО г. Омска представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года без отражения сумм исчисленного налога, налоговых вычетов ("нулевая").
30.07.2018 ООО "Спецтехстрой" подана уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2018 года. Налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по счету-фактуру от 30.03.2018 N 24/5 на сумму 3 100 000 руб. (в том числе НДС - 474 406 руб. 78 коп.), выставленному ООО "Сибтехника" по договору купли-продажи самоходной машины (экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM) от 30.03.2018 N СТ/СТС-03-18).
ООО "Сибтехника" (продавец) (руководитель Агеев Ю.Н.) и ООО "Спецтехстрой" (покупатель) (участники общества - Агеев Ю. Н., Кливер А.В.) заключили договор купли-продажи самоходной машины (экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM) от 30.03.2018 N СТ/СТС-03-18.
В соответствии с актом приема-передачи N 1 от 27.04.2018 техника передана ООО "Спецтехстрой".
Приобретенная техника зарегистрирована за ООО "Спецтехстрой" и поставлена на учет в соответствии с законодательством РФ.
Далее ООО "Спецтехстрой" передало ООО "Сибтехника" экскаватор-погрузчик по договору аренды спецтехники без экипажа N СТ/СТС-04018Л от 27.04.2018 с целью получения дохода в размере 800 руб. за 1 час фактической работы техники (пункт 3.1 договора).
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Спецтехстрой" допущено уменьшение суммы налога подлежащего уплате в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, выразившиеся в необоснованном отнесении суммы НДС к налоговому вычету в размере 474 407 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции выводы налогового органа признаны обоснованными.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе проверки в отношении заявителя установлено, что ООО "Спецтехстрой" с 01.01.2014 по 31.12.2017 применяло УСН. Из анализа расчетного счета налогоплательщика, открытого в Филиале "Восточно-Сибирском" АО "Газпромбанк" за период с 2014 года по 26.01.2016 (дата закрытия счета) установлено отсутствие движения денежных средств.
За 1 квартал 2018 года (общая система налогообложения) ООО "Спецтехстрой" представило декларацию по НДС с нулевыми показателями. Расчетные счета в период с 27.01.2016 по 02.04.2018 у заявителя отсутствовали.
При анализе расчетного счета за период с 03.04.2018 по 30.06.2018 установлено, что Общество деятельность также не осуществляло (единственная операция по счету - комиссия банка за открытие расчетного счета).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Спецтехстрой" не обладало финансовыми возможностями и трудовыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности с использованием экскаватора-погрузчика.
Из материалов проверки следует, что 03.04.2017 между Агеевым Ю.Н. (заемщик) и Кливером А.В. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N А/К-04-2017 (том 2 л. д. 36-38), согласно которому Кливер А.В. передал Агееву Ю.Н. денежные средства в размере 2 400 000 руб. с целью совместного приобретения экскаватора-погрузчика (пункт 1.1 договора).
Факт передачи денежных средств подтверждается представленными расписками (том 2 л. д. 37-38). По состоянию на 30.01.2018 Агеевым Ю.Н. возвращены Кливеру А.В. денежные средства в размере 1 350 000 руб. по распискам от 30.09.2017, 30.11.2017, 30.01.2018.
Затем 07.04.2017 между ООО "Сибтехника" (заемщик) и Агеевым Ю.Н. (заимодавец) заключен договор процентного займа N АЮН/СТ-04-17, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 900 000 руб. в срок не позднее 14.04.2017 на приобретение самоходной машины (экскаватор-погрузчик), а заемщик обязуется использовать сумму займа в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежных средств в установленные сроки по графику платежей, также уплатить заимодавцу денежное вознаграждение за использование суммы займа из расчета 10% годовых в соответствии с условиями настоящего договора.
По условиям договора выплаты начинаются с 31.07.2017 ежемесячно в размере 89 365 руб. в последний день месяца (приложение N 1 к договору), однако из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сибтехника" платежи по указанному договору в адрес Агеева Ю.Н. произведены с 08.09.2017 в сумме 88 319 руб.
Между тем, заявителем представлен акт зачета взаимных требований ООО "Спецтехстрой" (Сторона 1) и ООО "Сибтехника" (Сторона 2), в соответствии с которым в целях наиболее эффективного и быстрого проведения расчетов Стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований. Так как Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 3 110 000 руб., а Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере 376 800 руб. (за использование экскаватора за период с 27.04.2018 по 30.06.2018), после проведения взаимных зачетов остаток задолженности Стороны 1 по состоянию на 30.06.2018 составит 2 733 200 руб. Обязательства перед Обществом у ООО "Сибтехника" сформировались в связи с тем, что приобретенный экскаватор передан обратно ООО "Сибтехника" по договору аренды спецтехники без экипажа N СТ/СТС-04-18/1 от 27.04.2018.
Как следует из показаний Агеева Ю.Н. и Кливера А.В., для покупки экскаватора-погрузчика денежные средства представлялись сторонами совместно равными долями (протоколы допроса от 04.10.2018 N 05-31/3564 и от 18.10.2018 N 05-31/3594).
Однако, как было выше сказано, по договору беспроцентного займа от 03.04.2017 N А/К-04-2017, заключенному между Агеевым Ю.Н. (заемщик) и Кливером А.В. (заимодавец), переданы денежные средства в размере 2 400 000 руб., в то время как стоимость экскаватора-погрузчика составила 3 110 000 руб., что противоречит утверждению о равных долях.
Кроме того, Инспекцией установлено наличие согласованности действий участников хозяйственной деятельности: ООО "Спецтехстрой" и ООО "Сибтехника" через Агеева Ю.Н., являющегося руководителем ООО "Сибтехника" и учредителем ООО "Спецтехстрой".
Из протокола допроса Агеева Ю.Н. от 04.10.2018 N 05-31/3564 следует, что последний, из-за отсутствия времени и возможности лично управлять организацией (ООО "Спецтехстрой"), 28.03.2018 назначил руководителем Кливера А.В. (в 2017 году по данным налогового органа Кливер А.В. числился безработным) и произвел перерегистрацию Общества на адрес фактического места жительства вновь назначенного руководителя.
Бухгалтерские услуги ООО "Спецтехстрой" оказывает ИП Агеева Н.Н. (договор от 02.04.2018 N А/СТС-04-18 на абонентское бухгалтерское обслуживание), являющаяся близким родственником (матерью) руководителя ООО "Сибтехника" (Агеева Ю.Н.).
ООО "Сибтехника" и ООО "Спецтехстрой" при отправке в налоговый орган налоговой отчетности используют идентичные IP-адреса.
Из протокола допроса от 18.10.2018 Кливера А.В. следует, что ЭЦП хранится у ИП Агеевой Н.Н.
При анализе расчетного счета ООО "Сибтехника" за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 установлено, что ООО "Сибтехника" производит оплату за ООО "Спецтехстрой" страховых премий по договору N ЕЕЕ1030928310 в адрес АО "ВСК".
Указанные факты в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости организаций, подконтрольности проверяемого лица руководителю ООО "Сибтехника" Агееву Ю.Н. в проверяемом периоде и отсутствии у заявителя возможных источников погашения обязательств перед ООО "Сибтехника" по договору купли-продажи самоходной машины от 30.03.2018 N СТ/СТС-03-18.
Согласно протоколу осмотра от 17.10.2018 экскаватор-погрузчик базируется на территории, арендуемой ООО "Сибтехника". Как следует из свидетельских показаний сотрудника ООО "Сибтехника" - Колбасюк Ю.И. базирование экскаватора-погрузчика в 2017 и 2018 годах осуществлялось по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 209, допрошенные в рамках проверки сотрудники ООО "Сибтехника" (Колбасюк Ю.И. и Крижановская М.Н.) пояснили, что о факте перерегистрации экскаватора-погрузчика на ООО "Спецтехстрой" им ничего не известно.
Обстоятельства того, что у заявителя отсутствовало намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода, подтверждается книгой продаж ООО "Сибтехника" за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, из которой следует, что до заключения договора купли-продажи экскаватора-погрузчика, так и после оформления данной сделки, заказчики услуг (ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС", ФГУП "ГВСУ N 9", ООО "ГРАНД-М") не изменились. Согласно справке выполненных работ (услуг) от 09.11.2017 Обществу "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" оказаны услуги экскаватором-погрузчиком от имени ООО "Сибтехника"; в период с 11.04.2018 и 13.04.2018 работы для ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС", ФГУП "ГВСУ N 9" также оказывались от имени ООО "Сибтехника", водителем экскаватора-погрузчика являлся сотрудник Общества "Сибтехника"; 21.03.2018 между ФГУП "ГВСУ N 9" и ООО "Сибтехника" заключен договор N 70/18/ на оказание услуг аренды специализированной техники.
Более того, как следует из представленных заказчиками (ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС", ФГУП "ГВСУ N 9", ООО "ГРАНД-М") документов, ООО "Сибтехника" предоставляло последним услуги по ценам от 1500 до 1600 руб./час, тогда как в соответствии с условиями договора аренды N СТ/СТС-04018Л от 27.04.2018, заявителем, с целью получения дохода, техника была передана в аренду ООО "Сибтехника" по стоимости 800 руб./час фактической работы техники, в связи с чем, экономическая целесообразность таковой сделки в интересах ООО "Спецтехстрой" не усматривается.
Доводы подателя жалобы о том, что занижения стоимости арендной платы за услуги экскаватора-погрузчика допущено не было, в стоимость 800 руб./час не заложены основные расходы на стоимость ГСМ, заработной платы водителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат положениям договора аренды от 27.04.2018 N СТ/СТС-04-18/1.
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 27.04.2018 N СТ/СТС-04-18/1 арендатор содержит технику в исправном техническом состоянии, за свой счет производит ремонтные работы и обслуживание техники, приобретает за свой счет все необходимые для эксплуатации горюче-смазочные материалы.
Доводы налогоплательщика о том, что оспариваемые сделки не носили единовременный характер, не принимаются судом во внимание, поскольку из позиции Инспекции следует, что она не настаивала на единовременном характере, а также не оспаривала обстоятельства уплаты НДС ООО "Спецтехстрой" с сумм оплаты по сдаче в аренду спецтехники ООО "Сибтехника".
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом по результатам контрольных мероприятий установлено, что отношения по купле-продажи спорной техники носят формальный характер, передача экскаватора-погрузчика в собственность ООО "Спецтехстрой" произведена с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Спецтехстрой".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-1496/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
