Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6490/2020, А46-2219/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А46-2219/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6490/2020) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-2219/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Евгения Анатольевича (ИНН 550618081174, ОГРНИП 310554303300205) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, 644099, область Омская, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, а также об обязании выдать разрешение,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс С.А. по доверенности от 19.02.2020 N 02/1375 сроком действия 1 год;
от индивидуального предпринимателя Коновалова Евгения Анатольевича - лично Коновалов Евгений Анатольевич (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации), Карпенко О.А. по доверенности от 06.03.2020 сроком действия 6 месяцев, Сотникова Н.В. по доверенности от 06.03.2020 сроком действия 2 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Коновалов Евгений Анатольевич (далее - ИП Коновалов Е.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент, уполномоченный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа департамента (письмо от 03.12.2019 N Исх-ОГ-ДАГ09/619) в выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Магазин товаров первой необходимости по переулку Авиационный в Кировском административном округе города Омска" на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:140102:3076 и 55:36:140102:348 в соответствии с ранее поданным заявлением от 26.11.2019 N ДАГ-МУ/619-ОГ и приложенной к нему проектной документацией.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-2219/2020 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ департамента (письмо от 03.12.2019 N Исх-ОГ-ДАГ09/619) в выдаче ИП Коновалову Е.А. разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Магазин товаров первой необходимости по переулку Авиационный в Кировском административном округе города Омска" на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:140102:3076 и 55:36:140102:348 в соответствии с ранее поданным заявлением от 26.11.2019 N ДАГ-МУ/619-ОГ и приложенной к нему проектной документацией. На уполномоченный орган возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему заявлению в законную силу в соответствии с ранее поданным заявлением от 26.11.2019 N ДАГ-МУ/019-ОГ и приложенной к нему проектной документацией выдать заявителю разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Магазин товаров первой необходимости по переулку Авиационный в Кировском административном округе города Омска" на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:140102:3076 и 55:36:140102:348". Этим же судебным актом с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате 300 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140102:3076, 55:36:140102:348, на которых заявитель предполагает осуществлять строительство объекта капитального строительства, не могут быть использованы для возведения указанного объекта. Поименованные участки согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденному решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 43, определяются в границах таких функциональных зон, как зоны капитальной смешанной застройки и планируемые территории развития города. Согласно карте градостроительного зонирования территории город Омска в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского совета от 10.12.2008 N 201, данные участки расположены в границах территориальной зоны жилой застройки смешанного типа (Ж5-2950). Согласно требованиям к строительству, установленным в проекте планировки территории, расположенной в границах: Ленинградский проспект - левый берег реки Иртыш - улица Граничная - улица Волгоградская - улица Верхнеднепровская в Кировском административном округе города Омска, утвержденный постановлением администрации города Омска от 07.08.2012 N 1035-п, информация о котором содержится в градостроительных планах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140102:3076, 55:36:140102:348, проектируемый объект расположен в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки средней этажности с объектом начального общего и среднего (полного) общего образования на 750 мест (обозначение на проекте планировки территории 13.4) в то время как в соответствии с представленной проектной документацией на рассматриваемых земельных участках в зоне Ж-5 заявителем предполагается начать осуществлять строительство нового объекта - магазина товаров первой необходимости.
В письменном отзыве на жалобу ИП Коновалов Е.А. просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем департамента поддержаны доводы жалобы и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - фрагмента чертежа, который, по утверждению представителя уполномоченного органа, является частью материалов обоснования проекта планировки территории. Предприниматель и представители заявителя возразили против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства, а также дали пояснения по существу позиции ИП Коновалова Е.А. в споре.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Оставляя без удовлетворения заявленное заинтересованным лицом ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие надлежащего с точки зрения приведенных норм и разъяснений обоснования представления указанного выше документа в материалы дела, а также несоответствие данного фрагмента требованиям статьи 75 АПК РФ, предусматривающим подтверждение достоверности каждого письменного доказательства, в том числе посредством заверения уполномоченным представителем лица, участвующего в деле.
Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что ИП Коновалову Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140102:3076 и 55:36:140102:348, видом разрешенного использования которых является "магазины товаров первой необходимости", что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.02.2018 и 09.09.2019.
С целью осуществления на указанных земельных участках строительства магазина товаров первой необходимости ИП Коновалов Е.А. обратился в департамент с заявлением от 26.11.2019 N ДАГ-МУ/619-ОГ о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина товаров первой необходимости по переулку Авиационный в Кировском административном округе города Омска. К поданному заявлению были приложены предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документы, а именно - технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий; технический отчет по результатам инженерно-геологических изыскании; пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; проект организации строительства; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.
По результатам рассмотрения указанного заявления и документов уполномоченный орган со ссылкой на часть 13 статьи 51 ГрК РФ отказал в выдаче предпринимателю разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленным для получения разрешения на строительство градостроительным планам земельных участков (письмо от 03.12.2019 N Исх-ОГ-ДАГ09/619).
По выводам департамента несоответствие заключается в том, что согласно требованиям к строительству, установленным в проекте планировки территории, расположенной в границах: Ленинградский проспект - левый берег реки Иртыш - улица Граничная - улица Волгоградская - улица Верхнеднепровская в Кировском административном округе города Омска, утвержденном постановлением Администрации города Омска от 07.08.2012 N 1035-п, информация о котором содержится в градостроительных планах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140102:3076 и 55:36:140102:348, проектируемый объект расположен в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки средней этажности, в то время как в соответствии с представленной проектной документацией на рассматриваемых земельных участках предполагается строительство магазина товаров первой необходимости.
Считая решение департамента незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ИП Коновалова Е.А., последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия - незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В настоящем случае ИП Коновалов Е.А. оспаривает отказ департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 03.12.2019 N Исх-ОГ-ДАГ09/619. В основу оспариваемого решения уполномоченного органа положен вывод о несоответствии проектной документации требованиям проекта планировки территории в обозначенных границах.
Часть 1 статьи 51 ГрК РФ определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
- проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
- проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;
- выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, по смыслу которого уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Отказывая в выдаче разрешения на строительство, департамент указал на несоответствие представленных ИП Коноваловым Е.А. документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленным для получения разрешения на строительство градостроительным планам земельных участков, то есть на несоответствие проектной документации требованиям проекта планировки территории.
Материалы дела свидетельствуют о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140102:3076 и 55:36:140102:348 принадлежат на праве собственности ИП Коновалову Е.А.
Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу положений статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГрК РФ документом, устанавливающим территориальные зоны, градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки.
Согласно положениям части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, а также сложившейся планировки территории и существующего землепользования.
Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее - Правила землепользования и застройки).
В силу статьи 1 Правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в статьях 42, статье 43 настоящих Правил в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам.
Согласно градостроительных планов земельных участков N RU 55-000000019529 и N RU55-000000023857 информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства основана на Правилах землепользования и застройки, в соответствии с которыми земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140102:3076 и 55:36:140102:348 отнесены к территориальной зоне жилой застройки смешанного типа (Ж5-2950). Для поименованной зоны жилой застройки вид разрешенного использования "магазины" является основным видом разрешенного использования. Назначение объекта капитального строительства указано в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-5.
В свою очередь, как обоснованно указывает заявитель, проект планировки территории, расположенной в границах: Ленинградский проспект - левый берег реки Иртыш - улица Граничная - улица Волгоградская - улица Верхнеднепровская в Кировском административном округе города Омска, утвержденный Постановлением Администрации города Омска от 07.08.2012г. N 1035-п (далее - проект планировки территории) подготовлен на основании Правил (абзац 1 раздел 1 Приложение N 1 к постановлению Администрации города Омска от 18 ноября 2010 года N 1109-п).
Следовательно, указанная в проекте планировки территории зона планируемого размещения комплексной жилой застройки средней этажности идентична зоне жилой застройки смешанного типа (Ж5-2950), предусмотренной Правилами, в которых и определен состав данной зоны.
Полученные предпринимателем градостроительные планы земельных участков с учетом содержания последних не противоречат градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-5, а также соответствуют проекту планировки территории.
Суд апелляционной инстанции учитывает также содержание представленного в дело письма от 25.05.2020 N 140-20, направленного в адрес предпринимателя ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", являющегося разработчиком вышеуказанного проекта планировки, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140102:3076 и 55:36:140102:348 согласно проекту планировки территории, расположенной в границах: Ленинградский проспект - левый берег реки Иртыш - улица Граничная - улица Волгоградская - улица Верхнеднепровская в Кировском административном округе города Омска, утвержденному постановлением администрации города Омска от 07.80.2012 N 1035-п, расположены в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки средней этажности с объектом начального общего и среднего (полного) общего образования на 750 мест. При разработке проектов планировок предполагалось размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения (включая магазины товаров первой необходимости формата "магазин у дома") в зонах планируемой жилой застройки, а также в зонах административно-делового назначения в шаговой доступности для населения. Специально указанные в проектах планировки зоны объектов торговли предусмотрены только для размещения торговых комплексов площадью свыше 5 000 кв. м. При этом размещение объекта капитального строительства "Магазин товаров первой необходимости по переулку Авиационный в Кировском административном округе города Омска" не противоречит требованиям проекта планировки территории, расположенной в границах: Ленинградский проспект - левый берег реки Иртыш - улица Граничная - улица Волгоградская - улица Верхнеднепровская в Кировском административном округе города Омска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. По смыслу градостроительного законодательства планировка территории является деятельностью уполномоченных органов местного самоуправления, направленная на определение перспективного развития конкретной территории, и отражающей не только действующие, но также и возможные варианты использования территории в будущем.
Заявитель приобрел земельные участки на праве собственности, решение об изъятии земельного участка уполномоченным органом не принималось, ввиду чего собственник вправе использовать земельный участок в соответствии с основными видами разрешенного использования, установленными градостроительными регламентами, что отвечает положениям гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Материалами настоящего дела не подтверждаются положенные в основу оспариваемого решения департамента доводы о том, что проектная документация для строительства объекта капитального строительства "Магазин товаров первой необходимости по переулку Авиационный в Кировском административном округе города Омска" не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленных градостроительным планом. Представленная проектная документация для строительства магазина товаров первой необходимости разработана на основании градостроительных планов, которые, в свою очередь, подготовлены в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 07.08.2012 N 1035-п, в связи с чем данная проектная документация признается соответствующей проекту планировки территории, расположенной в границах: Ленинградский проспект - левый берег реки Иртыш - улица Граничная - улица Волгоградская - улица Верхнеднепровская в Кировском административном округе города Омска.
При этом подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на материалы обоснования проекта планировки территории в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении об отказе в выдаче разрешения на строительство, не подтверждаются представленными в дело материалами. Принятие во внимание иных обстоятельств, в том числе - на основании утверждения лица, участвующего в деле, не соответствует положениям процессуального закона (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).
Апелляционный суд отмечает также, что в указанном проекте планировки территории не устанавливается запрет на строительство в территориальной зоне жилой застройки смешанного типа Ж5-2950 магазина товаров первой необходимости, тогда как из проекта планировки территории следует, что территориальная зона жилой застройки предусматривает обеспеченность населения объектами повседневного и периодического обслуживания.
В соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (в редакции н 16.02.2019) жилые зоны необходимо предусматривать в целях создания для населения удобной, здоровой и безопасной среды проживания. В жилых зонах размещаются, в том числе объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения (предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания).
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство магазина товаров первой необходимости в территориальной зоне жилой застройки соответствуют градостроительному плану и проекту планировки территории.
При этом необходимо учесть обстоятельства получения заявителем 22.01.2019 разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости по переулку Авиационный в Кировском административном округе города Омска на земельном участке 55:36:140102:3076 (распоряжение департамента N 43).
Впоследствии предпринимателем был приобретен в собственность смежный земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:348. В связи с принятым решением о расширении зоны застройки предпринимателем осуществлено обращение в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости на двух земельных участка (кадастровые номера 55:36:140102:3076, 55:36:140102348).
С момента выдачи разрешения на строительство от 22.01.2019 в градостроительный план и в проект планировки территории изменения не внесены, и на обратное департаментом не указано.
Признав недействительным решение департамента, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются апелляционным судом в связи с освобождением департамента от обязанности по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-2219/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.Е. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка