Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6488/2020, А46-24964/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А46-24964/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6488/2020) индивидуального предпринимателя Картелайнена Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу N А46-24964/2019, принятое по иску заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования Одесский муниципальный район в лице Совета Одесского муниципального района к Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН 5526000066, ОГРН 1025501831145), индивидуальному предпринимателю Картелайнену Максиму Викторовичу (ИНН 550206213671, ОГРНИП 316554300102530) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 14.11.2017,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Картелаи-нена Максима Викторовича - Клат О.С. (по доверенности 55 АА 2410596 от 21.07.2020);
от прокуратуры Омской области - Марченко Т.В. (служебное удостоверение N 256401 выдано 01.03.2018)?
установил:
заместитель прокурора Омской области (далее - истец, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования Одесский муниципальный район в лице Совета Одесского муниципального района к Администрации Одесского муниципального района Омской области (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Картелайнену Максиму Викторовичу (далее - ИП Картелайнен М.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества, заключенного 14.11.2017 между администрацией и ИП Картелайненом М.В., просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Картелайнена М.В. передать Администрации Одесского муниципального района нежилое помещение - котельную (площадь 95,4 кв.м) и теплотрассу к котельной (протяженность 62 м), расположенные по адресу: Омская область, Одесский район, с. Лукьяновка, пер. Больничный, д. 4а.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества, заключенный 14.11.2017 между Администрацией Одесского муниципального района Омской области и ИП Картелайненом М.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ИП Картелайнена М.В. передать Администрации Одесского муниципального района нежилое помещение - котельную (площадь 95,4 кв.м) и теплотрассу к котельной (протяженность 62 м), расположенные по адресу: Омская область, Одесский район, с. Лукьяновка, пер. Больничный, д. 4а. С ИП Картелайнена М.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Картелайнен М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что собственник муниципального имущества распорядился им надлежащим образом и на то, что Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), какого-либо императивного запрета для собственника имущества на выставление имущества на торги при отсутствии инвестиционной программы, а также каких-либо условий в отношении такого имущества не содержит.
Кроме того, ответчик указывает на то, что 14.11.2017 между ним и администрацией заключено дополнительное соглашение к оспариваемому договору. В пункт 2 заключенного на аукционе договора внесены изменения, а именно, договор дополнен пунктом 2.3, согласно которому имущество обременено ограничением по обязанности использовать его по назначению в течение 10 лет с момента заключения договора. Покупатель должен обеспечивать за счет собственных средств и собственными силами подготовку к отопительному сезону. Регистрация, подключение, запуск котельной, обеспечение эксплуатации в бессрочном режиме, включая обучение персонала. Заключение договоров на поставку тепла с потребителями. По мнению предпринимателя, такое дополнительное соглашение содержит эксплуатационные и инвестиционные обязательства.
Также податель жалобы обращает внимание на то, что суд обязал ИП Картелайнена М.В. передать администрации спорные объекты недвижимости, однако из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в иске о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Оспаривая доводы подателя жалобы, заместитель прокурора представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, надлежащим образом извещённая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.
В судебном заседании представитель ИП Картелайнена М.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил копию решения Первомайского районного суда г. Омска от 05.03.2018, а также платежное поручение от 22.02.2018 N 10, подтверждающее оплату по договору купли-продажи муниципального имущества от 14.11.2017.
Представитель заместитель прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Органами прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства о приватизации муниципального имущества в деятельности органов местного самоуправления Одесского муниципального района.
Установлено, что главой Одесского муниципального района за МУП "Тепловик" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение - котельная (площадь 95,4 кв.м), теплотрасса к котельной (протяженность 62 м), расположенные по адресу: Омская область, Одесский район, с. Лукьяновка, пер. Больничный, д. 4а (далее - имущество).
Распоряжением главы Одесского муниципального района от 31.05.2017 N 174 имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП "Тепловик" и передано в казну муниципального района (акт приема-передачи от 31.05.2017). Из данного распоряжения следует, что имущество изымается на основании ходатайства МУП "Тепловик".
24.05.2017 распоряжением главы Одесского муниципального района N 159 имущество включено в прогнозный план (программу) приватизации Одесского муниципального района.
18.09.2017 распоряжением главы Одесского муниципального района N 272 утверждены условия приватизации имущества, в том числе определен способ приватизации имущества - продажа на аукционе.
27.10.2017 на официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов (www.torgi.gov.ru) опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества.
Согласно протоколу от 26.10.2017 N 2 победителем аукциона признан ИП Картелайнен М.В., цена продажи составила 535 500 руб.
14.11.2017 между Администрацией Одесского муниципального района и Картелайнен М.В. заключен договор купли-продажи.
24.11.2017 право собственности Картелайнена М.В. на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, указав на то, что приватизация указанного муниципального имущества произведена с нарушением требований федерального законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
Порядок приватизации муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Статьей 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрены особенности приватизации объектов источников тепловой энергии и тепловых сетей.
Так, в силу пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ источники тепловой энергии и тепловые сети могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств определяются в отношении источников тепловой энергии и тепловых сетей в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.
Из пункта 5 части 2 статьи 5 Федерального закона N 190-ФЗ следует, что утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрено, что условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи источников тепловой энергии и тепловых сетей.
Вопреки доводу жалобы, заключенный договор купли-продажи не содержит инвестиционных обязательств, инвестиционная программа, содержащая соответствующие мероприятия для данной котельной и теплотрассы, не утверждалась.
Кроме того, пунктом 7 ст. 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ предписано, что решение об условиях приватизации указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества принимается после утверждения перечисленных в пункте 4 настоящей статьи инвестиционных программ в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом.
В нарушение указанного требования распоряжение главы Одесского муниципального района от 18.09.2017 N 272, определяющее условия приватизации имущества, принято в отсутствие утвержденных инвестиционных обязательств.
Администрацией также допущено нарушение закона при выборе способа приватизации муниципального имущества.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в названном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Приватизация муниципального имущества может осуществляется как путем продажи на аукционе, так и путем проведения конкурса (статья 13 Федерального закона N 178-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а на конкурсе - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ на аукционе продается муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.
Поскольку условием приобретения спорных объектов теплоснабжения (котельной и теплотрассы) являлось принятие покупателем инвестиционных и эксплуатационных обязательств, а также обязательств по сохранению назначения объектов, то есть выполнение определенных условий в отношении этого имущества, аукцион не мог быть избран как способ приватизации имущества.
Достижению названных целей соответствует только конкурс.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от 14.11.2017 заключены с нарушением указанных требований федерального законодательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Федерального закона N 178-ФЗ нарушение порядка проведения продажи муниципального имущества влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим на момент его заключения.
Из содержания статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Несоблюдение указанных норм о приватизации муниципального недвижимого имущества нарушает публичные интересы, поскольку включение в договор купли-продажи муниципальных объектов теплоснабжения условий о выполнении инвестиционных обязательствах гарантирует проведение новым собственником мероприятий, направленных на улучшение такого имущества, поддержание его в надлежащем техническом состоянии, повышение надежности и энергетической эффективности.
Кроме того, неверный выбор способа приватизации (аукцион вместо конкурса) свидетельствует о нарушении организатором торгов в рассматриваемом случае принципа определения победителя. Проведение торгов в форме аукциона предусматривает единственный критерий - цену, тогда как при проведении торгов в форме конкурса организатором торгов подлежали бы оценке предложения по ряду иных параметров.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В то же время суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению на основании следующего.
По настоящему делу суд, признавая недействительным договор купли-продажи муниципального имущества, заключенный 14.11.2017, в качестве последствий недействительности указал лишь на обязание ИП Картелайнен М.В. передать Администрации Одесского муниципального района нежилое помещение - котельную (площадь 95,4 кв.м) и теплотрассу к котельной (протяженность 62 м), расположенные по адресу: Омская область, Одесский район, с. Лукьяновка, пер. Больничный, д. 4а, при этом, однако, не разрешил вопрос о восстановлении обязательств администрации перед предпринимателем.
Как установлено судом апелляционной инстанции, стороны оспариваемого договора купли-продажи совершили и исполнили ничтожную сделку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Однако из обжалуемого решения не следует, что стороны приведены в первоначальное положение.
Суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи и применяя последствия его недействительности, в нарушение положений статьи 167 ГК РФ не разрешил вопрос о возмещении продавцом покупателю денежных средств в сумме 535 500 рублей, полученных в счет оплаты за проданное имущество, тем самым нарушил право покупателя на возврат исполненного по недействительной сделке.
По существу судом применена односторонняя реституция, в результате которой стороны не приведены в первоначальное положение. Такое применение последствий недействительности сделки противоречит положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению как приятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картелайнена Максима Викторовича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу N А46-24964/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования Одесский муниципальный район в лице Совета Одесского муниципального района удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества, заключенный 14.11.2017 между Администрацией Одесского муниципального района Омской области (ИНН 5526000066, ОГРН 1025501831145) и индивидуальным предпринимателем Картелайненом Максимом Викторовичем (ИНН 550206213671, ОГРНИП 316554300102530).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать индивидуального предпринимателя Картелайнена Максима Викторовича (ИНН 550206213671, ОГРНИП 316554300102530) передать Администрации Одесского муниципального района (ИНН 5526000066, ОГРН 1025501831145) следующее имущество: нежилое помещение - котельная (площадь 95,4 кв.м), теплотрасса к котельной (протяженность 62 м), расположенные по адресу: Омская область, Одесский район, с. Лукьяновка, пер. Больничный, д. 4а.
Обязать Администрацию Одесского муниципального района (ИНН 5526000066, ОГРН 1025501831145) возвратить индивидуальному предпринимателю Картелайнену Максиму Викторовичу (ИНН 550206213671, ОГРНИП 316554300102530) 535 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Картелайнена Максима Викторовича (ИНН 550206213671, ОГРНИП 316554300102530) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А. Сидоренко
Судьи Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
