Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6486/2020, А46-23820/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А46-23820/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6486/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гидрант" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-23820/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрант" (ИНН 5507237567, ОГРН 1135543008556), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Империя игрушек", о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.09.2015 N 10 за период с 01.05.2016 по 30.11.2019 в размере 559 000 руб., а также неустойки в размере 731 731 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Гидрант" - Лушкова А.Я. (по доверенности от 01.11.2019) - посредством онлайн-заседания;
от общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" - Масорова И.В. (по доверенности от 01.10.2016);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" (далее - истец, ООО "Строй-Арсенал КПД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрант" (далее - ответчик, ООО "Гидрант") о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.09.2015 N 10 за период с17.12.2016 по 30.11.2019 в размере 474 066 руб. 62 коп., а также неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.12.2016 по 30.11.2019 в размере 255 755 руб. 88 коп.
Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя игрушек" (далее - ООО "Империя игрушек").
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидрант" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: факт использования ответчиком спорных помещений после прекращения действия договора в исковой период не подтверждается материалами дела; при взыскании неустойки судом не учтено, что в нарушение пункта 10.2 договора аренды истец не выставлял ответчику ни одного счета-фактуры; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
От ООО "Гидрант" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на полную оплату ответчиком всех причитающихся арендных платежей за спорные помещения в рамках договора субаренды заключенного с ООО "Империя игрушек".
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Строй-Арсенал КПД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Империя игрушек", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Гидрант" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Строй-Арсенал КПД" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ООО "Строй-Арсенал КПД" принадлежит на праве собственности нежилое панельное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39 (Свидетельство о государственной регистрации права серия АА N 023237 от 07.06.1999).
01.09.2015 между ООО "Строй-Арсенал КПД" (арендодатель) и ООО "Гидрант" (арендатор) заключён договор аренды N 10, по условиям которого ООО "СтройАрсенал КПД" передал, а ООО "Гидрант" приняло во временное возмездное владение и пользование имущество в виде нежилых офисных помещений, площадью 36,18 кв.м., расположенных в отдельно стоящем здании (офисные и производственные помещения) по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39, территория ООО "Строй-Арсенал КПД" (пункт 1.1 договора).
Размер ежемесячной арендной платы за пользование переданным имуществом согласно условиям, заключённого ООО "Строй-Арсенал КПД" и ООО "Гидрант" договора, составляет 13 000 руб. (пункт 10.1 договора).
ООО "Строй-Арсенал КПД" свои обязательства по передаче во временное владение и пользование объекта аренды исполнило в полном объёме, что подтверждается передаточным актом от 01.09.2015.
В свою очередь ООО "Гидрант" свои обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом ООО "Строй-Арсенал КПД" исполняло до апреля 2016 года, последний платёж в ООО "Строй-Арсенал КПД" поступил 05.04.2016, после указанной даты ООО "Гидрант" арендную плату не оплачивало.
Срок действия договора аренды сторонами установлен с 01.09.2015 по 31.07.2016 (пункт 9.1 договора).
Как указывает истец, до настоящего времени договор аренды от 01.09.2015 N 10 между ООО "Строй-Арсенал КПД" и ООО "Гидрант" не расторгнут, и ООО "Гидрант" продолжает пользоваться имуществом ООО "Строй-Арсенал КПД", предоставленным ответчику по договору.
В связи с чем, за период с 17.11.2016 по 30.11.2019 ООО "Гидрант" перед ООО "Строй-Арсенал КПД" образовалась задолженность по оплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом в размере 474 066 руб. 62 коп.
Согласно пункту 11.2 договора в случае не внесения арендной платы в срок, установленный в пункте 10.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню 0,1 % от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.
За период с 17.12.2016 по 30.11.2019 у ООО "Гидрант" перед ООО "Строй-Арсенал КПД" образовалась задолженность по пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 255 755 руб. 88 коп.
В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей ООО "Строй-Арсенал КПД" обратился к ООО "Гидрант" с претензией от 23.08.2017, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку (пени).
ООО "Гидрант" свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности за аренду помещений и сумм пени ООО "Строй-Арсенал КПД" не исполнило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между истцом и ответчиком заключён договор аренды N 10 нежилых офисных помещений, площадью 36,18 кв.м, расположенных в отдельно стоящем здании (офисные и производственные помещения) по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, что на основании соглашения от 30.04.2016 стороны расторгли договор аренды.
Согласно акту приема-передачи от 30.04.2016, арендатор передал, а арендодатель принял предмет аренды по договору.
Между тем, истец, заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате, указал на то, что акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора от 30.04.2016, сфальсифицированы, в действительности данные документы составлены в результате сговора ответчика с бывшим директором Кудряшовым Н.А. после обращения ООО "Строй-Арсенал КПД" в суд, печать ООО "СтройАрсенал КПД", проставленная на акте приема-передачи от 30.04.2016, соглашении о расторжении договора от 30.04.2016, не соответствует оттиску подлинной печати общества.
При этом, истец своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, в том числе, по определению давности изготовления (подписи) документов, не воспользовался.
Заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.
Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО "Строй-Арсенал КПД" ввиду неправомерных действия иных лиц суду не представлены, соответствующих доказательств в деле не имеется.
В настоящем случае суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.09.2015 N 10 прекратил свое действие, поскольку, соглашение о его расторжении сфальсифицированным документом (недопустимым доказательством) не признано.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт использования ответчиком спорным помещением после прекращения действия договора в исковой период подтверждаются материалами дела.
Наличие каких-либо правовых оснований для использования помещения ответчиком, ранее предоставленного ему на основании договора, из материалов дела не усматривается.
Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств пользования арендуемыми помещениями, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Косвенным доказательством продолжения пользования ответчиком объектом аренды, является факт внесения платы за 2016 год, 2017 год, 2018 год, что опровергает доводы относительно прекращения действия арендных отношений после 01.11.2017.
При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что платежи, которые осуществлялись в адрес третьего лица после 01.11.2017, были произведены на основании соглашения об аренде адреса объекта недвижимости, поскольку в назначении спорных платежей указано на аренду (субаренду) помещений и интернет услуги.
Учитывая изложенное, позиция ответчика по отрицанию занятия помещений истца после 01.11.2017, указывает на недобросовестность ответчика и злоупотребление своими правами, что недопустимо в соответствии с норами действующего законодательства Российской Федерации.
Из статьи 622 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Иными словами, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, возврат которого в рамках настоящего спора не осуществлен. Следовательно, до возвращения арендованного имущества, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.
Ответчик ссылается на заключенный между ООО "Гидрант" и ООО "Империя игрушек" договор субаренды от 01.05.2016 N 6, а также то обстоятельство, что плата за пользование имуществом взыскана с ООО "Империя игрушек" в рамках дела N А46-12802/2018.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
30.11.2017 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2017 по делу N А46-17167/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО "Строй-Арсенал КПД": договоры аренды от 01.05.2016, от 01.05.2016 N 4/1 и все дополнительные соглашения к ним, подписанные между ООО "Строй-Арсенал КПД" и ООО "Империя Игрушек", признаны недействительными. На ООО "Империя Игрушек" возложена обязанность освободить помещения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Соответственно, в силу положений статей 167, 615 ГК РФ ООО "Империя игрушек" не обладало полномочиями на распоряжение спорными помещениями и их передачу в субаренду в пользу ООО "Гидрант", было не вправе взимать арендную плату.
Кроме того, ответчик был привлечен к участию в деле N А46-17167/2016 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия итогового судебного акта. Однако, в ходе рассмотрения дела и после принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции вносил в пользу ООО "Империя игрушек" арендные платежи по договорам субаренды, что не отвечает разумному и осмотрительному характеру ведения предпринимательской деятельности.
Из судебных актов по делу N А46-12802/2018 следует, что размер исковых требований был установлен ООО "Строй - Арсенал КПД" на основании выписки Банка, подтверждающей поступление суммы в размере 4 350 581 руб. 01 коп. в пользу ООО "Империя Игрушек". Суд признал указанные денежные средства доходом, извлеченным ответчиком от пользования имущества истца.
Между тем подателем жалобы не учтено, что в указанных судебных актах отсутствует указание на включение в состав взысканной суммы арендных платежей ООО "Гидрант" за пользование спорным помещением; доказательств исполнения ООО "Империя игрушек" судебного решения, сведений о перечислений имеющихся платежей ООО "Гидрант" в пользу ООО "Строй - Арсенал КПД" не имеется.
По указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы о перечислении денежных средств ответчиком в пользу ООО "Империя Игрушек", учитывая, что с принятием судебного акта по делу N А46-17167/2016 ответчику было известно об обстоятельствах того, что управомоченным лицом по распоряжению имуществом, находящимся в пользовании ответчика, является ООО "Строй-Арсенал КПД", соответственно, ответчик знал об отсутствии у другой стороны (ООО "Империя игрушек") правомочий на сдачу помещений в аренду.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Строй-Арсенал КПД".
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в срок, установленный в пункте 10.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными.
Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.
Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 11.2 договора размер неустойки (0,1 %) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
В апелляционной жалобе ООО "Гидрант" заявляет о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.
Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена копия претензии от 23.08.2017 о добровольном погашении задолженности (т.1 л.д. 10).
В указанной претензии истец предлагал ответчику добровольно уплатить сумму задолженности. В случае неисполнения претензионных требований истец предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд.
В качестве доказательств направления претензии в адрес ответчика истцом приложена почтовая квитанция с почтовым идентификатором N 64403398454673 (т.1 л.д 11). Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений данное письмо получено адресатом 29.08.2017.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.
Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе нарушения права и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.
Из поведения ответчика, указывающего на неполучение претензии только на стадии апелляционного производства, также не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрант" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-23820/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
