Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6485/2020, А46-24348/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А46-24348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6485/2020) Свиридкина Кирилла Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-24348/2019 (судья Воронов Т.А.) по исковому заявлению Свиридкина Кирилла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 5507263408, ОГРН 1185543020080) о взыскании 10 044 700 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Легион" (ИНН 7603058758), Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,
при участии в судебном заседании:
от Свиридкина Кирилла Викторовича - Свиридкин Кирилл Викторович лично,
установил:
Свиридкин Кирилл Викторович (далее - Свиридкин К.В., истец, апеллянт) обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ" (далее - ООО "МИТ", ответчик) о взыскании 10 044 700 руб., из которых 10 000 000 руб. - цена простого векселя, 44 700 руб. - сумма уплаченного нотариусу тарифа.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 18.11.2019 по делу N 2-5320/2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО, третье лицо); определением от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Легион" (далее - ООО "КФ "Легион").
Определением Кировского районного суда г. Омска от 26.11.2019 исковое заявление Свиридкина К.В. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 исковое заявление Свиридкина К.В. принято к производству суда, делу присвоен N А46-24348/2019.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 исковые требования Свиридкина К.В. оставлены судом без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы заявляет, что отказывая в удовлетворении иска и указывания на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реальной возможности ответчика приобрести товар в оговоренном количестве, а также доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком своего безусловного права приобретения товара полностью или в какой либо части, суд первой инстанции не запрашивал у истца указанные доказательства и документы, в связи с чем, по мнению истца, вышеназванные обстоятельства не могут служить основанием отказа в удовлетворении иска. Вывод суда о том, что опционный договор не оплачен, противоречит дополнительному соглашению к опционному договору, а также положениям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, Свиридкиным К.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно: копии договора купли-продажи товара N 1 от 31.08.2018; копии универсального передаточного документа N 1 от 31.08.2019; копии дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи товара от 03.09.2018; копии акта приема-передачи векселей от 03.09.2018; копии акта о предъявлении векселей к оплате от 04.10.2018; копии акта о предъявлении векселей к оплате от 17.12.2018; копии дополнительного соглашения N 2 к опционному договору от 03.09.2018; копии акта приема-передачи векселей от 31.08.2018.
В обоснование непредставления вышеназванных документов суду первой инстанции, истец указывает на отсутствие сведений о необходимости их предоставления, поскольку об указанном факте Свиридкину К.В. стало известно из содержания оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить указанные дополнительные доказательства к материалам дела, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные истцом дополнительные доказательства к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КФ "Легион" (оферент) и ООО "МИТ" (покупатель) заключен опционный договор на приобретение порфирита от 07.08.2018, согласно условиям которого, оферент опциона посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю опциона безусловное право приобретения товара: яшмы, находящейся в недрах и на поверхности земельного участка: кадастровый номер 74:22:1002004:45, местоположение: Россия, Челябинская область, Уйский район, примерно 6000 м по направлению на юго-восток от с. Петропавловка (пункты 1.1, 3.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора оферент обязан обеспечить объем приобретаемого товара в размере 9 000 000 тонн.
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена опциона составляет 150 000 000 руб.
31.08.2018 между ООО "КФ "Легион" и ООО "МИТ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому цена опциона выплачивается покупателем оференту посредством передачи оференту простых векселей в количестве 16 штук на общую сумму 150 000 000 руб.
31.08.2018 ответчиком выдан простой вексель серии АА N 0008471 на имя ООО "КФ "Легион" на сумму 10 000 000 руб., с оплатой по предъявлении, но не ранее 31.08.2019; место платежа: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101, пом. 1.
Указанный вексель передан Свиридкину К.В. (директор и единственный участник ООО "КФ "Легион"), что подтверждается индоссаментом (передаточной надписью) на векселе.
16.10.2019 вексель предъявлен ответчику, который к оплате вексель не принял.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате векселя послужило основанием обращения Свиридкина К.В. в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
04.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу положения статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) предусмотрено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.
Векселедержатель может передать свое право другому лицу.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления N 33/14 следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Таким образом, в удовлетворении требований по взысканию вексельного долга может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).
Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика приобрести товар в оговоренном количестве (9 000 000 тонн), вывезти его, осуществить его хранение и дальнейшее использование в коммерческих целях, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для данного вида договоров, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.
Более того, материалами дела не установлено, что ООО "МИТ" 31.08.2018 фактически выдано ООО "КФ "Легион", помимо спорного векселя, еще 15 поименованных в дополнительном соглашении к опционному договору векселей.
При этом в силу пункта 3.3.1 опционного договора в случае, если цена опциона не была уплачена покупателем, договор не считается заключенным.
Представленные истцом дополнительные доказательства, а именно, копия договора купли-продажи товара N 1 от 31.08.2018; копия универсального передаточного документа N 1 от 31.08.2019; копия дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи товара от 03.09.2018; копия акта приема-передачи векселей от 03.09.2018; копия акта о предъявлении векселей к оплате от 04.10.2018; копия акта о предъявлении векселей к оплате от 17.12.2018; копия дополнительного соглашения N 2 к опционному договору от 03.09.2018; копия акта приема-передачи векселей от 31.08.2018, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают обоснованности сомнений суда первой инстанции относительно фактической цели выдачи векселей на сумму 150 000 000 руб., а также реальности исполнения сторонами договора на приобретение порфирита от 07.08.2018.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в целях установления фактической цели выдачи векселей на сумму 150 000 000 руб., а также действительности исполнения опционного договора, заключенного между ООО "КФ "Легион" и ООО "МИТ", апелляционной коллегией у Свиридкина К.В., являющегося директором и единственным участником ООО "КФ "Легион", запрошены пояснения относительно того: откуда у ООО "КФ "Легион" возникло право на разработку порфирита, переданное в последствие ООО "МИТ"; имеется ли у ООО "КФ "Легион" и ООО "МИТ" лицензия на разработку недр; включена ли в учредительные документы ООО "КФ "Легион" деятельность по разработке недр; имеются ли у истца доказательства, подтверждающие фактическую добычу ООО "МИТ" порфирита после заключения опционного договора.
В ответ на указанные вопросы суда, истцом даны пояснения, согласно которым, ООО "ФК "Легион" не имеет лицензии на разработку недр; указанная деятельность не включена в учредительные документы ООО "КФ "Легион" в качестве деятельности, осуществляемой обществом; доказательства, подтверждающие фактическую добычу порфирита ООО "МИТ", отсутствуют.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также представленные истцом пояснения, учитывая факт признания ответчиком иска, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный опционный договор обладает признаками мнимости сделки, направленности на искусственное создание кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что между ООО "КФ "Легион" и ООО "МИТ" сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, поскольку доказательств реальности правоотношений сторон ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом в материалы дела не представлено.
Как ранее отмечалось судом апелляционной инстанции, представленные истцом дополнительные доказательства, с учетом установленных материалами дела обстоятельств, а также представленных истцом пояснений, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявленной цели выдачи векселей на сумму 150 000 000 руб., а также реальности исполнения сторонами опционного договора на приобретение порфирита от 07.08.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оценив условия спорного договора в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая отсутствие между сторонами спора как такового, полное признание долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реальной целью судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом удовлетворение иска на основании одного лишь признания иска ответчиком, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность сделки, по которой заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, приведет к установлению в судебном порядке не подтвержденной и необоснованной кредиторской задолженности ответчика в значительном размере, что противоречит началам и смыслу ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
С учетом совокупности всех обстоятельств, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений и обязательств, являющихся основанием для выдачи спорного векселя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-24348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
