Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №08АП-6482/2020, А46-8051/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А46-8051/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6482/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омскагротехсервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2020 года по делу N А46-8051/2017 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омскагротехсервис" (ИНН 5507208686, ОГРН 1085543062967) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу N А46-8051/2017 в части признания недействительным текущего платежа на сумму в размере 520 000 руб. от 03.07.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механический Завод "Калачинский" (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217),
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Омскагротехсервис" Искам В.Я. (по доверенности от 17.02.2020, срок один год);
конкурсного управляющего Кущенко Юлии Александровны;
представителя Федеральной налоговой службы Мартыновой О.А. (по доверенности от 26.02.2020, срок 04.02.2021);
установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 возбуждено производство по делу N А46-8051/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (далее - ОАО "Мехзавод "Калачинский", должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 в отношении ОАО "Мехзавод "Калачинский" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 ОАО "Мехзавод "Калачинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 признаны недействительными сделками перечисления третьими лицами на основании платежных поручений за счет ОАО "Мехзавод "Калачинский" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омскагротехсервис" (далее - ООО "Омскагротехсервис"), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Омскагротехсервис" в конкурсную массу ОАО "Мехзавод "Калачинский" 27 419 094 руб. 02 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу N А46-8051/2017 данное определение оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 304-ЭС19-8652 ООО "Омскагротехсевис" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Омскагротехсервис" обратилось 27.03.2020 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу N А46-8051/2017 по вновь отрывшимся обстоятельствам в части признания недействительным текущего платежа в размере 520 000 руб. от 03.07.2017.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 по делу N А46-8051/2017 в удовлетворении заявления ООО "Омскагротехсервис" отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Омскагротехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящее время полностью погашены текущие требования к ОАО "Мехзавод "Калачинский", в том числе, возникшие после совершения платежа в размере 520 000 руб. от 03.07.2017, что, по мнению подателя жалобы, является вновь открывшимся обстоятельством. При этом податель жалобы ссылается на то, что состав и стоимость имущества, достаточность его для удовлетворения текущих требований кредитора судом не исследовалось. При таких обстоятельствах ООО "Омскагротехсервис" ссылается на то, что вышеуказанный платеж не является сделкой, противоречащей правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием такого квалифицирующего признака как причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенную судом ошибку в связи с признанием текущего платежа в размере 520 000 руб. недействительной сделкой в условиях того, что сумма текущего платежа не соответствует выставленным счетам-фактурам и накладным и составляет 517 968 руб., ООО "Омскагротехсервис" произвело возврат излишне перечисленной суммы в размере 2 032 руб. Как указывает податель жалобы, на момент вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу N А46-8051/2017 обстоятельство достаточности имущества должника существовало, но не могло быть известно до проведения торгов.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Омской области представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омскагротехсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В рассматриваемом случае обстоятельства наличия у ОАО "Мехзавод "Калачинский" денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, с учетом приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений входили в предмет доказывания в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника, в том числе, текущего платежа в размере 520 000 руб. от 03.07.2017.
Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу N А46-8051/2017 установлено отсутствие по состоянию на 03.07.2017 не удовлетворенных требований по текущим платежам у ОАО "Мехзавод "Калачинский" и отсутствие в связи с этим оснований для признания недействительным текущего платежа в размере 520 000 руб. от 03.07.2017 в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Указанный платеж признан недействительным по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию в связи с совершением его в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом признание недействительным текущего платежа по указанному основанию не ограничивает круг кредиторов, которым причинен вред совершением оспариваемой сделки, исключительно текущими кредиторами.
В рассматриваемом случае было установлено, что совершение текущего платежа в размере 520 000 руб. от 03.07.2017 воспрепятствовало возможности уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанное ООО "Омскагротехсервис" обстоятельство достаточности наличия у должника денежных средств для погашения текущих требований, является существенным, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно суду при рассмотрении заявления о признании текущего платежа в размере 520 000 руб. от 03.07.2017 недействительным, то это привело бы к вынесению иного судебного акта.
Доводы подателя жалобы о допущенной судом ошибке в связи с признанием текущего платежа в размере 520 000 руб. недействительной сделкой в условиях того, что сумма текущего платежа не соответствует выставленным счетам-фактурам и накладным и составляет 517 968 руб., а также о возврате ООО "Омскагротехсервис" излишне перечисленной суммы в размере 2 032 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Указанное обстоятельство не воспрепятствовало установлению судом апелляционной инстанции оснований для признания текущего платежа на сумму 520 000 руб. от 03.07.2017 недействительным в полном объеме.
В связи с изложенным, указанные доводы подателя жалобы также не могут быть расценены в качестве существенных, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны суду при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то это привело бы к вынесению иного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2020 года по делу N А46-8051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
А.С. Грязникова
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка