Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-6481/2020, А46-8610/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А46-8610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6481/2020) общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-8610/2020 А46-8610/2020 судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, место нахождения: 644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797, адрес: 108811, Москва город, километр Киевское шоссе 22-й (поселок московский), домовладение 6, строение 1) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участи участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Игнатенко Романа Сергеевича.
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Кель Мария Вячеславовна по доверенности от 31.12.2019 N Д-55922/215;
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее-УФССП России по Омской области, административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 26.05.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечён Игнатенко Роман Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-8610/2020 заявление управления удовлетворено, ООО "НСВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события вменяемого правонарушения, указал на то, что голосовое сообщение с использованием заранее записанного текста не предполагает и не имеет признака непосредственного взаимодействия с должником, поэтому взаимодействие с должником путем голосового сообщения не является нарушением Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Податель жалобы считает, что за период с 09.09.2019 по 15.09.2019 с должником два раза проведены телефонные переговоры и направлено одно голосовое сообщение, т.е. количество взаимодействий не превышает разрешенное.
УФССП России по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
ООО "НСВ", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
В УФССП России по Омской области поступило обращение Игнатенко Р.С. с указанием на поступление на его телефонный номер звонков от ООО "НСВ" с требованиями по оплате задолженности.
УФССП России по Омской области установлено, что между ООО МФК "Займер" и ООО "НСВ" 11.07.2019 заключен агентский договор N 2019-4, в соответствии с которым ООО МФК "Займер" сведения о заемщике (Игнатенко Р.С.) переданы ООО "НСВ" в целях возврата задолженности по договору от 22.01.2019 N 3597125.
14.05.2020 заместителем начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области Чердынцевой М.М. в отношении ООО "НСВ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившемся в том, что, общество осуществляло взаимодействие с Игнатенко Р.С. в нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
На основании данного протокола УФССП России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "НСВ" к административной ответственности.
При удовлетворении требования управления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.
В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.
Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".
В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО "НСВ" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.
Следовательно, ООО "НСВ" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности.
В рассматриваемом случае ООО "НСВ" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником Игнатенко Р.С. посредством телефонных звонков 10.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, что является нарушением требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
Указанное подтверждается информацией, предоставленной обществом, детализацией входящих соединений, аудиозапись телефонных переговоров.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 09.09.2019 по 15.09.2019 количество взаимодействий с должником не превышает разрешенное, поскольку в указанный период проведены 12.09.2019, 13.09.2019 телефонные переговоры и 10.09.2019 направлено одно голосовое сообщение с использованием заранее записанного текста, которое не предполагает и не имеет признака непосредственного взаимодействия с должником, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно детализации входящих соединений 10.09.2019 в 14:56 час. Игнатенко Р.С. поступил телефонный звонок, длительность телефонных переговоров составила 2 мин. 8 сек.
Согласно аудиозаписи телефонного разговора 10.09.2019 взаимодействие со стороны общества производилось с использованием робота-автоинформатора с имитацией женского голоса, который сообщил Игнатенко Р.С., что действует в интересах ООО "НСВ" и предупредил, что ведется запись телефонного разговора.
Из содержания аудиозаписи указанного взаимодействия следует, что для должника Игнатенко Р.С. данный разговор по сути являлся непосредственным взаимодействием поскольку роботом-автоинформатором от имени общества инициирован диалог с Игнатенко Р.С., направленный на возврат просроченной задолженности, должнику передана информация, аналогичная информации, переданной в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 12.09.2019, 13.09.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, используемый ООО "НСВ" способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется путем переговоров с должником по телефону и представляет собой диалог - обмен сведениями между роботом-автоинформатором и Игнатенко Р.С.
Суд апелляционной инстанции считает, что разграничение таких явлений как "голосовое сообщение" и "телефонные переговоры" можно провести именно по наличию взаимодействия с абонентом.
На осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров указывает то, что автоматизированная информационная система, используемая ООО "НСВ", распознает человеческую речь (ответы Игнатенко Р.С. на вопросы робота - автоинформатора) и в зависимости от ответов Игнатенко Р.С. развивает направление беседы, что невозможно при взаимодействии, осуществляемом посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.
Таким образом, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.
На осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров также указывает то, что автоматизированная информационная система, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 17 Закона N 230-Ф, предупредила Игнатенко Р.С. о ведении аудиозаписи телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия), что не требуется при осуществлении взаимодействия посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО "НСВ" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено,
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При определении размера административной санкции судом первой инстанции правомерного принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения по делам: N А71-14083/2019, N А53-27782/2019, N А56-886/2020).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-8610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
