Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №08АП-6479/2020, А46-7340/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А46-7340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6479/2020) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по делу N А46-7340/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064) о взыскании 704 783 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - Колупаева В.В. (по доверенности от 01.04.2019);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Спецтех" (далее - ООО "НПП Спецтех", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 818 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО "НПП Спецтех" в пользу ООО "Специальные технологии" взыскан основной долг в размере 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 818 руб. 80 коп., а также 16 096 руб. расходы на оплату государственной пошлины.
20.03.2020 ООО "Специальные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НПП Спецтех" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по делу N А46-7340/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПП "Спецтех" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПП "Спецтех" указывает на аффилированность сторон по договору возмездного оказания услуг, а так же на чрезмерность заявленной к взысканию суммы.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Специальные технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "НПП "Спецтех", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Специальные технологии" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Специальные технологии", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 05.04.2019 N 1 (т. 3 л.д. 44-46) заключенный между ООО "Специальные технологии" (заказчик) и ИП Адамовым И.О. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию с ООО "НПП Спецтех" денежных средств за оказанные, но неоплаченные услуги по въезду-выезду в период действия обеспечительных мер по делу N А46-10530/2016.
В разделе 2 договора определено, что стоимость услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., стоимость услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу и участию в судебных заседания суда апелляционной инстанции при обжаловании решения суда составляет 25 000 руб., стоимость услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу и участию в судебных заседания суда кассационной инстанции при обжаловании решения суда составляет 25 000 руб.
04.02.2020 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (т.3 л.д. 42) на сумму 80 000 руб., согласно которому исполнителем были осуществлены следующие действия:
- анализ возможности подачи искового заявление, подбор судебной практики, изучение доказательств, консультация заказчика, подготовка и направление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб.;
- анализ решения суда и апелляционной жалобы, консультация заказчика, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 25 000 руб.;
- анализ решения суда и кассационной жалобы, консультация заказчика, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 25 000 руб.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 04.02.2020 N 309 на сумму 25 000 руб., от 05.02.2020 N 326 на сумму 30 000 руб., от 07.02.2020 N 347 на сумму 25 000 руб.(т. 3 л.д. 47-49).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления N 1. При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств правомерно счел обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов в размере, заявленном истцом.
Приведенные ответчиком возражения относительно необоснованности и неразумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.
Доводы подателя жалобы о наличии родственных связей между директором истца и лицом, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки мнимой, так как данный договор фактически исполнялся, что подтверждается действиями представителя истца по подаче искового заявление, участию в судебных заседаниях, а также в материалах дела имеются доказательства оплаты по данному договору.
При таких обстоятельствах, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "НПП "Спецтех" не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по делу N А46-7340/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка