Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №08АП-6474/2020, А46-22036/2019

Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6474/2020, А46-22036/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А46-22036/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6474/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22036/2019 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ИНН 2538008586, ОГРН 1022501915061) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477) о взыскании 257 750 руб. 60 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз", Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Стройнефтехиммонтаж", общество, ответчик) о взыскании 861 338 руб. 80 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 121 000 руб. задолженности, 136 750 руб. 60 коп. неустойки.
Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22036/2019 уточненные исковые требования ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее сумму до 46 123 руб. 04 коп.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком предпринимались меры по уплате задолженности, заявленная истцом сумма значительно превышает сумму возможных убытков, а ставка неустойки по договорам чрезмерно высока, так как превышает процентную ставку Банка России.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по проживанию от 01.01.2018 N 03 (далее - договор от 01.01.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает проживание в 3-4-6 местных комнатах общежитий: N 2 по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. С. Ремезова, д. 72а, N 1 по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 2-я Северная, 48 "ТРТ" ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз", рабочих ООО "Стройнефтехиммонтаж" за плату, указанную в пункте 3 договора.
Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.6 договора от 01.01.2018, заказчик обязуется вносить плату за проживание, которая состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть платы вносится исполнителю авансом с 1 по 10 число следующего за оплаченным месяцем согласно расчету исполнителя; переменная часть платы за проживание вносится с 1 по 10 число месяца, следующего за оплачиваемым.
На аналогичных условиях между сторонами заключен договор оказания услуг по проживанию от 09.01.2019 N 03 (далее - договор от 09.01.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество (заказчик) поручает, а Университет (исполнитель) обеспечивает проживание в 3-4-6 местных комнатах общежития N 1 по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 2-я Северная, 48, сотрудников заказчика согласно поданной исполнителю заявке за плату, указанную в пункте 3 договора.
Пунктом 4.1. договоров предусмотрено, что при просрочке платежей по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" представлены акты об оказании услуг, реестры предоставляемых услуг.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 329, 330, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договоров и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем предъявление Университетом требований является обоснованным.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной условиями договоров.
Фактические обстоятельства дела, расчет неустойки подателем жалобы не оспаривается, приведены доводы о снижении взысканной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.
Между тем, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Как указывает податель жалобы, расчет произведен с чрезмерно высоким процентом 1% в день по договору от 09.01.2019 N 03, 0,1% в день по договору от 01.01.2018 N 03 в связи с чем просит снизить размер неустойки до 0,04% в день, исходя из ставки по кредитам физических лиц 16,17% годовых.
Однако, вопреки доводам жалобы, подлежащая начислению неустойка снижена Университетом по двум договорам до 0,1% в день от сумы задолженности за каждый день просрочки, что следует из отзыва истца на заявление ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции и представленного в материалы дела расчета.
В связи с указанным оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание следующее.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 77 Постановление N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. При этом, снижение истцом неустойки до ставки 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.
Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение ООО "Стройнефтехиммонтаж" своих обязательств не повлекло причинению истцу убытков не принимаются во внимание, поскольку документальных доказательств данным возражениям не приведено, в то время как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Превышение ставки неустойки учетной ставки Банка России либо процентов по кредитам физических лиц само по себе не является основанием для снижения неустойки.
В Постановлении N 81 (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.
При этом увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма N 17).
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной суммы.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать