Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6473/2020, А46-21093/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А46-21093/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6473/2020) общества с ограниченной ответственностью "Моя компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 по делу N А46-21093/2018 (судья Беседина Т.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моя компания" (ИНН 5501104521, ОГРН 1075501001839, 644100, Омская обл., г.Омск, ул. С.Тюленина, 3/2-35) к индивидуальному предпринимателю Великодной Ольге Владимировне (ИНН 550602707890, ОГРНИП 307550610600015, 644046, Омская обл., г.Омск, ул.Полосухина, д.394, кв.84) о взыскании 224210 руб. 45 коп.,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Великодной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Моя компания" о взыскании 57401 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Великодной Ольги Владимировны - Голошубина Ивана Максимилиановича (личность удостоверена паспортом; предъявлен диплом специалиста ВСГ 5828772 регистрационный номер 2651 дата выдачи 01.07.2011; по доверенности от 03.03.2020 сроком действия 3 года);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Моя компания" (далее
- ООО "Моя компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Великодной Ольге Владимировне (далее
- предприниматель Великодная О.В., предприниматель) о взыскании 549458 руб. 75 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 15-А.
Истец по первоначальному иску заявлением 19.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 224210 руб. 45 коп. задолженности за коммунальные услуги, за содержание и обслуживание здания за период с 01.11.2015 по 26.11.2018, также просил взыскать 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.
Предпринимателем Великодной О.В. предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Моя компания" 803638 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, исковые требования по которому также уменьшены до 57401 руб. 04 коп. (заявление от 14.05.2019).
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-21093/2018 по первоначальному иску с предпринимателя в пользу ООО "Моя компания" взыскано 224210 руб. 45 коп. задолженности; а также 7484 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Предприниматель Великодная О.В. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-21093/2018, в размере 100000 руб.
ООО "Моя компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 15000 руб. судебных расходов по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 20718 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
С предпринимателя в пользу общества взыскано 3264 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 17454 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Моя компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя судебные издержки в сумме 13 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Моя компания" указывает, что со стороны общества не было допущено злоупотребление процессуальными правами, позволяющее отнести на него судебные расходы; поскольку принципом распределения судебных расходов является их возмещение за счет неправой стороны, требование предпринимателя о взыскании расходов с ООО "Моя компания" удовлетворению не подлежит; представитель общества принимал участие в двух судебных заседаниях
- 18.02.2020 и 25.02.2020, что не было учтено судом при распределении судебных расходов, в связи с чем размер взыскиваемых в пользу общества судебных расходов должен составить 13 000 руб.: 3000 руб. за составление возражений, 10000 руб.
за участие в двух судебных заседаниях.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Моя компания", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подателя жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Великодной О.В., проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Данная позиция изложена в пунктах 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее
- Постановление N 1).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Толкование части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Соответственно, при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: заявитель доказывает факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек предприниматель Великодная О.В. представила заключенный с ООО "Юридическая Фирма "Эксперт" договор на оказание юридических услуг от 20.12.2018 N 20/12, акт завершения работ от 17.02.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 N 17/02.
Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 20.12.2018 N 20/12 клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Омской области в качестве ответчика по делу N А46-21093/2018.
Актом завершения работ от 17.02.2020 установлено, что стоимость услуг составила 100 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 N 17/02.
ООО "Моя компания" в качестве доказательств несения судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов представлены договор оказания услуг от 01.06.2017 N 06/2017 между ООО "Моя компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шляпиным Артемом Евгеньевичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства оказывать услуги по юридическому обслуживанию предпринимательской и хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.
ООО "Моя компания" на основании счета от 11.02.2020 N 003 платежным поручением от 11.02.2020 N 20 произвело оплату оказанных услуг в размере 15000 руб.
Обосновывая возможность взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя Великодной О.В. при отказе в удовлетворении встречного иска и размер таких расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
ООО "Моя компания" как управляющей компанией был заявлен иск о взыскании с предпринимателя расходов на содержание общего имущества административного здания.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела N А46-21093/2018 предпринимателем Великодной О.В. в порядке статьи 161 АПК РФ подано письменное заявление о фальсификации представленного обществом доказательства - протокола общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д.15-А, в форме заочного голосования, датированного декабрем 2011 года.
По правилам статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом истцу по первоначальному иску предложено рассмотреть вопрос об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Представитель ООО "Моя компания" в заседании 26.02-05.03.2019 пояснил, что поименованное доказательство из числа доказательств по делу не исключает (запись в протоколе судебного заседания от 26.02-05.03.2019).
В связи с этим ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; представлено письмо от 05.03.2019 N 32 автономной некоммерческой экспертной организации "Автограф" о возможности проведения экспертизы, а также доказательство внесения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 15000 руб., подлежащих выплате экспертам (платежное поручение от 05.03.2019 N 84148).
После чего ООО "Моя компания" представлено письменное ходатайство от 06.03.2019 об исключении оспариваемого протокола из числа доказательств по делу ввиду невозможности предоставить оригинал указанного документа по причине его утраты. В связи с исключением данного доказательства истцом в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований уменьшен до 224210 руб. 45 коп.
Таким образом, исковые требования ООО "Моя компания" значительно уменьшены с учетом доводов и процессуальной позиции предпринимателя Великодной О.В., что дает основания для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ и пункта 22 Постановления N 1 и пропорционального распределения судебных расходов: на истца по первоначальному иску (ООО "Моя компания") подлежат отнесению понесенные ответчиком (предпринимателем Великодной О.В.) расходы пропорционально размеру требований, которые истец не поддержал (на которые произведено уменьшение).
Уменьшение размера исковых требований, действительно, является правом истца. При этом, как указано выше, при распределении судебных расходов во внимание принимается также изначальная обоснованность заявленных требований, поскольку вторая сторона спора вынуждена нести расходы на оплату услуг по защите от предъявленных к ней необоснованных требований. В данном случае в отношении такой части требований ответчика нельзя признать неправым в смысле статьи 110 АПК РФ.
Напротив, если истец с учетом процессуальной позиции ответчика фактически признал отсутствие достаточных оснований для заявления части исковых требований, в отношении этой части понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению за счет истца.
Применив критерий разумности понесенных расходов, учитывая принцип равенства сторон, при определении подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость судебных расходов, подлежащих возмещению в рамках настоящего дела, должна быть определена в одинаковой сумме как для истца, так и для ответчика.
Объем услуг, оказанных представителями сторон в рамках настоящего дела, приблизительно равный (например, представитель Великодной О.В. принял участие в большем количестве заседаний, нежели представитель ООО "Моя компания", в то время как представителем последнего подготовлено больше письменных документов), а обстоятельства спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, для каждой из сторон аналогичны, услуги оказаны в рамках одного и того же арбитражного дела, следовательно, стоимость судебных расходов, подлежащих возмещению, не может быть разной.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 в пользу ООО "Моя компания" взыскано 35000 руб. судебных расходов.
Соответственно, разумным является размер понесенных предпринимателем расходов также в сумме 35000 руб., а с учетом пропорционального распределения с ООО "Моя компания" подлежит взысканию 20718 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах в пользу ООО "Моя компания" судом первой инстанции сделан верный вывод, что подлежат взысканию расходы не на все перечисленные в счете и оплаченные услуги.
Как следует из счета от 11.02.2020 N 003, Шляпиным Артемом Евгеньевичем обществу на общую сумму 15000 руб. оказаны следующие услуги: устная консультация - 1000 руб.; ознакомление с документами - 1000 руб.; составление возражения - 3000 руб.; участие в суде по делу N А46-21093/2018 в качестве представителя - 10000 руб.
Исходя из содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде.
Расходы по оплате услуг, хотя формально и связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, но при этом не являющихся непосредственным содержанием квалифицированной юридической помощи, но являющихся либо подготовительными, либо сопутствующими действиями не подлежат отдельной оценке и возмещению, поскольку такие действия не имеют самостоятельной ценности для заказчика.
Услуги по проведению устной консультации, ознакомлению с документами самостоятельными юридическими услугами, расходы на оплату которых возмещаются за счет другой стороны в порядке статьи 110 АПК РФ, не являются, а являются необходимыми подготовительными этапами к составлению возражения на заявление и представительству в суде, не могут рассматриваться отдельно от указанных действий.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, где указано, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Кроме того, оплата за указанные действия расценена сторонами договора именно как оплата услуг, а не компенсация понесенных расходов (доказательств произведения которых не представлено).
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции размер вознаграждения обоснованно определен в сумме 8000 руб., исходя из расчета: 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и возражений, 5000 руб.
за участие представителя в одном судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Таким образом, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.
Исходя из указанного выше принципа пропорционального распределения судебных расходов с предпринимателя Великодной О.В. в пользу ООО "Моя компания" подлежит взысканию 3264 руб. судебных издержек.
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда. Таким образом, в результате зачета взысканию с ООО "Моя компания" в пользу индивидуального предпринимателя Великодной Ольги Владимировны подлежит 17454 руб.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 по делу N А46-21093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
